Решение по делу № 33а-7621/2022 от 16.06.2022

Судья - Фомушина М.А Дело № 33а-7621/2022 А-27а

24RS0040-01-2021-006411-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Мискевича В.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Вагнер А.В., Сватковой О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Одековой Д.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Мискевича В.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Мискевича В.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Вагнер Анастасии Викторовне об оспаривании действий по установлению размера удержания денежных средств в постановлении об обращения взыскания на пенсию должника - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мискевич В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-ис-полнителю Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г. Норильску Вагнер А.В. о признании незаконными её действий, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 ноября 2021 года в части установления ежемесячного удержания денежных средств в размере 50 %; возложении обязанности устранить нарушение его прав путем установления минимального ежемесячного удержания в размере 20% из его пенсии, о чем немедленно уведомить Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 21 января 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года о взыскании с него в пользу МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» задолженности по арендной плате в сумме 871825 рублей 85 копеек и пени - 120175 рублей 64 копейки. Судебный пристав-исполнитель 18 ноября 2021 года вынес постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%. Однако коэффициент удержаний определен без учета его материального положения, пенсия (23517 рублей 83 копейки) является для него единственным источником дохода. Кроме того, он планирует оспорить упомянутое решение арбитражного суда.

Протокольным определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Норильску Сваткова О.И., начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица - Управление имущества администрации г. Норильска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мискевич В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также ссылается на то, что он ежемесячно несет расходы в размере 10000 рублей на найм жилого помещения в г. Краснодаре, в связи с чем оставшийся после удержаний размер пенсии ниже величины прожиточного минимума.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 15 октября 2020 года Арбитражным судом Красноярского края на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя Мискевича В.А. в пользу МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» задолженности по арендной плате в размере 871825 рублей 85 копеек, пени - 120175 рублей 64 копейки, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 21 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. В п.п. 12, 14 указанного акта было дано разъяснение относительно наличия у должника обязанности, в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, по предоставлению документов, подтверждающих наличие у него имущества, доходов, счетов, на которые не может быть обращено взыскание.

В рамках принятия к исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, по получении информации из Пенсионного фонда Российско Федерации, издал постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Именно названный акт является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении выставленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при издании должностным лицом оспариваемого акта, а истец не представил доказательств, что в результате издания были ущемлены его права (при том, что обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд).

Так, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 ноября 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника в целях исполнения возложенных на него задач, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о перечислении Мискевичем В.А. в рамках предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежных средств в счет погашения задолженности. Данный документ был оформлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, установленный размер удержаний (50 %) не превышал предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона лимит). На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении должника, последним таковых представлено не было.

По получении необходимой информации, в том числе от должника, судебный пристав-исполнитель 15 февраля 2022 года отменил указанное постановление и в тот же день вынес новое, где указал процент удержания от пенсии Мискевича В.А. 35 % (как обеспечивающий сохранение последним дохода не менее прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае - по месту фактического проживания плательщика).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, в соответствии с положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения и сведениями об имущественном положении должника на дату принятия оспариваемого акта (таковой прекратил своей действие в настоящее время).

Новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника предметом обжалования в рамках настоящего дела не выступает. При этом, в случае несогласия с определенным в нем процентом удержания (по мотиву, что не учтены все расходы, которые должен производить Мискевич В.А. для поддержания нормального существования), последний не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении обозначенного коэффициента, приобщив документы в подтверждение своей позиции.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мискевича В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: