Решение по делу № 2-322/2022 (2-2275/2021;) от 27.12.2021

К делу № 2-322/2022

23RS0012-01-2021-002996-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                          11 апреля 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                 Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                               Гричанной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Давтяна В. Е. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

установил:

Давтян В. Е.обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №«...» от 21.08.2021 года по приобретению транспортного средства - автомобиля BMW Х7 M50D, VIN №«...», 2019 года выпуска, стоимостью 8 947 000,00 рублей; взыскать уплаченные по договору №«...» от 21.08.2021 года денежные средства в размере 8 947 000,00 рублей; взыскать навязанные дополнительные услуги к договору №«...» от 21.08.2021: «Юрист в дорогу», стоимостью 21 600,00 рублей, сервис автопомощи от ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 150 000,00 рублей, взыскать процент по кредитному договору с АО «Экспобанк» №«...»-А-01-11 от 21.08.2021 на дату вынесения решения суда; взыскать транспортные расходы для заключения договора купли- продажи №«...» от 21.08.2021 года в размере 11 183,00 рубля; взыскать 100 000,00 рублей - в качестве компенсации морального вреда; взыскать юридические услуги, а именно: услуги адвоката - 40 000,00 рублей, транспортные расходы адвоката - 7 434,00 рубля, услуги представителя 35 000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13.

В обоснование иска указано, что 21.08.2021 года по договору купли-продажи №«...», истец приобрёл у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль BMW Х7 M50D, VIN №«...», 2019 года выпуска стоимостью 8 947 000,00 рублей. Денежные средства, в сумме 5 000 000,00 рублей. Истец внес в кассу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в качестве первоначального взноса. Оставшаяся часть денежных средств уплачена истцом в этот же день с помощью заемных денежных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» №«...»-Д-01-11 от 21.08.2021, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 4 124 000, рублей сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. Однако, пытаясь поставить купленный автомобиль на учет в 1 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, истцу было отказано в регистрации транспортною средства но представленным документам, в связи с тем, что паспорт транспортного средства был объявлен и розыск 14.08.2021 года. Истцу было предложено сдать оригинальный ПТС и взамен подучить дубликат, что существенно снижает рыночную стоимость автомобиля. При приобретении данного автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не были оговорены указанные нюансы, связанные с документами и ограничениями этого автомобиля. Учитывая возраст автомобиля, а также его стоимость, получение дубликата ПТС взамен оригинального существенно снизит рыночную стоимость данного автомобиля. Также, истцу были навязаны дополнительные услуги, такие как «ЮРИСТ В ДОРОГУ», стоимостью 21 600,00 рублей и сервис автопомощи от ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 150 000,00 рублей, в которых Истец не нуждался, однако, менеджер пояснил, что без принятия дополнительных услуг кредит не будет одобрен. 22.10.2021 года истец передал в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» досудебную претензию с предложением досудебного урегулировании спора, однако, Общество ответило на неё отказом.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», отказавшись от расторжения Договора купли-продажи №«...» от 21.08.2021 г.; от взыскания денежных средств в размере 8 947 000,00 рублей; от взыскания транспортных расходов для заключения договор купли- продажи №«...» от 21.08.2021 года в размере 11 183,00 рубля. Просил взыскать с ответчика процент по кредитному договору с АО «Экспобанк» №«...»-А-01-11 от 21.08.2021 с даты его заключения в размере 374 101,86 рублей (проценты из 6-и платежей по графику кредитного договора); юридические услуги в размере 175 000,00 рублей в соответствии с договором от 28.01.2021. Остальные исковые требования просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 21 августа 2021 года между Давтяном В.Е. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №«...». Согласно п.1.1, и п.1.2. Договора, предметом Договора является автомобиль BMW Х7, идентификационный номер (VIN) №«...», 2019 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля составила 8 947 000 (Восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч) рублей.

22 октября 2021 года Давтян В.Е. обратился к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с претензией, согласно которой, 16.10.2021 г. ему было отказано в постановке Автомобиля на государственный учёт по предоставленным документам, в связи с тем, что паспорт транспортного средства был объявлен в розыск. Уполномоченным органом было предложено истцу сдать находящийся у него оригинал разыскиваемого ПТС и получить дубликат ПТС, что, по личному мнению истца, существенно снижает стоимость Автомобиля.

08 ноября 2021 г. Давтяну В. Е. было отказано в удовлетворении заявленных в Претензии требований.

Согласно абз. 2 п. 4.7. Договора, Покупатель был предупрежден о том, что по заявлению прежнего владельца Автомобиля, возможно прекращение в ГИБДД РФ регистрации Автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Данное обстоятельство и послужило основанием объявления ПТС Автомобиля в розыск.

Согласно официальным данным ГИБДД МВД России, указанных в карточке учёта похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 16.10.2021 г., последняя операция, которая была проведена в отношении регистрационных данных Автомобиля - это прекращение государственной регистрации 14.08.2021 года прежним владельцем Автомобиля, т.е. в день, когда ответчиком был приобретен Автомобиль у его прежнего владельца ФИО1, на основании договора купли продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...» Т от 14.08.2021 г..

В соответствии с п. 131 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России № 950 от 21.12.2019, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федеральный закон № 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в порядке, установленном пунктами 55 - 61 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ, государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019, прекращение государственного учёта транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

По результатам обращения прежнего владельца Автомобиля с заявлением о прекращении государственного учёта Автомобиля, государственные регистрационные знаки Автомобиля и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся в соответствующие розыскные учёты утраченной специальной продукции. В розыск, в том числе, объявляется и ПТС.

Данные положения закреплены в абз.2 п.61 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019, согласно которому, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учёты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства, а также в п. 139 Административного регламента, согласно которому, при прекращении государственного учёта транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты.

Также, согласно абз.1 п.4.7. Договора, Истец также был уведомлен Ответчиком о том, что Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим торговлю транспортными средствами, в связи с чем, в силу закона, не регистрирует транспортные средства на своё имя, что закреплено в ч. 2 ст.6 Федерального закона № 283-Ф3 от 03.08.2018.

Таким образом, ответчик и прежний владелец Автомобиля действовали добросовестно, согласно нормам действующего законодательства, а истцу ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация об Автомобиле и возможных регистрационных действиях.

Также, суду не предоставлено со стороны истца доказательств отказа уполномоченным органом в постановке Автомобиля на учёт, а также доказательств необходимости выдачи нового паспорта транспортного средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в постановке уполномоченным органом Автомобиля на учёт предусмотрен ст. 20 Федерального закона №283-Ф3 от 03.08.2018. Отказ, в связи нахождение ПТС в розыске, указанной статьей не предусмотрен.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019, недействительными признаются только регистрационные знаки и регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства). В соответствии с п. 139 Административного регламента, объявление ПТС в розыск не влечет его недействительности.

Согласно ч. 2 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Утверждение истца о том, что выдача дубликата ПТС взамен оригинального существенно снизит рыночную стоимость Автомобиля, документально не подтверждена и не обоснована.

Кроме того, согласно разъяснений Федеральной таможенной службы России, с 01.11.2020 г. ПТС на импортируемые в РФ автомобили оформляются в электронном виде. При этом собственники, имеющие автомобили с бумажным ПТС, смогут продолжить пользоваться этим документом. Одновременно, лица вправе обратиться в АО «Электронный паспорт» и заменить имеющийся ПТС на бумажном носителе на ПТС в электронном виде.

Таким образом, Истцом не доказано наличие в Автомобиле недостатка, вызванного, как уверяет Истец, не предоставлением ему полной и достоверной информации о товаре.

На основании с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено судом, 21.08.2021 года между Давтяном В. Е. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №«...». Согласно п.1.1, и п.1.2. Договора, предметом Договора является автомобиль BMW Х7, идентификационный номер (VIN) №«...», 2019 г.в.. В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля составила 8 947 000 рублей.

21.08.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.08.2021 г.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 50 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами Продавца: 1.1). кредитный договор № между Покупателем и ФИЛИАЛ ООО «ЭКСПОБАНК»; 1.2). ООО Все эвакуаторы №«...» от 21.08.2021 г.

Продавец выполнил условия договора в редакции дополнительного соглашения, а именно: покупателю передан в собственность автомобиль марки: BMW Х7, идентификационный номер (VIN) №«...», 2019 г.в.

В свою очередь, покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения комплекса договоров: 1. кредитный догово𠹫...»-А-01-11 от 21.08.2021 г. между Давтяном В. Е. и АО «ЭКСПОБАНК»; 1.2). ООО Все эвакуаторы №«...» от 21.08.2021 г.

Цена приобретаемого по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля с учётом предоставленной ответчику скидки составила 8 947 000 рублей. Автомобиль передан истцу и принят им без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Между тем, истцом заявлены требования о признании навязанными дополнительных услуг к договору №«...» от 21.08.2021: «ЮРИСТ В ДОРОГУ», стоимостью 21 600,00 рублей, сервис автопомощи от ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 150 000,00 рублей.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Анализируя положения заключенного договора купли-продажи от 21.08.2021 г. и дополнительного соглашения к указанному договору, суд приходит к выводу, что условие о предоставлении ответчику скидки взамен совершения им определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения или отказа ответчиком от оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом не установлено оснований для признания условий договора недействительными, ущемляющими права потребителя.

Из системного толкования положений статей 8, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования представленного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению вышеуказанных договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия.

Условие о цене было согласовано между сторонами, Покупатель приобрел товар с уменьшенной ценой и должен был выполнить остальные условия договора (заключить договоры, указанные в дополнительном соглашении и не отказываться от них). Заключение дополнительных договоров являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания навязанными дополнительных услуг к договору №«...» от 21.08.2021: «ЮРИСТ В ДОРОГУ», стоимостью 21 600,00 рублей, сервис автопомощи от ООО «Все Эвакуаторы» стоимостью 150 000,00 рублей.

Также, истец просит взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору с АО «Экспобанк» №«...»-А-01-11 от 21.08.2021 на дату вынесения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению о том, что права истца как потребителя не нарушены, Давтяном В. Е. не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, виновного поведения ответчика, причинения ему убытков, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давтяна В. Е. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

Судья –