Решение по делу № 33-15136/2014 от 21.10.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15136/2014

28 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «...» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №..., заключенный дата между Г и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (ИНН №...) в пользу Г сумму страховой премии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... (ИНН №...) штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (ИНН №...) в пользу бюджета муниципального района ... государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ... (далее РООЗПП ...) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей, признании недействительными договора страхования, кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии в размере ... руб., процентов, начисленных на незаконно полученные денежные средства в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что дата между Г и Банком заключены кредитный договор, между Г и Страховой компанией договор страхования, с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов. Претензия Г о возвращении уплаченной страховой премии и начисленных на нее процентов, ответчиками не исполнена. Истец считает договор страхования, условие кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита подлежащими признанию недействительными, а также отказ ответчиков в удовлетворении претензии незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как услуга по заключению договора страхования является услугой, навязанной Страховой компанией и Банком, не предоставивших полную информацию о дополнительных услугах, не дающих ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, а также иной страховой программы, кроме указанной в типовом бланке Страховой компании.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «...» П ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В частности, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Договор страхования жизни истцом заключен в соответствии с письменным заявлением.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Г к ООО «Страховая компания «...», ООО «...» сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, решение в указанной части не подлежит проверке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» - М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Г заключил с Банком кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... руб. сроком исполнения ... месяцев (л.д. ...).

Также, дата между Страховой компанией и Г заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №... сроком действия ... дней, с даты единовременного списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме, страховая премия составляет ... руб., страховые риски: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. При этом выгодоприобретателем по договору страхования является Г (л.д. ...).

Согласно выписке по счету Г, дата Банком произведено перечисление средств в размере ... руб. на транзитный счет партнера по №... от дата (л.д....).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.

Признавая ошибочность выводов суда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявления Г о добровольном страховании от дата следует, что он изъявляет желание и просит ООО «СК «...» заключить с ним договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полисные условия страхования получил, истец с ними ознакомлен.

Согласно указанному заявлению, истец ознакомлен, что услуга страхования является добровольной.

При этом по договору страхования выгодоприобретателем является сам Г

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им сведений, имел возможность отказаться от заключения с ним договора страхования.

Кредитный договор №... от дата не содержит указание на то, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования. Напротив, в нем имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

Доводы истца о том, что с ООО «...» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой страховой премии, по тем основаниям, что страховщиком не была доведена информация по другим страховым продуктам, а у страховщика имелась другая программа страхования с меньшей страховой премией, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика или банка доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств не следует, что программа страхования – ..., является программой, предусматривающей страхование заемщика кредита.

Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов.

Поскольку Г обратился с заявлением о желании приобрести именно указанный страховой продукт, не имеется оснований считать, что на страховом агенте лежала обязанность довести информацию по другим страховым продуктам, а услуга по страхованию была навязана истцу.

При таком положении дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков - суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части, которой удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в защиту интересов Г к ООО «Страховая компания «...», ООО «...» о защите прав потребителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии безусловных оснований к отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года – отменить в части удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №..., взыскания с ООО «Страховая компания «...» в пользу Г страховой премии в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа - ... всего в сумме ... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... штрафа в размере ... в пользу бюджета муниципального района ... государственной пошлины в размере ...

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... в интересах Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №... о взыскании в пользу Г страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу Г и Региональной общественной организации защиты прав потребителей ... - отказать.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Т.М.Киньягулова

А.Г.Портянов

Справка: судья Хасанов А.Г.