Решение по делу № 33-21510/2018 от 06.11.2018

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-21510/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заинтересованного лица Д. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 об оставлении без рассмотрения заявления А. об установлении факта непринятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения заинтересованного лица Д., судебная коллегия,

установила:

А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 заявление А. было оставлено без рассмотрения в порядке ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заинтересованное лицо Д. просит определение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить. В качестве оснований для отмены определения указал, что предположения Администрации о наличии спора о праве должны были быть не голословными, а подтверждены доказательствами. Полагает, что выводы суда о наличии спора о праве были сделаны преждевременно. Факт непринятия наследства до настоящего времени не установлен. Требования заявителя не связаны с интересами Администрации городского округа Самара и не создают ей препятствий для обращения в суд за признанием имущества выморочным.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Д. на доводах жалобы настаивал, просил определение судьи отменить.

Заявитель А., заинтересованные лица нотариус Ш., нотариус Ф., Департамент по управлению имуществом ГО Самара, Администрация ..., ТУ Росимущество в ... в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заинтересованного лица Д., исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что ( / / ) умерла Ш., которая завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... своему сыну Ш.

Ш. состояла в зарегистрированном браке с К., который отцом Ш. не являлся. Вместе с тем, К., являясь нетрудоспособным супругом, обладал правом на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Ш., однако, с заявлением о принятии наследства не обращался.

Ш. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство получить не успел. ( / / ) Ш. умер, завещание не составлял.

Наследниками Ш. являются его супруга А. и сын Д.

( / / ) умер К.

А. обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш., однако нотариусом Ф. было отказано в выдаче свидетельства, с указанием на то, что причитающаяся доля Ш. после смерти его матери, как наследнику принявшему наследство и не оформившему наследственные права, составляет 3/4 доли, а оставшаяся часть доли считается принятой К.- обязательным наследником, так как он умер, то получить свидетельство о праве на наследство на имущество К. возможно его наследникам.

Заявитель просит установить факт непринятия наследства К.

Из материалов дела также следует, что Администрация ГО ... считает указанное имущество выморочным и претендует на него в последующем.
Департамент Управления Имуществом ГО ... также считаем указанное имущество выморочным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном правовом споре установление факта непринятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено со спором о праве городского округа на выморочное имущество. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества умершего Ш. и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия - государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти. В связи с изложенным настоящее заявление правильно оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Права заявителя и заинтересованных лиц таким определением не могут быть затронуты, поскольку они не лишены возможности разрешить заявленный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2018 об оставлении заявления А. без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова