Решение по делу № 2-961/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                            г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием ответчика Денисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело        №2-961/2021 по иску Банка «Церих» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между       ООО «Микрофинансовое агентство» и ИП Денисовой Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Денисовой Ю.В. взаймы были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между                                    ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «Церих» (ЗАО) №, к Банку «Церих» (ЗАО) перешли права требования по договору займа, заключенному с ИП                    Денисовой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Денисова Ю.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 657,19 руб., из которых:                  47 799,71 руб. – основной долг; 2303,26 руб. – задолженность по процентам;                            515 582,93 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 25 971,29 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Церих» (ЗАО) с                   ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 9 <адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании с Денисовой Ю.В. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Денисовой Ю.В. был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Денисовой Ю.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 657,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9116,57 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Богородицкого районного суда <адрес> по подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовое агентство» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З.

Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о переуступке прав требований по договору истцу, а задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погасила в полном объеме первоначальному кредитору - ООО «Микрофинансовое агентство», в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные пояснения представителя истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между       ООО «Микрофинансовое агентство» и ИП Денисовой Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику на цели развития бизнеса были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по                              ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Стороны пришли к соглашению, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения займа и уплаты процентов. Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 2.4.2. включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными.

Первый платеж заемщик производит 10 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Последующие платежи заемщика в течение срока договора осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Проценты, установленные в п. 2.3 договора начисляются со дня, следующего за датой передачи суммы займа заемщику, по день, установленные в пп. 1.1. договора для возврата суммы займа либо по день фактического досрочного возврата суммы займа включительно. В случае возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательства по договору начисление процентов на просроченную задолженность не производится. При этом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 2600 рублей в месяц. Комиссия уплачивается в первый день каждого расчетного месяца в полной сумме за весь этот период.

Согласно п. 2 7 договора займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договора платежи будут зачислены на расчетный счет займодавца, указанный в п. 7 договора или внесены в кассу займодавца не позднее срока, указанного в п. 1.1. договора. В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим обязательство по платежу считается выполненным в срок, при условии платежа на следующий непосредственно за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств во возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных договором, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности включительно. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

Пунктом 4.4 заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся займодавцу денежные средства не поступили в кассу займодавцу или на его расчетный счет.

Стороны в п. 4.8 также предусмотрели, что с момента подписания сторонами договора займодавец в одностороннем порядке в любое время до окончания исполнения сторонами обязательств по договору может передать права (требования) третьим лицам без согласия заемщика.

Срок действия договора определен с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора заемщику и до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Заемщик обязался в соответствии с графиком платежей к договору уплачивать платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, комиссии, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 681,72 руб., последний платеж – 12 376,09 руб.

График погашения является неотъемлемой частью соглашения и выдан займодавцем в дату подписания заемщиком соглашения.

Подписание настоящего соглашения сторонами подтверждает факт заключения договора займа по всем существенным условиям и согласие заемщика с ними.

Как установлено судом, ООО «Микрофинансовое агентство» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив путем безналичного перечисления на указанный заемщиком Денисовой Ю.В. банковский счет денежные средства (займ) в сумме 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорены заемщиком.

Судом установлено, что ответчик Денисова Ю.В. предоставленным займом воспользовалась, что подтверждается ссудной выпиской денежных средств по счету.

Как установлено судом, между ООО «Микрофинансовое агентство»                                 (ООО «Микрофинанс») и Банком «Церих» (ЗАО), был заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с реестром передаваемых прав требований (приложение № к договору), к Банку «Церих» (ЗАО) с даты подписания дополнительного соглашения к договору перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с Денисовой Ю.В.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Церих» (ЗАО) с                   ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщик                       Денисова Ю.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов выполняет не надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по договору (с учетом внесенных заемщиком платежей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 657,19 руб., из которых: 47 799,71 руб. – основной долг; 2303,26 руб. – задолженность по процентам; 515 582,93 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 25 971,29 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ погашено 7802,52 руб.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью истребования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 9 <адрес>) по заявлению истца был вынесен судебный приказ                  № о взыскании с Денисовой Ю.В. в пользу Банка «Церих» (ЗАО) задолженности по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Денисовой Ю.В. был отменен.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указала на отсутствие задолженности по договору и погашение долга в полном объеме ООО «Микрофинансовое агентство»                                 (ООО «Микрофинанс»).

Как установлено судом и следует из представленной суду расширенной выписки по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «Микрофинанс»), по графику гашения за период с мая 2015 года по февраль 2016 года (включительно) (спорный период) Денисова Ю.В. произвела погашение долга в адрес ООО «Микрофинанс» по реквизитам банка и получателя, указанным в п. 7 указанного договора займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 12681,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 12681,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 12681,82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб.

Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Микрофинанс» заключен регламент взаимодействия. Регламент взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу банка и предоставляет Банку реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи в расчетного счета ООО «Микрофинанс». Кроме того, по соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан сформировать на расчетном счете, открытом в Банке неснижаемый лимит остатка денежных средств в размере 7% от общей текущей задолженности по договорам займов по основному долгу по состоянию на начало операционного дня.

Однако, начиная с 2015 г. ООО «Микрофинанс» перестало исполнять свои обязательства по перечислению принятых от заемщиков денежных средств и прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей, вследствие чего у заемщиков образовалась просрочка исполнения обязательств по займам, приобретенным у ООО «Микрофинанс».

Таким образом, платежи от заемщика, указанные в учтенные в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ напрямую в банк не поступали, списывались с расчетного счета ООО «Микрофинанс» в Банке.

Как следует из содержания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения к настоящему договору, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору – должником, а именно:

право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа;

право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до жаты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга со дня передачи прав требования, в сроки и поставкам, установленным договорами займа и указанным в дополнительных соглашениях;

право требования просроченного основного долга по договорам займа;

    право требования просроченных процентов по договорам займа.

    В соответствии с п. 1.2 указанного договора цедент гарантировал цессионарию на момент передачи прав требования отсутствие по ним:

просроченного основного долга по договорам займа;

просроченных процентов по договорам займа;

штрафной неустойки, начисленной по договорам займа;

иных просроченных и неисполненных должником обязательств по договорам займа.

Договором предусмотрена ответственность цедента за надлежащее исполнение должниками своих прав и обязанностей по договорам займа и его обязанность в случае возникновения и существования просрочки (неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками своих прав и обязанностей по договорам займа) на протяжении периода времени более 90 календарных дней, осуществить обратный выкуп прав требования к должникам, допустившим возникновение соответствующей просрочки, не позднее 95 календарного дня существования соответствующей просрочки.

Таким образом, на дату переуступки прав требований истцу по договору займа, заключенному с Денисовой Ю.В., у ответчика отсутствовал просроченный основной долг и просроченные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на что в судебном заседании также указал ответчик Денисова Ю.В.

Регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Агентство (ООО «Микрофинанс») принимает платежи клиентов на свой расчетный счет или в кассу. Агентство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платежи в Банк в даты и в суммах, указанных в графиках платежей клиентов (за соответствующий день). Агентство в соответствии с Регламентом формирует и передает в Банк реестр для подгрузки в программное обеспечение Банка проведения операций по погашению основного долга, процентов, прочих платежей, предусмотренных условиями договоров с заемщиком, который содержит информацию обо всех принятых за день 1 платежах клиентов. В случае не поступления денежных средств в день передачи реестра в Банк, Банк списывает денежные средства в сумме, указанной в реестре, с расчетного счета Агентства (407), открытого в Банке, путем предъявления к этому расчетному счету Агентства инкассового поручения. Банк в соответствии с Регламентом направляет денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по договорам. Банк ежедневно проводит операции списания денежных средств с расчетного счета с расчетного счета Агентства (407) посредством инкассовых поручений на погашение процентов и основного долга. Для этих целей Агенство поддерживает неснижаемый остаток денежных средств на своем расчетном счете (407) в Банке в соответствии с соглашением о поручительстве. При несвоевременном исполнении обязательств заемщиком, и списании Банком денежных средств с расчетного счета Поручителя, возникает долг клиента перед Поручителем (просроченная задолженность).

В соответствии с п. 5.1 Регламента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему регламенту ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего регламенту несут стороны этого договора, то есть Банк и Агентство.

В расчете задолженности истцом указано на внесение заемщиком в спорный период сумм долга:

ДД.ММ.ГГГГ погашено 7802,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашено 7997,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 7926,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 8307,75 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 8490,01 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 8456,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 17368,08 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашено 27091,71 руб.

Списание данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа производилось Банком со счета ООО «Микрофинанс» инкассовыми поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Микрофинанс» не в полном объеме осуществляло платежи в Банк в даты и в суммах, поступивших от клиента.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Сведений о том, что Денисова Ю.В. была надлежащим образом извещена об уступке и получила уведомление об уступке, в связи с чем считается уведомленной о переходе права, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании отрицала данные обстоятельства.

При этом, судом с достоверностью установлено, что ответчик и после уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои обязательства по договору надлежащим образом первоначальному кредитору в сроки и в сумме, установленные договором, а незначительные просрочки относительно даты внесения очередной части долга покрыты заемщиком сверх неустойки. Долг ответчиком перед займодавцем полностью погашен, а обязательства прекращены надлежащим исполнением ООО «Микрофинанс».

В связи с чем исполнение, совершенное должником, считается предоставленным надлежащему лицу.

Неисполнение с 2015 г. ООО «Микрофинанс» своих обязательств перед Банком «Церих» (ЗАО) по перечислению принятых от заемщика Денисовой Ю.В. денежных средств и обеспечению необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей, не может быть поставлено в вину заемщику и являться основанием для возложения на него обязанности по погашению образовавшейся задолженности, образовавшейся по вине Цедента, а также для применения штрафных санкций, с учетом принятых ООО «Микрофинанс» на себя обязательств и договорных отношений с Банком, который непосредственно несет ответственность перед истцом в соответствии с п. 2.9 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по настоящему договору и обязан возместить понесенные Цессионарием убытки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ввиду исполнения Денисовой Ю.В. обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 657 рублей 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9116 рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2021 г.

Председательствующий