Решение по делу № 33-3-1179/2022 от 10.01.2022

Судья Донских Н.В. Дело № 33-3-1179/2022

№2-5889/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009904-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова Ю.А. в лице полномочного представителя Балаба А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года

по иску Овчинникова Ю.А. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Овчинников Ю.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указано: На основании договора аренды земельного участка от 19.08.2003 номер 5389Ф и в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2003 №3665 истцу - Овчинникову Ю.А. (как многодетной семье) был предоставлен в аренду земельный участок площадью 691 м2 для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: ……, с кадастровым номером: …..:0109. В 2004 году на основании разрешения на строительство от 08.06.2004 №117 выданного Комитетом по строительству администрации города Ставрополя Овчинниковым Ю.А. на земельном участке был построен объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 9%. Строительство Объекта производится в соответствии с проектно-сметной документацией. Обременении Объекта не имеется. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется. В настоящее время срок действия договора аренды истек. В связи с чем, истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. По результатам рассмотрения которого было принято решение №08/06-2992 от 14.04,2021 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 9%. 05 апреля 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке под кадастровым номером 26:12:012502:109, площадью 94,0 м2. 20 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав № КУВД-001 /2021 -12962749/1.

Просит признать право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент) - общей площадью 94,0 м2, готовностью 9%, расположенный по адресу: ……, на земельном участке с кадастровым номером: …..:0109.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова Ю.А. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект (фундамент) - общей площадью 94,0 м2, готовностью 9%, расположенный по адресу: …… на земельном участке с кадастровым номером: …….:0109,- отказано.

В апелляционной жалобе истец- Овчинников Ю.А. в лице полномочного представителя Балаба А.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не дана оценка таким доказательствам как: технический паспорт, договор аренды земельного участка от 19.08.2003, постановление главы города Ставрополя от 25.06.2003, разрешение на строительство №117 от 08.06.2004, договор от 16.03.2004 №46, акт на производство геодезических работ от 30 марта 2004 года. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, что ограничило истца в его процессуальных правах.

В судебном заседании истец Овчинников Ю.А., его полномочный представитель Балаба А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик администрация города Ставрополя, третье лицо- комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание своих полномочных представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2003 номер 5389Ф и в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 25.06.2003 №3665 истцу - Овчинникову Ю.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 691 м2 для проектирования и строительства индивидуального жилого дома по адресу: ….., с кадастровым номером: ……:0109, сроком на 3 года, с 25.06.2003 по 24.06.2006.

Согласно пунктов 6.3,6.4 договора аренды при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя, при прекращении и расторжении договора арендодатель обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Истцу выдано разрешение на строительство №117 от 08.06.2004 сроком действия до 25.06.2006.

05 апреля 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке под кадастровым номером 26:12:012502:109, площадью 94,0 м2.

20 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав № КУВД-001 /2021 -12962749/1, в том числе, по причине истечения срока вышеуказанного договора аренды земельного участка.

В связи с истечением срока аренды земельного участка истец в 2021 году обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя №08/06-2992 от 14.04.2021 истцу отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, при этом мероприятиями муниципального контроля было установлено, что на указанном земельном участке расположен фундамент.

Решения КУМИ и Управления Росреестра по Ставропольскому краю истцом не обжалованы.

12 августа 2021 года Овчинников Ю.А. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, в обоснование указав, что на спорном земельном участке был построен объект незавершенного строительства (фундамент) готовностью 9%.

Поскольку истец не представил доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, от проведения судебной экспертизы отказался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинникова Ю.А. о признании за ним права собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 209, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть признано только на существующую (вновь созданную) вещь, следовательно, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано только при условии существования (создания) объекта незавершенного строительства.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9%.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является факт полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичным им работ.

Судебной коллегией стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие завершение работ по сооружению фундамента на земельном участке. Таких доказательств представлено не было.

В данном случае доказательств создания объекта незавершенного строительства не представлено.

Кроме того, как следует из Уведомления от 08.12.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о невыполнении договорных обязательств задолженность Овчинникова Ю.А. по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком по состоянию на 03.12. 2021 составляет 30771.40 рублей, которая была погашена в период рассмотрения спора.

Внесение арендной платы по истечении срока договора аренды, который по условиям данного договора, считается прекращенным, не свидетельствует о безусловной пролонгации данного договора аренды.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022.