Решение по делу № 7У-8770/2023 [77-4242/2023] от 20.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4242/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Беляева С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Беляева С.А. – адвоката Рощупкина С.Ю., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Жданова Д.В. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Жданова Д.В., Беляева С.А..

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Жданов Д.В., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за первое преступление) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за второе преступление) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Жданов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жданова Д.В. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Беляев С.А,, родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за первое преступление) к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за второе преступление) к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беляеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Беляев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Беляева С.А. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

переквалифицированы действия Жданова Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Жданова Д.В., раскаяние в содеянном и признание вины;

наказание Жданову Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

переквалифицированы действия Беляева С.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева С.А., раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья и инвалидность его матери;

наказание Беляеву С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства; трудоустроиться; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни;

мера пресечения Беляеву С.А. в виде заключения под стражу отменена, Беляев С.А. освобожден из-под стражи незамедлительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В., возражения защитника осужденного Жданова Д.В. – адвоката Романова А.А. на него, выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного Беляева С.А., его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., защитника осужденного Жданова Д.В. – адвоката Смирновой О.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением,

Жданов Д.В. признан виновным в незаконных хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере без цели сбыта;

Беляев С.А. признан виновным в пособничестве Жданову Д.В. в незаконном хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере без цели сбыта.

В приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, указаны период времени и обстоятельства совершения преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Емец Э.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, не истек.

Указывает, что приговором суда Жданов Д.В. и Беляев С.А. были признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Приводит фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Жданова Д.В. и Беляева С.А. на сбыт наркотических средств, обнаруженных в автомобиле Жданова Д.В. и в домовладении в ..., принадлежащем Беляеву С.А., противоречат указанным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал, в том числе, ссылкой на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, который отрицал свою причастность к приобретению у Жданова Д.В. наркотических средств, подтвердил версию последнего о поездке в ... для передачи домашних яиц и намерении получить долг. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 00.00.00 между Ждановым Д.В. и ФИО14, речь о куриных яйцах не идет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.00 и фототаблице к нему, из автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, изъяты пакеты с наркотическим средством внутри, никаких яиц в автомобиле не было, о чем показал и свидетель ФИО12, принимавший участие в задержании Жданова Д.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, Жданов Д.В. и Беляев С.А. находились в оперативной разработке как лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотического средства марихуана.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что общий объем наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного в автомобиле Жданова Д.В., составил 716,2 г, при этом наркотическое средство было расфасовано (примерно по 31-36 г) в 21 полимерный пакет, что прямо указывает на то, что наркотическое средство было приготовлено для сбыта.

Кроме того, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в домовладении, принадлежащем Беляеву С.А., обнаружены и изъяты измельченные наркотические средства общей массой 13 297 г, которые находились в ведрах; части растений, содержащих наркотические средства, общей массой 58 656 г, находившиеся в бочках, пакетах; стеклянные банки с семенами растений рода конопля, а также стеклянный стакан со следами наркотического средства, два секатора, сито, полимерные ведра со следами наркотического средства, рулоны полимерных пакетов. Установлено, что обследуемое помещение было оборудовано системой видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра, доступ к которой, а также ключи от всех запорных устройств имелись только у Жданова Д.В. и Беляева С.А. Указывает, что установлено, что по месту жительства Беляева С.А. производилась расфасовка и упаковка наркотического средства, что подтвердил сам Беляев С.А., который дал согласие на размещение наркотического средства в своем домовладении, предоставил доступ Жданову Д.В. к установленным там камерам видеонаблюдения, предлагал и оказывал помощь Жданову Д.В. в сборе конопли, ее перевозке, размещении в домовладении, осуществлял совместно со Ждановым Д.В. наблюдение за домовладением, где были размещены наркотики.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции также не учтены сведения, полученные при осмотре и прослушивании фонограмм. Так, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 00.00.00 между Беляевым С.А. и Ждановым Д.В., последний предлагал Беляеву С.А. «упаковаться», для чего нужно «найти стакан», а в ходе телефонного разговора 00.00.00 Жданов Д.В. и ФИО14 обсуждали качество марихуаны, что подтвердил свидетель ФИО12

Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла осужденных именно на сбыт наркотических средств. Об умысле на сбыт, в частности, свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, которое многократно превышает дозу потребления, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, которая осуществлялась самими осужденными.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. защитник осужденного Жданова Д.В. – адвокат Романов А.А. указал, что считает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений защитника осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда должно быть мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Беляева С.А. и Жданова Д.В. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

По приговору суда Жданов Д.В. и Беляев С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в период времени с 00.00.00 и не позднее 00.00.00 Жданов Д.В. и Беляев С.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осуществили обрыв лиственно-стебельной массы с растений рода «конопля», произраставших на двух земельных участках, расположенных на территории ..., после чего переместили собранные растения и их части в домовладение, расположенное по адресу: ..., где произвели их высушивание, частично измельчили, после чего расфасовали часть измельченной конопли, а остальное разместили по емкостям и стали в целях сбыта незаконно хранить приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) и наркосодержащие части растения конопли.

00.00.00 Жданов Д.В., реализуя совместный с Беляевым С.А. умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), созвонился со знакомым ему лицом, проживавшим в ..., и договорился о незаконном сбыте тому наркотического средства 00.00.00 на территории .... С этой целью с 00.00.00 по 00.00.00 Жданов Д.В. заехал в домовладение, расположенное по адресу: ..., откуда взял 21 полимерный пакет с расфасованным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 716,2 г, которые спрятал в кузовные ниши задних блокфар своего автомобиля ВАЗ212140. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 13 кг 297 г, а также части растений рода «конопля», содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 кг 656 г, Жданов Д.В. и Беляев С.А. продолжили с целях сбыта хранить в этом домовладении.

00.00.00 Жданов Д.В. на своем автомобиле выехал в ..., где намеревался незаконно сбыть спрятанное в автомобиле наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 716,2 г, что является крупным размером. Однако свой умысел на сбыт наркотического средства и частей растений рода «конопля» Жданов Д.В. и Беляев С.А. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства и части наркосодержащих растений были изъяты сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденных Жданова Д.В. и Беляева С.А., указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об их умысле на сбыт наркотических средств, обнаруженных в автомобиле Жданова Д.В. и в домовладении в ..., принадлежащем Беляеву С.А. При этом сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, который отрицал свою причастность к приобретению у Жданова Д.В. наркотических средств и подтвердил версию последнего о поездке в ... для передачи домашних яиц и намерении получить долг. Суд апелляционной инстанции указал, что факт перевозки ведра с домашними яйцами в автомобиле Жданова Д.В. 00.00.00 подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17 Отметил, что в ходе предварительного следствия не выяснялось, является ли ФИО14 потребителем наркотических средств, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении него не проводилась, иные лица, которым Жданов Д.В. и Беляев С.А. пытались сбыть наркотические средства, не установлены, Беляев С.А. помощь Жданову Д.В. в расфасовке наркотических средств не оказывал, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.00 следует, что у Жданова Д.В. обнаружены признаки употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) с вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденных Жданова Д.В. и Беляева С.А. на сбыт наркотических средств, обнаруженных в автомобиле Жданова Д.В. и в принадлежащем Беляеву С.А. домовладении в ..., суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения не учел, не дал надлежащей оценки количеству (объему) обнаруженных и изъятых наркотических средств и наркосодержащих растений, в частности тому, что объем наркотического средства каннабис (марихуана), обнаруженного в автомобиле Жданова Д.В., составил 716,2 г, при этом наркотическое средство было размещено в 21 полимерном пакете, в удобной для передачи расфасовке; объем обнаруженных в принадлежащем Беляеву С.А. домовладении наркотического средства каннабис (марихуана) составил 13 кг 297 г, частей растений, содержащих наркотические средства, - 58 кг 656 г, кроме того, в домовладении были обнаружены 8 трехлитровых банок с семенами конопли, а также мерный стеклянный стакан со следами наркотического средства группы каннабиса, два секатора, сито, полимерные ведра со следами наркотического средства, 3 рулона полимерных пакетов, установлено, что домовладение Беляева С.А. было оборудовано системой видеонаблюдения с возможностью удаленного просмотра, доступ к которой, а также ключи от всех запорных устройств имелись только у Жданова Д.В. и Беляева С.А.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 00.00.00, согласно которой у Жданова Д.В. обнаружены признаки употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов) с вредными последствиями, не учел, что при этом он не страдает наркоманией, то есть наркотической зависимости не приобрел, Беляев С.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не страдает расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, что не согласуется с выводами суда апелляционной инстанции о том, что весь объем обнаруженных наркотических средств и наркосодержащих растений, многократно превышающий дозу потребления, был предназначен для личного потребления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не учтены сведения, полученные при осмотре и прослушивании фонограмм, в частности то, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 00.00.00 между Беляевым С.А. и Ждановым Д.В., последний предлагал Беляеву С.А. «упаковаться», для чего нужно «найти стакан».

Также суд апелляционной инстанции, признав достоверными показания осужденного Жданова Д.В. и свидетеля ФИО14 о том, что 00.00.00 Жданов Д.В. вез ФИО14 куриные яйца, не учел, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.00 и фототаблице к нему, в автомобиле ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жданов Д.В., было обнаружено и изъято 716,2 г марихуаны, расфасованных в 21 полимерном пакете, при этом никаких яиц в автомобиле обнаружено не было. При этом, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 00.00.00 между Ждановым Д.В. и ФИО14, речь о куриных яйцах не велась, в ходе состоявшегося между ними 00.00.00 разговора они обсуждали качество того, чего словами не называли, указывая, что оно бывает «зеленое» и «черное», что, согласно показаниям свидетеля ФИО12 – начальника управления наркоконтроля, в среде сбытчиков и потребителей наркотических средств характеризует качество марихуаны.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд апелляционной инстанции тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлияло на исход дела и законность апелляционного определения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, содержат противоречия. Так, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы о том, что действия Жданова Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере, тогда как действия Беляева С.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество Жданову Д.В. в хранении наркотических средств в крупном размере и частей растений рода конопля (каннабис), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что Жданов Д.В., в том числе, незаконно хранил в принадлежащем Беляеву С.А. домовладении в ... наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 13 кг 297 г, а также части растений рода конопля (каннабис), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 58 кг 656 г, а Беляев С.А. ему в этом содействовал, при квалификации действий осужденного Жданова Д.В. о незаконном хранении им частей растений рода конопля (каннабис), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в крупном размере, не указал.

Наличие противоречий в выводах суда свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 не может быть признано законным, допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденных Жданова Д.В. и Беляева С.А. по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Жданова Д.В., Беляева С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: