Решение от 01.06.2020 по делу № 8Г-2408/2020 от 30.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-840/2019 по иску Игнатовой Юлии Владимировне к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Кудрявцеву Виктору Николаевичу о признании межевания земельного участка незаконным, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Игнатовой Юлии Владимировне, Диевой Людмилы Алексеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, Кудрявцеву В.Н., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах от земельного участка № 118 землепользователя Кудрявцева В.Н. по земельному участку № 110, находящемуся в долевой собственности истца и третьих лиц, признать недействительной постановку на кадастровый учет в границах, установленных межеванием, земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным заключенный между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Кудрявцевым В.Н. договор купли-продажи от 17 мая 2018 года № 15/4.4-36 земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований Игнатова Ю.В. и ее представитель указали, что 11 июня 1990 года Диев В.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом по адресу:<адрес>, № 110, расположенный на земельном участке площадью 1800 кв.м. Постановлением Новосаратовской сельской администрации от 13 апреля 1994 года № 104 ему предоставлен в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89537. К постановлению прилагалась план-схема земельного участка, согласно которой границы определены в точках между соседним земельным участком № 11 Кудрявцева В.Н., двумя грунтовыми дорогами и землями Новосаратовской сельской администрации. Диев В.К. провел межевание, при этом согласовал границы с пользователем соседнего участка №118 Кудрявцевым В.Н. и администрацией МО. Площадь участка по фактическому землепользованию составила 2339 кв.м. Уточненные границы и право собственности при жизни он в установленном порядке не зарегистрировал. Диева Л.А., Диев В.В., Диев Д.В., Игнатова Ю.В. в порядке наследования в судебном порядке оформили право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. и зарегистрировали его в установленном порядке. В связи с изменением законодательства составленный наследодателем межевой план не мог быть принят кадастровой палатой в части площади земельного участка по фактическому пользованию как не соответствующий форме, в связи с чем истица обратилась в ООО «ГСС» для уточнения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что от границы земельного участка № 118 вглубь земельного участка № 110 по всей длине сформирован новый земельный участок № 118а площадью 1200 м, который 2 апреля 2014 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0601003:81, границы участка накладываются на земельный участок № 110. Спорный земельный участок № 118а фактически расположен между земельными участками № 110 и № 118 на территории, которая ранее была предоставлена в собственность Диеву В.К., что подтверждается заключением кадастрового инженера в межевом плане от 30 октября 2017 года, проектом межевания, актом согласования границ. Формирование земельного участка № 118а в границах земельного участка № 110 препятствует наследникам Диева В.К. постановить на кадастровый учет земельный участок №110 по согласованным ранее границам. При формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601003:81 согласование границ с пользователями смежного земельного участка № 110 не проводилось. Полагают, что земельный участок сформирован незаконно с нарушением требований законодательства. Данный участок № 118а на торгах продан Кудрявцеву В.Н., за которым зарегистрировано право собственности. Администрация распорядилась имуществом, не являющимся государственной собственностью, поэтому полагают сделку купли-продажи земельного участка №118а недействительной.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатова Ю.В., Диева Л.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагает выводы, указанные в апелляционном определении противоречат друг другу. Считают, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчика и третьих лиц, ссылаются на неприменение и не правильное применение Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Игнатова Ю.В., Диева Л.А., Диев В.В., ответчик Кудрявцев В.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Игнатову Ю.В., Диеву Л.А., Диева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, ответчика Кудрявцева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Игнатовой Ю.В., Диевой Л.А., Диеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2016 года по делу № 2-5277/16. Ранее указанный земельный участок площадью 1800 кв.м. постановлением Новосаратовской сельской администрации от 13 апреля 1994 года №104 предоставлен в собственность бесплатно наследодателю Диеву В.К. в соответствии с планом земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 апреля 1994 года, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Кудрявцеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, № 118, на основании постановления Новосаратовского сельского Совета народных депутатов от 11 марта 1993 года № 56 для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Указанным постановлением также предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. в аренду с правом последующего выкупа.

Земельный участок площадью 1800 кв.м. поставлен на кадастровый учет 11 марта 1993 года, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Также Кудрявцеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №а, на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года № 15/4.4-36, заключенного между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Кудрявцевым В.Н. по результатам аукциона, проведенного на основании постановления администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 15 февраля 2018 года № 356, акта приема-передачи земельного участка к договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2014 года, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Оба земельных участка Кудрявцева В.Н. образуют единое землепользование.

Согласно материалам межевого дела земельного участка №110, выполненного кадастровым инженером ООО «ГСС» Гибадуллиной Г.М. от 30 октября 2017 года, в том числе, заключению кадастрового инженера межевание выполнено в отношении земельного участка № 110 с площадями 2339 кв.м. и 3067 кв.м.

Между тем, правоустанавливающие документы, которые могли бы подтвердить предоставление истице и третьим лицам, либо наследодателю Диеву В.К. земельного участка в указанных площадях в материалы дела не представлены.

Разрешая возникший между сторонами по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование земельным участком в названных площадях ( согласно представленному межевому плану 2339 кв.м. и 3067 кв.м.) при наличии правоустанавливающих документов –постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на земельный участок 1800 кв.м., не влечет возникновения права на земельный участок большей площади при наличии возражений со стороны органа местного самоуправления, который уполномочен распоряжаться на территории поселения землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от 7 июня 2019 года № 2-840/19 уточнение границ земельного участка № 110 при межевании выполнено без учета площади и границ этого участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактическое пользование также было не принято во внимание.

Более того, из плана-схемы границ земельных участков №110 и №118а (приложение № 2 к заключению судебной экспертизы) следует, что граница фактического пользования собственниками земельного участка №110, несмотря на то, что она не соответствует его границе, указанной в правоустанавливающих документах, полностью совпадает с юридической границей земельного участка №118а, сведения о которой внесены в ЕГРН. Пересечение установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Поэтому формирование администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» в соответствии со своей компетенцией земельного участка с кадастровым 47:07:0601003:81 и последующая его продажа на аукционе Кудрявцеву В.Н. не нарушает права истицы и третьих лиц как собственников земельного участка с кадастровым номером №№ 47:07:0000000:89537.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, т.к. согласился с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что земельный участок Кудрявцева В.Н. №118а, ранее поставленный на кадастровый учет, сформирован как объект права с уточнением границ и внесением сведений о них в ЕГРН на основании межевого плана, составленного в 2001 году. Межевание выполнено на основании не только правоустанавливающих документов (постановления, свидетельства о праве собственности), но и, в том числе, с учетом фактически сложившегося землепользования, расположения дома, который построен и был принят в эксплуатацию на основании акта от 28 ноября 1996 года, постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области № 2677 от 14 декабря 1996 года.

Кроме того, при уточнении границ земельного участка №118а ответчик согласовывал границу, в том числе, с Диевым В.К. как со смежным землепользователем.

Межевание данного земельного участка не оспорено, не признавалось незаконным, доказательств обратному суду не предоставлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что изначально ответчику предоставлялась земля не только в собственность, но и в аренду, при этом предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 300 кв.м. оставался землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Поэтому довод истицы о том, что между земельными участками № 110 и № 118 не могло быть земель, государственная собственность на которые не разграничена, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судебная ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.379.6, ░.3 ░░. 390, ░░. 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░.379.6, ░.3 ░░. 390, ░░. 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░