Решение по делу № 33-2945/2021 от 06.04.2021

УИД 29RS0018-01-2020-000471-78

Стр.118 г г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.                                         18 мая 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-2945/2021     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2020 по иску Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шулева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Шулев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании неустойки за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в размере 71 426 руб. 42 коп., убытков 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г. Условия договора ответчиком нарушены, объект недвижимости передан 04 февраля 2020 г. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде возврата в двойном размере задатка, полученного истцом в связи с заключением предварительного договора аренды объекта долевого строительства.

    В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с 01 января 2020 г. по 04 февраля 2020 г., остальные требования оставил без изменения.

    Ответчик с иском не согласился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа; ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; в части требований о взыскании убытков указал, что такие убытки понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть возложены на застройщика.

    Решением суда исковые требования Шулева К.А. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Тирон» в пользу Шулева К.А. взыскана неустойка в размере 32 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 16 250 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ООО «СЗ «Тирон» предоставлена отсрочка по уплате Шулеву К.А. неустойки и штрафа на срок до 01 января 2021 г.

    С решением суда первой инстанции не согласился истец Шулев К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд предоставил ответчику более выгодные условия пользования денежными средствами, чем условия пользования денежными средствами, полученными истцом правомерно по ипотечному кредиту под 11,624% годовых для покупки квартиры у ответчика. Суд не дал правовой оценки факту наличия ипотеки у истца, не учел ипотечную ставку по кредиту, сумму выплаченных по кредиту процентов, показатели инфляции. Считает незаконным снижение неустойки до 32 000 руб., так как для него пользование ипотечным кредитом за 35 дней просрочки составляет 56 198 руб. 14 коп. Указывает на отсутствие в материалах дела данных по показателям средних по России ставок по кредитам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как нарушение срока передачи квартиры привело к убыткам истца, поскольку он вынужден был вернуть уже полученные денежные средства в размере 100 000 руб. Считает, что выводы суда нарушают баланс интересов сторон, стимулируя неправомерное поведение ответчика. Суд не учел фактическую стоимость квартиры в 2020 г., нарушил принцип привлечения к ответственности застройщика, предусмотренный законом. Считает, что суд не дал правовую оценку нарушению законного права истца рассчитывать на своевременную передачу квартиры во взаимосвязи с условиями предварительного договора аренды квартиры, о заключении которого ответчик знал заблаговременно, не установил причинно-следственную связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и упущенной выгодой истца. Суд не указал норму закона, которая возлагала бы на истца риск несения последствий, связанных с нарушением ответчиком законных прав истца, который действовал исключительно из условий договора долевого строительства. Настаивает на том, что именно нарушение прав истца ответчиком на своевременное получение квартиры не позволило ему заключить договор аренды и привело к возврату задатка, который истец планировал направить на погашение части ипотеки. Считает, что фактическое оформление квартиры в собственность не имеет значения при рассмотрении данного вопроса. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оно не было направлено истцу, и суд не мог разрешить данный вопрос до вступления решения суда в законную силу. Ссылается на нарушение судом норм статьи 71 ГПК РФ, поскольку истцу не был направлен отзыв ответчика на исковое заявление и суд лишил его возможности с ним ознакомиться. Считает, что при таких обстоятельствах отзыв ответчика является недопустимым доказательством.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Шулева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2018 г. Шулев К.А. заключил с ООО «СЗ «Тирон» договор участия в долевом строительстве № по условиям пунктов 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 г. передать истцу жилое помещение за условным номером № на № этаже в № подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 5 041 864 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 04 февраля 2020 г.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 января 2020 г. по 04 февраля 2020 г. составила 71 426 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что 25 ноября 2019 г. истцом заключен предварительный договор аренды квартиры с Сажиной М.Н., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды указанной выше квартиры. Срок действия договора 4 месяца с момента его заключения. Согласно договору квартира должна быть передана арендодателю застройщиком в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 1.1).

В качестве гарантии исполнения обязательств по заключению основного договора аренды квартиры стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Шулев К.А. получил от Сажиной М.Н. сумму задатка в размере 100 000 руб.

Пунктом 1.5 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения получателем задатка (Шулевым К.А.) условия соглашения о заключении основного договора аренды квартиры в установленный срок по любым причинам он возвращает сумму задатка в двойном размере.

Сумма задатка в двойном размере Шулевым К.А. возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 209, 219, 330 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу истца до 32 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая предварительный договор аренды квартиры до момента сдачи дома в эксплуатацию и до государственной регистрации права собственности, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения последствий, связанных с неисполнением такого договора. При указанных обстоятельствах понесенные истцом затраты не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.

Истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 04 февраля 2020 г. (т.е. за 35 дней) в размере 71 426 руб. 42 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также с целью восстановления прав истца, как участника долевого строительства, судебная коллегия полагает увеличить сумму неустойки до заявленной.

Данная сумма неустойки в условиях сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, в целях минимизации негативного экономического эффекта для гражданина обеспечит баланс имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия также полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, сумма которого составит 37 213 руб. 21 коп. ((71426,42+3000)/2), суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными. Отсрочка предоставлена судом в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Поскольку нормативным актом фактически определены императивные условия предоставления отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки как в судебном, так и во внесудебном порядке, суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до 01 января 2021 г.

То обстоятельство, что вопрос о представлении отсрочки разрешен до вступления решения суда в законную силу, не свидетельствует о незаконности самого решения.

В настоящий момент рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки утратило значение.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм статьи 71 ГПК РФ, в связи с не направлением ему отзыва ответчика на исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шулев К.А. участвовал в судебном заседании 23 июня 2020 г., где оглашались материалы дела, в том числе и отзыв ответчика на исковое заявление. Никаких замечаний от Шулева К.А. не поступило. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика он не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истца не нарушены.

При взыскании судом апелляционной инстанции неустойки в размере 71 426 руб. 42 коп., подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета; сумма составит 2 643 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шулева К.А. неустойку в размере 71 426 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 37 213 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Шулева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 643 руб.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                Н.П. Рассошенко

                                    Н.В. Романова