Решение от 08.12.2023 по делу № 8Г-10305/2023 [88-10494/2023] от 10.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10494/2023

                                                           №13-923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2023 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ходжиевой Нэллы Иркиновны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года по заявлению ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года с И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана денежная сумма в размере 533 223 рублей 22 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2022 года произведена замена ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ООО «Мегасах».

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены должника И. на его правопреемника Ходжиеву Н.И., ссылаясь на принятие Ходжиевой Н.И наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мегасах» удовлетворено, произведена замена должника И. на его правопреемника Ходжиеву Н.И.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года данное определение отменено, произведена замена должника И. на правопреемника Ходжиеву Н.И. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Ходжиева Н.И. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене должника на его правопреемника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменив в связи с допущенным процессуальным нарушением определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ И. приняла его сестра Ходжиева Н.И., получившая ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом также установлено, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <данные изъяты> № по исполнению решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года о взыскании с И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»    суммы в размере <данные изъяты> неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено ДД.ММ.ГГГГ вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, по этому же основанию ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив, что на момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и правильно применив нормы статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену должника И. на правопреемника Ходжиеву Н.И. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Ходжиевой Н.И. наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы Ходжиевой Н.И. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о правопреемстве должника судом апелляционной инстанции не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░