Решение по делу № 33-3427/2022 от 15.03.2022

59RS0007-01-2021-005316-39

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 2-189\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33 – 3427/2022

18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сковоронских Дмитрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Сковоронских Дмитрия Алексеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края сумму ущерба в размере 178 043 рублей 94 копейки.

Взыскать со Сковоронских Дмитрия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рубля 87 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Сковоронских И.А., представителя истца прокурора Кузнецову С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Свердловского района города Перми, действуя в интересах Территориального фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее по тексту - ТФОМС Пермского края) обратился в суд с иском к Сковоронских Дмитрию Алексеевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных в рамках программы обязательного медицинского страхования в сумме 83895 рублей 05 копеек, затраченных на лечение Сковоронских Е.И., а также 94148 рублей 89 копеек, затраченных на лечение К., всего 178043 рубля 94 копейки.

Помощник прокурора, действующий в интересах ТФОМС, в судебном заседание на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены в порядке предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, обстоятельства, установленные судом не доказаны. В соответствии с положениями части 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», основанием для предъявления иска к причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату указанной помощи страховой организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом. Акта, составленного по результатам экспертизы в деле нет. Направленные судом запросы в страховые компании оставлены без ответа. Доказательств оплаты медицинской помощи в материалах дела также не имеется. Соответствие размера предъявленных расходов нормативам еще не является доказательством того, что данные расходы были понесены, а их размер соответствует конкретному случаю. В дополнениях к жалобе указано на несогласие с приобщением к материалам дела новых доказательств, поскольку эти доказательства неоднократно запрашивались судом первой инстанции, не были представлены, уважительных причин невозможности представить эти документы в суд первой инстанции не имеется. Представленные платежные поручения не подтверждают оплату по спорным страховым случаям, так как невозможно установить связь между ними и лечением ФИО24 и Сковоронских Е.И. Кроме того, платежные поручения не подписаны уполномоченными лицами, не заверены синей печатью, оригиналы отсутствуют. Договор, на который ссылается ТФОМС, не представлен, определить его содержание невозможно. Просит исключить платежные поручения из числа доказательств, так же как и представленную ТФОМС Пермского края дополнительно выписку из реестра счетов, которая существенно отличается от выписки, представленной в суд первой инстанции. Данная выписка не подписана уполномоченным лицом, не заверена, следовательно, достоверностью данного доказательства не подтверждена. В дополнениях также заявлено о несогласии с приобщением к материалам дела, запрошенных по инициативе суда апелляционной инстанции документов из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», поскольку такие действия суда нарушают принцип состязательности сторон. Представленные документы не отвечают принципам относимости и допустимости, не удостоверены надлежащим образом, по своему содержанию не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты оказанной медицинской помощи и размер ее стоимости. Надлежащие доказательства – акт сверки, выписка из реестра больных, акты экспертизы качества медицинской помощи, акт проведенного медико-экономического контроля, медико-экономическая экспертиза, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены выписки из реестров случаев оказания медицинской помощи. К пояснениям к отзыву приложены копии платежных поручений на оплату услуг в пользу граждан. на апелляционную жалобу не поступило.

По запросу судебной коллегии из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» представлены: распечатка электронного реестра пациентов, копия счета к реестру от 07.12.2018, копия счета к реестру от 14.01.2019, справка от 11.04.2022 об оплате медицинской помощи, расчет затрат на лечение.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, так как подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела – факт оказания медицинской помощи, ее стоимость. Возможность представления данных документов судом первой инстанции на обсуждение не выносилась, отсутствие надлежащих доказательств качества и оплаты медицинской помощи указано в качестве доводов апелляционной жалобы, в связи с чем доводы стороны ответчика о нарушении равноправия и состязательности сторон в этом случае, подлежат отклонению. На заседание судебной коллегии, состоявшееся 30.03.2022 сторона ответчика не явилась, в связи с чем, вопрос о запросе дополнительных доказательств был разрешен судебной коллегией без ее участия. В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ, при неиспользовании своих процессуальных прав, лица участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступивших последствий.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поддержала.

Представитель истца просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Перми от 04.06.2019 Сковоронских Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по делу являлись Сковоронских Е.И. и К.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», потерпевшие находились на лечении, общая стоимость лечения К. и Сковоронских Елены Ивановны составила 178043 рубля 94 копейки. Стоиомость определена на основании Тарифного соглашения на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Затраты на лечение К. возмещены ООО «СК Капитал-МС», на лечение Сковоронских Е.И. – ООО «СМК РЕСО-Мед».

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждения стоимости лечения судебной коллегией отклонены, с учетом того, что размер расходов подтвержден лечебным учреждением, ТФОМС, страховыми компаниями, осуществившими возмещение расходов на лечение. Спор между страховыми компаниями и лечебным учреждением относительно размера понесенных расходов отсутствует, в связи с чем, принимая во внимание, что медицинская помощь была оплачена, а в дальнейшем возмещения ТФОМС в одном и том же размере, наличие или отсутствие заключения по результатам экспертизы качества оказанной помощи не имеет правового значения.

Размер расходов подтвержден Выписками из реестра счетов (л.д. 20, 131), содержащими одинаковые сведения относительно стоимости оказанных услуг.

Страховые организации привлечены к участию в деле, каких-либо возражений относительно качества и объема оказанной помощи не доводили до сведения суда.

Согласно абзацу 1 пункта1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, а также нормами приведенного закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал денежные средства, затраченные на лечение указанного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт оплаты медицинской помощи потерпевшим следует также признать доказанным.

Как было указано выше, спор между страховыми организациями, медицинской организацией, оказавшей медицинскую помощь, и ТФОМС отсутствует. Вопрос об объеме оказанной помощи, ее необходимости не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из изложенного следует, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковоронских Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: