Решение по делу № 33-7317/2024 от 09.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 25.10.2024г.

Судья Холинова Н.А. Дело № 33-7317/2024 УИД 76RS0014-01-2023-003410-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Пискуновой В.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.

17 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Ботова Владимира Александровича (№) к мэрии г. Ярославля (№), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля №), Хваткову Артему Сергеевичу №, Хваткову Андрею Сергеевичу №, Бурову Арсению Арутюновичу №, Буровой Карине Арутюновне №, Семейкиной (Буровой) Анастасии Николаевне №, Буровой Елене Николаевне №, Ивановой Ксении Денисовне №, ФИО1 №, Быстровой Ильнаре Назирбеговне №, Худойбердиевой (Адасиковой) Наталье Николаевне (№, Лазаревой Светлане Геннадьевне №, Моисееву Сергею Васильевичу №, Калашникову Сергею Александровичу №, Волкову (Колпаковой) Александру Сергеевичу №, Вознюк (Колпаковой) Виктории Сергеевне №, Салтыкову Максиму Сергеевичу №, Шошкову Юрию Владимировичу №, Капустиной Людмиле Анатольевне №, Мизгалевой (Пивень) Екатерине Владимировне №, Точиловой Галине Александровне №, Точилову Сергею Владимировичу №, Молодцовой Марии Николаевне №, Жуковой Светлане Михайловне №, Ушковой Татьяне Юрьевне №, ООО «Охранное предприятие «Пересвет» № – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля в пользу Ботова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 353 900 рублей, расходы
на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере
6 739 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Ботов В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ботову В.А., который двигался по проезжей части. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей 2 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика (мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района») материальный ущерб в размере 353 900 рублей (356 000 – 2 100), расходы:
на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 739 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Фролов А.В. поддержал исковые требования к мэрии г. Ярославля
и АО «Управдом Красноперекопского района» с учетом уточнения, исковые требования
к собственникам помещений многоквартирного дома не поддержал. Дополнительно пояснил, что падение дерева в районе дома <адрес> на автомобиль Ботова В.А. произошло в период его движения по автомобильной дороге, дерево произрастало вблизи многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая организация.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Москвина Ю.С.
исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирные дома № и № по <адрес> находятся на едином земельном участке с кадастровым номером №. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении АО «Управдом Красноперекопского района», многоквартирный дом <адрес> находится в непосредственном управлении жильцов. Спорное дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, находится на территории указанного земельного участка и обязанность по его содержанию лежит на собственниках жилых помещений, а также управляющей организации. Просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля отказать.

Представитель ответчика АО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности Коняева А.В. в судебном заседании 04.04.2024 исковые требования не признала, не оспаривала, что спорное дерево произрастало на придомовой территории жилых домов № и № по <адрес>, однако в непосредственной близости от жилого дома №, в связи с чем ответственность за причинение ущерба Ботову В.А. должны нести собственники помещений дома №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Управдом Красноперекопского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля – Коняеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ботова В.А. – Фролова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023г. по адресу: <адрес>, напротив №, произошло падение дерева на двигающийся автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356000руб., утилизационная стоимость запасных частей 2100руб. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривались.

    Согласно выписки из ГГРН от 21.09.2023г., многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4995кв.м. На том же участке расположен многоквартирный дом <адрес>.

    Многоквартирный дом <адрес> на основании договора от 01.01.2008 находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Собственниками помещений в многоквартирном доме №, выбран непосредственный способ управления.

    Ответчиками не оспаривалось, что дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, который является придомовой территорией многоквартирных домов № и № по <адрес>.

Суд пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на АО «Управдом Красноперекопского района» (по договору управления с собственниками дома №) и на собственниках помещений дома <адрес>, выбравших непосредственный способ управления домом.

При этом суд счел, что собственники дома <адрес> и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу. Учитывая, что исковые требования заявлены только к АО «Управдом Красноперекопского района», суд, руководствуясь п.1 ст. 323 ГК РФ, пришел к выводу о возмещении заявленной суммы ущерба с АО «Управдом Красноперекопского района», как с одного из солидарных должников.

С выводом суда о наличии в данном споре солидарной ответственности АО «Управдом Красноперекопского района» и собственников помещений дома <адрес>, судебная коллегия согласиться не может, как с основанным на ошибочном применении норм материального права о солидарной ответственности, и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что о совместном характере может свидетельствовать то, что действия лиц, совместно причинивших вред, согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. То обстоятельство, что на придомовой территории домов № и № по <адрес>, упало дерево, свидетельствует о бездействии лиц, ответственных за содержание придомовой территории, а не о согласованности действий, направленных на причинение вреда.

Закон не устанавливает солидарной ответственности за причинение вреда, произошедшего при установленных обстоятельствах. Какого либо договора (соглашения) между жителями № и АО «Управляющая организация многоквартирными домам Красноперекопского района» о совместном управлении придомовой территорией домов № и № не заключалось.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домам Красноперекопского района» может нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред только пропорционально доле, приходящейся на № <адрес>, находящийся в управлении указанной организации – в размере 53,93% (из расчета общей жилой площади МКД №, № по <адрес>, и по правилам ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» сумм: материальный ущерб в размере 190 858руб.27коп. (53,93% от 353 900руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4853руб.70коп. (53,93% от 9000руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 10786руб. (53,93% от 20000руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634руб.( 53,93% от 6739руб.).

Судебная коллегия отмечает, что учитывая, то, что к привлеченным к участию в деле судом первой инстанции собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> исковые требования истцом заявлены не были, в силу ст. ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от <адрес>, как полагает апеллянт - в границах ответственности жильцов <адрес>, в связи с чем имеются основания для отказа в иске к управляющей организации, обслуживающей <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены МКД № и № является единым, соглашений о разграничении участка или определении порядка пользования не имеется, в связи с чем оснований для освобождения АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля от долевой ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года об исправлении описки, изменить.

    Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля в пользу Ботова Владимира Александровича материальный ущерб в размере 190 858руб.27коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4853руб.70коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10786руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634руб.

В остальной части исковых требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля – отказать.».

В остальной части апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи