Решение от 22.12.2022 по делу № 2-7272/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-7272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился с иском к МУП «Жилищник г.о.Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из-за обрыва вертикального трубопровода холодного водоснабжения от <дата>.

Просил с учетом уточнения взыскать 112 191,30 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 10 000 руб. на проведение оценки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; истец не явился, извещался по адресу регистрации.

Представитель МУП «Жилищник г.о.Химки» иск не признал в части по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности полагая необоснованным начисление штрафа в связи с отсутствием отказа в возмещении вреда, при этом не оспаривал факта причинения вреда и его размер.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> № 124.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив квартиры из-за обрыва вертикального трубопровода холодного водоснабжения (в сантехшкафу), т.е. со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из заключения специалиста ФИО4 (ООО «ЭКЦ Вектор») следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения без учета износа заменяемых материалов составляет 112 191,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000 руб.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа, т.к. вопрос о возмещении вреда был передан на рассмотрение комиссии, которая до настоящего времени решения не приняла, не имеют правового значения, поскольку такая процедура не установлена законом и не является обязательной для истца.С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг специалиста.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 112 191,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3443.83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-63

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>