Решение по делу № 2-297/2019 от 29.11.2018

    Дело № 2- 297/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Козлове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Кудрову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

            ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Кудрову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г№ под управлением ФИО1 и Honda Pilot, г.р.№ под управлением Кукушкина С.Ю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кудровым А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». Автомобиль марки Honda Pilot на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ресо- Гарантия» выполнило обязательства в рамках ОСАГО, перечислив истцу по факту указанного ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> С учетом выплаченного СПАО «Ресо- Гарантия» страхового возмещения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Игнатова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з№ под управлением ФИО1 и Honda Pilot, г.р.з. № под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, г.р.№, согласно заказ-наряду № составляет <данные изъяты>. (л.д.126-127).

Истец, во исполнение условий договора страхования выплатил собственнику автомобиля Honda Pilot, г.р№, страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N 92973 от 03.10.2016г. (л.д.112)

В связи с возражениями ответчика, судом по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Проведенной по делу экспертизой установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля, указанные в разделах акта осмотра, произошли в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, г.р.з. № составила <данные изъяты>. (л.д.146-163).

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, перед которой должны быть поставлены дополнительные вопросы для установления обстоятельств повреждения капота автомобиля, является ли его повреждение следствием ДТП от 02.05.2016 г., и определения с учетом этого стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает, поскольку назначенная судом экспертиза предполагала необходимость исследования указанных обстоятельств.

Заключение экспертизы основано на результатах исследования и анализе всех предоставленных в распоряжение эксперта доказательств, оснований для вывода о неполноте полученного экспертного заключения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что СПАО «Ресо- Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах заявленных требований, в сумме <данные изъяты>.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кудрову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Кудрова ФИО10 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 498 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Судья: