Решение по делу № 2-2044/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

С участием прокурора Ленинского района г. Красноярска в лице помощника Ильиной О.А,

при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина С.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании в свою пользу 45.150 руб. на приобретение путевки на будущее санаторно-курортное лечение и 5.000 руб. судебных расходов на представителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 12 км. произошло ДТП между транспортными средствами «ВАЗ21150» № под управлением Жигулина С.С. и «Лада Калина111730» № под управлением Кузьмина В.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Жигулина С.С. Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жигулин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истцу медицинским учреждением была выдана справка для получения путевки для прохождения реабилитации. Однако, при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Жигулина, истцу отказали в приеме документов, т.к. среди них не имелось справки о ДТП и административных протоколов. Истец полагает, что данный отказ был неправомерен, т.к. по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, данные документы не составляются сотрудниками ГИБДД и все документы о происшествии составляются следователем, после чего приобщаются к материалам уголовного дела.

Истец Кузьмина С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ольховой Е.А.

Представитель истца Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, направила возражения по исковому заявлению, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В возражениях пояснила, что истцом в нарушение п.4.7.4 Правил страхования, не представлены в страховую компанию следующие документы: медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. Истцом были представлены справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение, выписка из истории болезни и прайс-лист санатория «Загорье». Считает, что заявленные истцом судебные расходы завышены, считает их подлежащими снижению до 3.000 рублей.

Третье лицо Жигулин С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Ильиной О.А, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Жигулина С.С, осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, установлено, что последний, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством в котором ехала Кузьмина С.А, в результате чего один из пассажиров умер, а пассажиру Кузьминой С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Кузьмина С.А. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 23-24, 34-37).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ21150» № Жигулина С.С, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Жигулина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмина С.А. получила следующие травмы: сочетанная тупая травма тела, единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, рваной раны подбородочной области, потребовавшей хирургической обработки, перелом шестого ребра слева без повреждения ткани легкого, травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и перелома нижней трети левой лучевой кости, рваная раны 1-го пальца правой кисти, потребовавшая хирургической обработки, ушиб правой почки. Данная травма согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-29).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмин В.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не совершал (л.д. 30).

Согласно выписке № из истории болезни стационарного больного «МБУЗ ГКБСМП им. Н.С. Карповича», истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – множественная сочетанная травма, оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, оскольчатый перелом н/з лучевой кости левого предплечья со смещением, сотрясение головного мозга, ссадины головы, рваные раны подбородочной области, 1 пальца правой кисти, перелом шестого ребра слева, ушиб правой почки. Также указано, что данные травмы истец получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Подвергать сомнению указанные медицинские документы у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Приказа "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. Пунктом 1.5 определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка по форме N 070/у-04 для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 14).

Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ г, данного на судебный запрос следует, что Кузьмина С.А. обращалась за медицинской помощью в 2013 и 2014 годах к терапевту и неврологу для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре 2013 года ей выдавалась справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней она проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Березка». В настоящее время Кузьминой С.А. показано санаторно-курортное лечение в связи с полученными в ДТП травмами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузьмина С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью.

Стоимость пребывания в санатории «Красноярское Загорье» на 21 день по прайсу составляет 2.150 рублей в сутки, т.е. за все время пребывания 45.150 рублей (16-17). Ответчиком ООО «Росгосстрах» данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, иные доказательства не представлены.

Поскольку гражданская ответственность Жигулина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», учитывая, что причинение вреда здоровью Кузьминой С.А. с использованием транспортного средства Жигулина С.С. образует страховой случай, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость санаторно-курортной путевки на лечение в размере 45.150 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере 22.575 руб. 00 коп. (45.150 руб./2).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в двух судебных заседаниях), подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ в сумме 1.554 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой СА сумму стоимости санаторно-курортного лечения в размере 45.150 руб, судебные расходы 5.000 руб, штраф в размере 22.575 руб. 00 коп, а всего взыскать 72.725 рублей (семьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1.554 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова