Решение от 30.09.2022 по делу № 2-2235/2022 (2-12135/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-2235/2022

24MS0079-01-2021-013289-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Константина Николаевича к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 280 911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по 01.09.2021г. за 108 дней в размере 303 383,88 рублей (280 911 х 1/100 х 108), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021     г. в 11:50 Шмаков С.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Захарову К.Н. транспортным средством Хонда Авансиер г/н №, которое в момент ДТП было припарковано по вышеуказанному адресу. Гражданская ответственность Туманова Ю.Ю. (владелец ТС ВАЗ 2121 г/н №) на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность Захарова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации АО «СК «Астро-Волга». 19.04.2021     истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА, предоставив соответствующие документы. 22.04.2021г. специалистами страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 29.04.2021г АО «СК Астро-Волга» направила в адрес заявителя направление на ремонт № от 28.04.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес>, с существенными нарушениями, а именно: в перечисленных повреждениях отсутствуют ряд элементов, пострадавших в ДТП от 28.03.2021г. Кроме того, не ясно какие ремонтные воздействия планируется проводить с данными элементами. Так в направлении указано, что в ДТП повреждено лишь два элемента, а именно: задний бампер, дверь багажника, тогда как кроме данных элементов повреждена магнитола (радио), фонарь, накладка бампера. Данные элементы были указаны в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2021г. 21.05.2021     г. Захаров К.Н. обратился в ООО «СК» Астро-Волга» с претензией, содержащей требования о предоставлении согласованного направления на СТОА с перечислением всех повреждений транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы. В связи с тем, что страховая компания в срок предусмотренный ФЗ ОСАГО не выдала надлежащим образом составленное направление на восстановительный ремонт, истец обратился в экспертную организацию ООО «РцПЭиО Эксперт-Оценка» для подготовки экспертного заключения № Ш ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 406 559 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает средне-рыночную стоимость транспортного средства, экспертами был подготовлен расчет среднерыночной стоимости, которая составила 275 186 рублей, размер годных остатков составил 75 184 рубля. 28.06.2021     АО «СК Астро-Волга» направила в адрес Захарова К.Н. письмо № от 28.06.2021г с исправленным направлением на ремонт № от 25.06.2021г., то есть фактически истец получил направление на восстановительный ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами сроков выдачи направления на восстановительный ремонт согласно ФЗ «ОСАГО». Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21-89941/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Захарова К.Н. к АО «Астро-Волга».

Истец Захаров К.Н., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 148,155,159,161,162), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сватковой Е.А.

Представитель истца Рубцова Н.О. - Сваткова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором исковые требования с учетом уточнения поддержала по всем основаниям, указанным в них, просила их удовлетворить (т.2 л.д. 148,156,160,163).

Ответчик представитель АО «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т. 1 л.д. 59-63, т. 2 л.д. 148,152).

Третьи лица Туманов Ю.Ю., Шмаков С.А., извещались надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 148,157,158).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А. (доверенность в деле – т. 1 л.д. 175-177) представил в суд письменные объяснения, согласно которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 148).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 Туманов Ю.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Захарову К.Н. транспортным средством Хонда Авансиер г/н №, что подтверждается справкой и извещением о ДТП (т.1 л.д. 22,24), административным материалом (т.1 л.д. 154-159).

Гражданская ответственность Туманова Ю.Ю. (владельца ТС ВАЗ 2121 г/н №) на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ООО «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии ААС № (т. 1 л.д. 70,155), гражданская ответственность Захарова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 70,155).

В отношении водителя Шмакова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 156).

В результате ДТП автомобилю Хонда Авансиер г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 25).

22.04.2021г. АО «Астро-Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 67).

28.04.2021г АО СК «Астро-Волга» выдано истцу направление на ремонт № от 28.04.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «В88» по адресу: <адрес>, в котором указано, что выплата страхового возмещения по заявлению Захарова К.Н. о страховой выплате будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТО) Автосервис ООО «В88». В сопроводительном письме также отражено, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства Общество готово оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно (т. 1 л.д. 27,28).

Финансовая организация сообщила о готовности оплатить эвакуацию поврежденного Транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно. Направление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (т. 1 л.д.148).

Согласно заключению эксперта № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РцПЭиО Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением справочников РСА составила – 215 299 руб., без учета износа – 406 559 руб. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 275 186, 12 руб., размер годных остатков – 75 184 рубля (т. 1 л.д. 35-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Астро-Волга» с претензий содержащей требования о предоставлении согласованного направления на СТОА с перечислением всех повреждений транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств ДТП ООО ИЦ «Технология» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» составлено заключение эксперта №/АС, согласно которому все заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра Транспортного средства, могли при образоваться обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения магнитолы (т.1 л.д. 109-118).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 400 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 000 рублей (т. 1 л.д. 119-125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» направила в адрес Захарова К.Н. письмо № от 28.06.2021г с исправленным направлением на ремонт № от 25.06.2021г. (т. 1 л.д. 32-33, 34).

Из информационного письма ООО «В88» следует, что клиент ТС Хонда Авансиер г/н № для дефектовки с последующим ремонтом на СТОА указанное в ННР не предоставил (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-141).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве образовались повреждения: бампер задний - разрыв материала, дверь задка - деформация, кронштейн бампера заднего - деформация, накладка бампера заднего верхняя - разрыв материала, фонарь задний правый - трещина на рассеивателе; не могли быть образованы повреждения: сколы на дисплейном модуле магнитолы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 112 817,58 руб., без учета износа – 209 314,68 руб. с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) – 112 800 рублей (т. 1 л.д. 88-108).

Финансовым уполномоченным было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 209 314,68 рублей, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения Захарова К.Н. обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «Астро-Волга» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров К.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», повреждения двери задка, бампера заднего, накладки бампера заднего, кронштейна бампера заднего центрального, панели задка центральной и радио образованны на автомобиле, Хонда Авансиер, г/н № в результате ДТП от 28.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но без учета износа, составляет - 352 313 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 187 884 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 336 490 рублей, стоимость годных остатков - 55 579 рублей (т. 2 л.д. 84-117).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Оценщик», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Оценщик» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 336 490 руб. является размером стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Авансиер, г/н №.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Так как ответчик не представил список СТОА, с которым заключены договоры. Также ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не предложил истцу провести ремонт на другой станции техобслуживания, не предложил увеличить сроки проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер невыплаченного страховое возмещение в размере 280 911 руб. (336 490 руб. среднерыночная стоимость автомобиля – 55 579 руб. размер годных остатков)), поскольку на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, с АО «Астро-Волга» в пользу Захарова К.Н. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Авансиер, г/н №, в размере 280 911 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «Астро-Волга» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 383 руб.88 коп. (280911 руб. х 1 % х 108 дн.).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 280 911 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (280911 руб.+20 000+500) х 50% = 150 705 руб. 50 коп.), вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 280 911, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хонда Авансиер, г/н №, в размере 280 911 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Захаров К.Н. понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО № ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Вышеуказанные судебные расходы истца с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 42 240 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца Захарова К.Н., однако истцом производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Оценщик», в размере 42 240 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 6 509 руб. 11 коп. (6209,11+300) (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 280 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 509 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.