Решение по делу № 22-136/2016 от 28.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Таргына А.О.,

при секретаре Сундупей Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сотпа В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года, которым

Сотпа В.В., ** судимый:

- 22 апреля 1997 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть по приговору от 26 февраля 1996 года, окончательно к 5 годам лишения свободы.

- 18 мая 1998 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( с учетом постановления от 9 июля 2004 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытый срок по приговору от 22 апреля 1997 года, по совокупности преступлений к 10 лет 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 сентября 2007 года,

- 7 июля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней,

- 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 июля 2008 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 октября 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Таргына А.О., выступления осуждённого Сотпа В.В. и защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотпа В.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 2015 года около 20 часов в доме ** Сотпа В.В., увидев у М. сотовый телефон марки «** и золотую цепочку, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, он применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес М. несколько ударов в голову и открыто завладел ее телефоном стоимостью ** рублей. Воспользовавшись тем, что М. не может оказать должного сопротивления, сорвал с её шеи золотую цепочку, стоимостью ** рублей и скрылся, причинив М. материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осуждённый Сотпа В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что 26 августа 2015 года, находясь в доме по улице ** взял чужой телефон, стоящий на зарядке и вышел на улицу. Потерпевшую не бил, золотую цепочку не брал. Считает, что М. его оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Сотпа В.В. считает приговор незаконным, указав, что не применял к потерпевшей насилия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как он является ранее судимым. Утверждает, что он лишь тайно похитил телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Сотпа В.В. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в суде, следует, что в тот день, когда она осталась в комнате, Сотпа В.В. нанес удары кулаком в голову и выхватил из её рук телефон, она попыталась встать, чтобы вернуть телефон, но Сотпа, сорвав с её шеи золотую цепочку, выбежал. Впоследствии она опознала Сотпа В.В., как ограбившее её лицо.

Из показаний свидетеля С., данными в суде, следует, что 26 августа 2015 года у себя в доме № 78 по ул. Комсомольская г. Кызыла распивала спиртные напитки с М., Ш. и его другом по имени **, который как она узнали позже оказался Сотпа В.В.. Когда она вернулась из магазина, М. сообщила, что Сотпа сорвал у неё золотую цепочку, насильно завладел ее сотовым телефоном и скрылся.

Из показаний свидетеля Ш., данными в суде, следует, что совместно с Сотпа В.В., М. и её подругой в доме последней распивали спиртные напитки, после чего он ушел. На следующий день он встретил Сотпа В.В., который ему сообщил, что у сестры хозяйки отобрал сотовый телефон и золотую цепочку.

Данные показания Сотпа В.В. подтвердил на очной ставке с потерпевшей М.., проведенной с участием защитника осужденного.

Из показаний свидетеля Х., данными в суде, следует, что 27 августа 2015 года, находясь на охране общественного порядка, задержал двух мужчин в состоянии опьянения. Установили личность задержанного как Сотпа В.В., который при себе имел два сотовых телефона.

Кроме того, виновность осужденного Сотпа В.В. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы место и обстоятельства произошедшего ограбления;

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Х. изъят телефон потерпевшей;

- протоколом явки с повинной Сотпа В.В. о совершении им открытого хищения вещей у незнакомой женщины в доме **;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки **

- заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона составляет ** рублей и стоимость золотой цепочки составляет ** рублей;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с осужденным проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности проверена судом первой инстанции в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. При этом суд дал оценку к показаниям осужденного данными в судебном заседании указав, по каким мотивам он признал их недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что виновность Сотпа В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, они обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая Сотпа В.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, не состоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом правильно учтено наличие в действиях осужденного Сотпа особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима. Оснований для назначения исправительного учреждения менее строгого вида не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года в отношении Сотпа В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: