Решение по делу № 2-7/2021 от 05.08.2020

05RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО19, с участием истицы, а по встречному иску ответчицы ФИО6 и ФИО5, их представителя по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, адвоката ответчицы, а по встречному иску истицы ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета «Шанс» Адвокатской палаты РД ФИО25, представившей удостоверение №, ордер №, от, и ее представителей по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, представителя ответчика ФИО10 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - главного специалиста правового ФИО32 ФИО17 МО «<адрес>» ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительной выписки из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» о выделении ФИО1 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельные участки, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО10 земельных участков, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрации право собственности на имя ФИО1 домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО10 вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения ФИО10 домовладение, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительными архивные выписки от распоряжения ФИО17 <адрес> о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 Н-3723(общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО6 И.-3724(общ.),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцам, ФИО9 и ФИО33 ФИО2 <адрес> распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ выделены земельные участки по адресу: <адрес>, пр.5, №№ и 9. При этом был произведен отвод земельных участков.

В том же году они всей семьей, вместе с родителями на участке № построили первый этаж двухэтажной планировки дома. Участок № остался огороженным, без постройки. С ними же в родительском доме, по <адрес> проживал и их брат, ФИО33 Абдулжалил с семьей.

В 2006 году они всей семьей решили в этот недостроенный дом запустить брата с семьей, так как из-за сложного характера его супруги, ФИО1, они все не могли уживаться в родительском доме, и они были вынуждены снимать квартиру.

В 2011 году их брат Абдулджалил развелся с супругой ФИО11, брат выехал на работу за пределы РД, а ответчицу, ФИО1, оставили жить с детьми там же, в недостроенном доме по <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Когда они попросили ответчицу ФИО11, передать им хранившиеся дома их документы от земельных участков, то она им ответила, что она их уничтожила. Тогда в 2014 году они обратились в БТИ <адрес> с заявлением о восстановлении своих документов на земельные участки, при этом подали в газету «Дружба» объявление об утере этих документов, после чего им были выданы дубликаты документов, внеся сведения в ЕГРН о ранее учтенных объектов недвижимости, присвоив участку № кадастровый №, и участку № кадастровый №.

В 2016 году ответчица, ФИО33 3. с детьми переехала к себе в <адрес>, отдав под квартиру дом незнакомому истцам человеку. Тогда они тоже оставили все как есть, чтобы их племянники могли получать плату от квартиранта.

В конце сентября 2019 они обратились в МФЦ в <адрес> для получения свидетельств о праве собственности на свои земельные участки и при этом узнали, что их невестка, ФИО1, каким то образом, представив выписки из распоряжения от 2001 года, что якобы эти земельные участки были выделены ей, получила документы на эти земельные участки и реализовала земельные участки и домовладение ответчице ФИО10 X.

Согласно п.36 совместного постановления Пленума ВСРФ и ВАС РФ от 29.04.2010

г. №, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ст.218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п.34 указанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как указывается в п.35 вышеназванного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации подан иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Если имущество приобретено возмездно улица, которое не имело права его отчуждать и при этом текущий владелец не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбило из их владения иным путем, помимо их воли.

Таким образом, ФИО1, получив поддельные документы о выделении ей в 2001 году спорных земельных участков, зарегистрировала на себя право собственности на них и реализовала их вместе с недостроенным домовладением ФИО10 X., помимо воли истцов, т.е. было похищено у истцов.

Вышеуказанная сделка ФИО1 Э. по реализации земельных участков истцов является ничтожной сделкой, и недействительна с момента его совершения и каких либо юридических последствий в смене собственника не могли повлечь.

Просит суд в ходе подготовки дела либо при рассмотрении дела истребовать из РОСРЕЕСТРа заверенные копии правоустанавливающих документов на ответчиков и основания приобретения права собственности на данные земельные участки.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать недействительными выписки № и 1242 от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО1 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Снять с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139 с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, № и №.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139 с недостроенным домовладением, расположенных по адресу: РФИО21, <адрес>, проезд 5, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ года на исковые требования ФИО33, от представителя ответчицы ФИО1 поступило возражение следующего содержания.

В обоснование своих требований ФИО5 и ФИО6 представили копии архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ за №-К и №-К соответственно из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>»№р от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на выделение земельных участков на территории кирпичного завода.

Требования истцов считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: по настоящее время суду не представлен оригинал распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, №р; в представленной копии распоряжения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №р указано местонахождение земельных участков, якобы выделенных истцам, кирпичный завод, однако в натуру его границы не вынесены.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 2000

году регулировался Законом РД «О земле» 1991 года.

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков производилось путем отвода земельного участка и установления границ земельного участка на местности и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре(на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Акт выноса в натуру границ земельного участка истцами не представлен.

Представленная истцами архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №-г., в которой указано на то, что в документах архивного фонда в распоряжении №р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО3, судом также не может быть принята во внимание в качестве доказательства.

Так же желает отметить, что названная архивная справка выдана по запросу адвоката ФИО24, а потому вызывает сомнения в своей объективности, поскольку неясно, по какой причине, при наличии в производстве суда настоящего гражданского дела запрос делает не суд, а заинтересованное в исходе дела лицо.

Более того, судом указанная справка принимается в качестве доказательства без каких либо сомнений, что тоже наводит на мысли.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, была выдана выписка из вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельных участков площадью 650 кв.м., под ИЖС на праве пожизненно наследуемого владения, расположенных по адресу: РД, <адрес>, проезд 5, №№ и 9.

Законом установлен определенный перечень документов, которые необходимы для постановки участка на кадастровый учет в их числе: документ, подтверждающий право на собственности заявителя на участок; схема, на которой указано размещение участка, если он предоставляется заявителю на правах безвозмездного пользования муниципалитетом или государством.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13-20, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21,21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Должностные лица кадастровой палаты проводят самостоятельную правовую проверку представленных документов путем межведомственных запросов документов, которая требуется для вынесения решения.

В случае, если органы государственной или муниципальной власти не подтвердили существования достаточных и вообще каких-либо оснований для кадастрового учета конкретного участка, либо ставящийся на учет объект образован из другого участка, сведения о котором внесены лишь временно следует отказ в постановке участка на кадастровый учет.

Между тем, ФИО1 был осуществлен кадастровый учет спорных участков, что при условии отсутствия в распоряжении ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении ей земельных участков под ИЖС по адресу: расположенных по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5 <адрес> 9, либо при отсутствии данного распоряжения в ФИО17 «<адрес>» было невозможно, ей был бы дан отказан.

Так же, достоверность представленных ею документов проверялась и при регистрации ее права собственности на указанные земельные участки.

Согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Считает, что настоящее исковое заявление к производству суда принято незаконно, поскольку при обращении в суд с иском истцы не представили каких-либо доказательств своего нарушенного права.

В представленных ФИО5 и ФИО6 копиях архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ за №К и №К из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, указано на выделение им земельных участков на территории кирпичного завода.

Вместе с тем, истцы оспаривают право ФИО1 на земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 5 и выписки № и 1242 из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых это право возникло.

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ земельные участки, могут находятся в государственной или муниципальной собственности, а согласно Земельному кодексу РФ органом местного самоуправления предоставляются земельные участки находящиеся в муниципальной собственности.

Из указанного следует, что орган местного самоуправления являющийся собственником земельного участка вправе распорядиться в соответствии с требованиями закона земельным участком находящимся в муниципальной собственности. Спорный земельный участок в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, это обстоятельство также подтверждается регистрационным и кадастровым делами, так как именно выписки из выписки № и 1242 из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>»№р от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности этих земельных участков за ФИО4.

Согласно приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городских округов (далее - генеральные планы) являются документами территориального планирования муниципальных образований и являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как указывают истцы, земельные участки им были выделены в 2000 году, следовательно, данные земельные участки должны были быть указаны в генплане, как занятые, а потому в 2001 году никак не мог быть выделены ФИО1, поскольку, ранее выделенный кому-либо земельный участок повторно иному лицу выделен быть не может.

Изложенное свидетельствует о том, что в 2000 году спорный земельный участок истцам не выделялся.

Помимо прочего, с 2001 года до момента заключения сделки купли-продажи ФИО1 открыто, добросовестно владела принадлежащим ей земельным участком, возвела на нем домостроение, проживала в нем в составе семьи, платила налоги, открыла лицевые счета и производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается доказательствами.

Согласно ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что на земельном участке возведено домостроение, в котором проживает семья ФИО1 скрыть не возможно, а потому истцам об этом было известно задолго до их обращения в суд, прошло более 10 лет.

Положение ст.208 ГК РФ согласно которому на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в данном случае не применимы, поскольку ФИО5 и ФИО6 собственниками, либо владельцами спорного земельного участка никогда не являлись, в их пользовании участок не находился, права на него у истцов не возникали.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО5 и ФИО6 отказать в полном объеме.

09 марта 2021 года ФИО6 и ФИО5 обратились в Хасавюртовский городской суд к ФИО1 и ФИО10 с дополнительным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

В ходе последнего судебного заседания им стало известно, что ФИО1 незаконного зарегистрировала на свое имя право собственности и затем реализовала ФИО10 недостроенное домовладение, принадлежащее им. Строительство данного домовладения ими не было завершено полностью, был построен только первый этаж, в связи с чем они не зарегистрировали в то время свое право собственности на домовладение

С учетом указанных обстоятельств, просят суд признать недействительным регистрацию права собственности на имя ФИО1 домовладения, с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 на домовладение, с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенное по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации право собственности за ФИО10 на вышеуказанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ года на дополнительные исковые требования ФИО33, от представителя ответчицы ФИО1 поступило возражение следующего содержания.

Возникновение и переход права собственности на объекты недвижимости требует проведения процедуры регистрации.

В соответствие со ст.1 Федерального закона №218-ФЗ регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения права лица на объект недвижимости.

Право собственности ФИО1 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, зарегистрировано.

ФИО5 и ФИО6 собственниками, пользователями спорного дома не являются, в нем не прописаны.

Также ФИО5 и ФИО6 не являются лицами осуществившими постройку, либо лицами вложившими денежные средства в его строительство, не несли на себе бремя содержания дома, не оплачивали коммунальные услуги, налоги и т.д.

Указывая в своем заявлении на то, что ФИО1 незаконно зарегистрировала свое право на дом, а затем его продала, истцы не приводят никаких доказательств незаконности действий ФИО1 Эти их доводы голословны.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО1 будучи собственником <адрес>, расположенного по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, распорядилась своим имуществом.

Помимо прочего, согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.

Дополнительный иск госпошлиной не оплачен, однако судом к производству принят.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении дополнительных исковых требований ФИО33 отказать.

29 декабря 2020 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО22 в интересах последней обратилась в Хасавюртовский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При рассмотрении исковых требований ФИО6 и ФИО13, их представителем по доверенности с ходатайством о приобщении к материалам гражданского дела были представлены суду две архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №№-К из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№р.

Одна архивная выписка о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 Н,- 3723(общ.), другая архивная выписка о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО6 Н.- 3724 (общ.).

Подлинность вышеуказанных архивных выписок вызывает сомнение в силу следующих обстоятельств: во-первых, не представлено суду само распоряжение ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№р., а также не представлен прилагаемый к данному распоряжению список граждан кому выделялись земельные участки указанным распоряжением.

Во-вторых, из архивных выписок непонятно по какому адресу были выделены земельные участки ФИО6 и ФИО13, так как в выписках указана территория кирпичного завода, которая имеет огромную площадь, то есть, не указаны конкретно город, улица и номера земельных участков.

В-третьих, в архивных выписках не указаны площади земельных участков, якобы выделенных ФИО5 и ФИО14.

При таких обстоятельствах признать вышеуказанные архивные выписки достоверными документами подтверждающими право собственности ФИО5 и ФИО14 на земельные участки по адресу: РД, <адрес>, проезд 5 № и № никак не представляется возможным, так как повторяет, в них отсутствует конкретика.

Тем более, в период рассмотрения исковых требований ФИО5 и ФИО14 в суде <адрес>, она обращалась в архивный отдел <адрес> с просьбой выдать архивные выписки о выделении земельных участков ФИО5 и ФИО14, ей начальник архивного отдела заявил, что отсутствуют сведения о выделении земельных участков этим гражданам.

Для проверки вышеизложенных обстоятельств просит суд истребовать из архивного отдела <адрес> подлинные архивные документы, которые послужили основанием для выдачи указанных выше архивных выписок, так как иным путем, кроме как через суд, не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №№-К из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №№р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 Н.- 3723 (общ.), и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО6 И.- 3724 (общ.).

ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление ФИО1 от ФИО6 и ФИО5 поступило возражение следующего содержания.

Архивные выписки из распоряжения ФИО17 <адрес>, выданные архивным отделом являются подлинными и достоверными. При отсутствии самих распоряжений, архивный отдел никогда бы не выдал бы выписки из этих распоряжений.

Что касается самого распоряжения, архив не выдает этот документ, так как он подшит и пронумерован. Выдаются по запросу только выписки из распоряжения.

Ссылаясь на недействительность их архивных выписок из распоряжений, сама ФИО1 не представила ни один архивный документ, более того, ими были представлены сведения из отдела учета и распределения жилья, что они состояли в очереди на улучшении жилищных условий и только поэтому им представлены земельные участки.

В обосновании своих требований ФИО1 пишет, что когда она обратилась в архивный отдел за их выписками, ей отказали. Так вот, архивный отдел выдает выписки из распоряжений о выделении земельных участков только самим владельцам участков, а посторонним лицам просто не имеют право выдавать чужие документы.

Считает, что дополнительно истребовать с архивного отдела их выписок нет никакой необходимости, они уже представлены суду. Сама ФИО1 должна доказывать законность своих документов.

Статья 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истица, а по встречному иску ответчица ФИО6, требования свои по обстоятельствам изложенным в своем исковом заявлении поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1, считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их отказать, дополнительно суду пояснив следующее. В оспариваемом доме проживала семья ее родного брата и документы на указанные земельные участки, и недостроенный дом находились у них. После расторжения брака, брат не стал жить в этом доме, в нем продолжали жить ответчица со своими детьми. На их требования, вернуть документы на земельные участки и на жилой дом, ответчица ответила, что она их утеряла. После этого, она обратилась в редакцию газеты «Дружба» с заявлением об объявлении о утери документов на оспариваемые земельные участки. После того, как в газете было напечатано объявление, об утери документов на указанные земельные участки, она со своей сестрой – ФИО13, обратились в земельный комитет о выдаче дубликата землеотводного дела. На основании их обращения им, на основании архивного экземпляра, выдали дубликаты землеотводного дела на земельные участки, расположенные по адресу РД, <адрес>, проезд 5, №№ и 9.

Хотя на указанные земельные участки, их - её и сестры - ФИО13 собственность не были зарегистрированы в Росреестре, она считает, что владельцами указанных земельных участков являются она и ее сестра - ФИО13

В ходе судебного заседания истица, а по встречному иску ответчица ФИО5, требования свои по обстоятельствам изложенным в своем исковом заявлении поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1, считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их отказать, суду пояснила аналогичным образом, что и ФИО6

В ходе судебного заседания представитель истицы, а по встречному иску ответчицы ФИО6 и ФИО5 - ФИО23, требования ФИО33 - ФИО14 и ФИО13, по обстоятельствам изложенным в их исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1, считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их отказать, и суду пояснил следующее.

В обосновании своих исковых требований, ФИО6 и ФИО2 представили суду выписки из распоряжения ФИО17 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распоряжением ФИО17 <адрес> за № р от ДД.ММ.ГГГГ им выделены земельные участки за № и 9 по <адрес>, проезд 5. В подтверждении этому суду были представлены землеотводные дела, в которых находятся выписки из распоряжения, акты отвода земельных участков и планы участков.

При исследовании в суде, архивным отделом ФИО17 были представлены копии распоряжения ФИО17 №р и приложенные к нему списки лиц, которым выделены земельные участки. Среди этих лиц находятся и ФИО6 и ФИО2. При этом представитель архивного отдела пояснила суду, что оригинал распоряжения изъят сотрудниками ФСБ и представила суду акт изъятия. Какие-либо сомнения данный факт не вызывает, все оформлено в рамках закона.

Доводы представителей ФИО1, что землеотводное дело является дубликатом, как он был выдан повторно, все это не имеет существенного значения для объективного и правильного разрешения дела. Все это не исключает установленный факт, что распоряжением ФИО17 в 2000 году ФИО6 и ФИО2 были выделены земельные участки, тем более, что представитель ФИО17 дал разъяснения в суде по этому факту.

Здесь неоднократно адвокатом ФИО25 указывалось, что в распоряжении ФИО17 указана территория кирпичного завода, что это могут быть разные участки. Однако, желает пояснить ФИО25, что в самом распоряжении не только ФИО6 и ФИО2 не указаны номера улиц и участков, но и всем остальным лицам также они не указаны.

Их адреса улиц, номера участков указаны в землеотводных делах.

Это же касается и вопроса, который здесь поднимала представитель ФИО15, что выписка из распоряжения должна полностью копировать само распоряжение. Но, однако она упускает из виду, что это не копия распоряжения, а выписка о том, когда и кем издано распоряжение, о чем идет речь и что изложено к приложенных к распоряжению документах, которые являются неотъемлемой частью самого распоряжения, и отдельно друг от друга не имеют никакого смысла и силы.

Что касается вопроса о неправильной букве, означающей отчество ФИО2, каким годом было исправление и почему так поступили в ФИО17, то это, несомненно, не вина ФИО2, и об этом нужно спрашивать ответственных лиц ФИО17, которые производили данные записи.

Вместо того, чтобы представить законные документы ФИО15 на получение земельных участков, ее представители умышленно зацикливают внимание на ничего не значащие фактах, которые не имеют никакого существенного значения для дела, и весь судебный процесс пытаются провести разбирая эту мелочь, отвлекая внимание участников процесса от действий самой ФИО7. При этом ни разу даже не пытались как то объяснить, каким образом ФИО15 получила спорные земельные участки не имея прописки в <адрес>.

При этом ФИО1 суду представила выписку из распоряжения ФИО17 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распоряжением ФИО17 <адрес> за №р от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок площадью 650 к.м. по <адрес>, проезд 5, участок №.

Однако, при исследовании в суде, представленных работником архивного отдела ФИО17, оригинала распоряжения ФИО17 №р с приложенными к нему списками, то в этих списках ФИО1 как лицо, которому ФИО17 выделен земельный участок, отсутствует.

Также в материалах дела имеется справка ФИО17 <адрес> о том, что ФИО7 ФИО17 никогда земельный участок не выделялся.

Тем более остается непонятным, как могла ФИО17 <адрес> в 2001 году выделить ФИО11 земельный участок под индивидуально-жилищное строительство, если она не состояла в <адрес> в очереди на улучшение жилищных условий и никогда, до 2014 года, не была прописана в <адрес>. Более того, на каком основании ей были выделены два земельных участка, когда как всем выделяются по одному земельному участку не более 600 кв.м. В представленной ею выписке указывается, что ей выделен земельный участок №, принадлежащий ФИО14. Но тогда каким образом она зарегистрировала на свое имя и продала домовладение, построенное на участке №, ведь суду она не представила выписку из распоряжения ФИО17 о выделении ей участка за №, на котором расположено домовладение. Основанием для выдачи свидетельства на право собственности на дом ФИО1 послужила вся та же выписка из распоряжения о выделении земельного участка.

Все эти факты подтверждают то, что в следственном отделе ОМВД по <адрес> расследуется уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем хищения у ФИО6 и ФИО2 земельных участков и домовладения.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела имеет преюдициальное значение и доказывает, что у ФИО6 и ФИО2 вышеуказанные спорные земельные участки были похищены путем мошенничества. В рамках расследования по данному уголовному делу ФИО14 и ФИО2 признаны потерпевшими, а ФИО15 как лицо, которое подозревается в совершении данного хищения. При допросе у следователя тем более ФИО15 показывает, что все документы ей сделала ныне покойная ее тетя, т.е. она не говорит, что данные участки ей были выделены ФИО17.

Что касается встречного иска ФИО1 о признании недействительными архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ за №-К из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделении земельных участков ФИО6 и ФИО2, то данные требования являются необоснованными и не правомерными. При этом ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, на основании чего они должны быть признаны недействительными, ничем не мотивирует свои требования, кроме как словами, что они вызывают сомнения.

Чтобы исключить эти сомнения судом и были истребованы для исследования оригиналы обоих распоряжений ФИО17, на основании которых были подтверждены факты выделения земельных участков ФИО6 и ФИО2 и при этом подтверждено, что ФИО1 земельные участки не были вообще выделены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Исходя из того, что сам факт получения права собственности на земельные участки и домовладение, расположенное на одном из них, при таких обстоятельствах является противоречащим закону, и соответственно не могут породить за собой возникновение права собственности у ФИО1, то и сделка по реализации данных участков с домовладением ФИО10 С. является недействительной, в силу его ничтожности. Потому, что, не имея права собственности на участки и домовладение, ФИО15 не могла передать путем купли-продажи такое право ФИО10.

По смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ при купле-продаже недвижимости право собственности покупателю переходит от лица, у которого имеется право собственности на продаваемую недвижимость. Раз у ФИО15, по поддельным выпискам из распоряжения ФИО17 <адрес> не возникло право собственности на данные земельные участки, то она никак не могла их передать и ФИО10.

А ничтожная сделка не порождает согласно действующего законодательства, каких либо юридических последствий, в том числе и возникновение права собственности у ФИО10

Как гласит норма ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст.166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающее на публичные интересы.

При приобретении данных земельных участков и домовладения, ФИО10 необходимо было проявить разумную осмотрительность и проверить, каким образом ФИО15 получила право собственности сразу на два участка, поинтересоваться у соседей, кому принадлежит дом, запросить в Росреестре, на основании чего ФИО15 получила право собственности сразу на два участка, когда как одному лицу выделяется один участок.

При исследовании в суде свидетельства о праве собственности на земельный участок и на домовладение, то в обоих свидетельствах основанием указывается распоряжение ФИО17 за №р. Получается, что свидетельство о праве собственности на домовладение выдано было ФИО15 на основании только поддельной выписки о выделении ей земельного участка. При этом в материалах отсутствует разрешение на строительство дома.

Если бы ФИО10 проявила осмотрительность и проверила все эти факты, то у нее конечно же возникло бы сомнение в подлинности этих документов.

Согласно п.п.5 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то из этого следует, что раз земельный участок № был выделен ФИО2, то и домовладение на нем принадлежит ей же.

В ходе судебного заседания представитель истицы, а по встречному иску ответчицы ФИО6 и ФИО5 - ФИО24, требования ФИО33 - ФИО14 и ФИО13 по обстоятельствам изложенным в их исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1, считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их отказать, и суду пояснил аналогичным образом, что и ФИО23

В ходе судебного заседания ответчица, а по встречному иску истица ФИО1, требования ФИО6 и ФИО13 считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их требований отказать, свои требования по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержала, просит суд удовлетворить ее требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы, а по встречному иску истицы ФИО1-ФИО25 требования ФИО6 и ФИО5 считая необоснованными, просит суд в удовлетворении отказать, суду пояснив при этом следующее. Она полностью не согласна с требованиями ФИО33, так их право собственности как на оспариваемые земельные участки, как и на жилой дом не зарегистрированы и они не являются собственниками этих объектов. Наоборот ФИО1, в установленном законом порядке свое право собственности зарегистрировала в Росреестре и по своему усмотрению пользовалась земельными участками и жилым домом, которые в последующем как собственник, продала ФИО10.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО13 к ФИО1 отказать, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО13 оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы, а по встречному иску истицы ФИО1 - ФИО26 требования ФИО6 и ФИО5 считая необоснованными, просит суд в удовлетворении отказать, суду пояснив при этом следующее.

В исследованном судом распоряжении ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р местом нахождения земельных участков, якобы выделенных истцам указан кирпичный завод, однако в натуру его границы не вынесены.

Между тем, в дубликатах землеотводного дела от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и ФИО6 имеется выписка из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р местом нахождения земельных участков якобы выделенных истцам указан - кирпичный завод, далее следует адрес: Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, участок № и №.

Также в дубликатах делах от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт отвода, который не соответствует предъявляемым к нему требованиям, т.е. не имеет привязки к местности.

Доказательствами местоположения границ земельного участка являются ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации (БТИ) и материалы различных топографических съемок.

В разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики но вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено следующее: «Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров(многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы».

Уточнение местоположения границ в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «ОГКН» должно производиться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В дубликатах первичных землеотводных документов этих сведений нет.

ФИО5 и ФИО6 в суде заявили, что дубликат землеотводного дела ими был получен, в связи с тем, что ранее выданные им копии указанных документов были уничтожены ответчицей ФИО1

Между тем, по запросу суда ФИО17 <адрес> оригиналы указанных землеотводных дел не представлены. В ответе на запрос суда указано, что в архиве ФИО17 землеотводные документы не остаются, по той причине, что заявителю на руки выдается оригинал, т.е. в ФИО17 города нет никаких следов обращения истцов.

Из указанного следует, что ранее истцы землеотводные дела не получали, однако заявили об их утере, и на основании дубликата выписки из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ содержащей недостоверные сведения, получили якобы дубликат землеотводного дела.

Неясно, зачем было получать дубликат выписки из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, когда можно было получить просто выписку, ведь названное распоряжение хранится в ФИО17.

Полагает, за тем, чтобы получить землеотводное дело на земельные участки № и № расположенные по адресу: Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, которые истцам никогда не выделялись.

В материалах дела имеется распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в распоряжении ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельных участков под индивидуально-жилищное строительства, в данных о личности гражданки ФИО5, вмести «Н» указать «ФИО12».

Исходя из изложенного, если изменения в распоряжение ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом в дубликате землеотводного дела появилась выписка из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р на имя ФИО8 датированная ДД.ММ.ГГГГ годом?

Кроме того, в представленных истцами архивных выписках из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р от ДД.ММ.ГГГГ №-К и №-К указано о выделении земельного участка на территории кирпичного завода, адреса не указаны, а в выписках из того распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса.

В обоснование законности своих требований истцы представили: архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ №-К выданную ФИО6 о выделении земельного участка под индивидуально-жилищное строительство ФИО6 И.

Архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ №-К выданную ФИО5 о выделении земельного участка на территории кирпичного завода под индивидуально-жилищное строительство ФИО5 Н.

Из указанных выписок не следует, что земельные участки выделялись истцам, поскольку фамилия имя и отчество гражданина, которому выделяется земельный участок должно быть указано полностью, в данном случае, вместо отчества указаны буквы «Н» и «И».

Кроме того, из указанных архивных выписок не указано на выделение им земельных участков № и №, расположенных по адресу: Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, указано на выделение им земельных участков на территории кирпичного завода.

Вместе с тем, истцы, не имея никакого отношения к земельным участкам № и №, расположенных по адресу: Хасавюрт, <адрес>, проезд 5 оспаривают право ФИО1 на эти участки.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 2000 году регулировался Законом РД «О земле» 1991 года.

В соответствии со статьями 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельных участков производилось путем отвода земельного и установления границ земельного участка на местности, и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

Акт выноса в натуру границ земельного участка истцами не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 была выдана выписка из вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей земельных участков площадью 650 кв.м, и 710 кв.м, под индивидуально-жилищное строительство на праве пожизненно наследуемого владения, расположенных по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5, участки № и №. (истцов площадь земельного участка 600 кв.м. ( ФИО6) 400 кв.м. (ФИО5).

Законом установлен определенный перечень документов, которые необходимы для постановки участка на кадастровый учет в их числе: документ, подтверждающий право на собственность заявителя на участок; схема, на которой указано размещение участка, если он предоставляется заявителю на правах безвозмездного пользования муниципалитетом или государством.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Между тем, ФИО1 был осуществлен кадастровый учет спорных участков, что при условии отсутствия в распоряжении ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении ей земельных участков под индивидуально-жилищное строительство по адресу: расположенных по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5 <адрес> 9, либо при отсутствии данного распоряжения в ФИО17 «<адрес> » было невозможно, ей был бы дан отказан.

Так же, достоверность представленных ФИО1 документов проверялась и при регистрации её права собственности на указанные земельные участки.

Считает, что настоящее исковое заявление к производству суда принято незаконно, поскольку при обращении в суд с иском истцы не представили каких либо доказательств своего нарушенного права.

Согласно Федеральному закону «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 земельные участки, могут находятся в государственной или муниципальной собственности, а согласно Земельному кодексу РФ органом местного самоуправления предоставляются земельные участки находящиеся в муниципальной собственности.

Как указывают истцы, земельные участки им были выделены в 2000 году, следовательно, данные земельные участки должны были быть указаны в генплане как занятые, а потому в 2001 году никак не могли быть выделены ФИО1, поскольку, ранее выделенный кому-либо земельный участок повторно иному лицу выделен быть не может.

Изложенное, свидетельствует о том, что в 2000 году спорный земельный участок истцам не выделялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО5 и ФИО6 обратились с дополнительным иском о признании недействительной регистрации права собственности ФИО7 на домовладение с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенное по адресу: РД, Хасавюрт, <адрес>, проезд 5 <адрес>.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ФИО5 и ФИО6 собственниками, пользователями спорного дома не являются, в нем не прописаны.

Дополнительный иск госпошлиной не оплачен, однако судом к производству принят.

Согласно ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму».

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 заявили, что их правоустанавливающие документы на спорные земельные участки якобы хранились в доме ФИО1 и были ею уничтожены, в связи, с чем в 2014 году они были вынуждены их восстанавливать.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 было известно о своем нарушенном праве, поскольку в спорном доме они не проживали, более того, ФИО1 якобы уничтожила их документы, после чего, по восстановлению документов они в суд не обращаются, а обратились в 2019 году.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО5

В ходе судебного заседания представитель ответчика, а по встречному иску истицы ФИО1 - ФИО22 требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 считая незаконными, просит суд в удовлетворении их отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО1

В ходе судебного заседания ответчик ФИО10 требования ФИО6 и ФИО5 к ней, считая его необоснованным, не признала, и суду пояснила следующее.

В июне или июле месяца 2019 году она на «Авито» прочитала объявление о продажи земельных участков и расположенного на них жилом доме, расположенных по адресу РД, <адрес>, №№ и 9. Прочитав данное объявление, решил купить для своей семьи указанные земельные участки с жилым домом, поэтому она по номеру мобильного телефона, который был указан там же в «Авито» созвонилась с ФИО1 и договорилась встретиться у нее дома в <адрес>. После этого, она со своим мужем поехала домой к ФИО1 В доме последней им представили правоустанавливающие документы и, убедившись, что ФИО1 является владельцем данных земельных участков и жилого дома, решили купить их. После этого, они встретились непосредственно на указанных объектах, после чего у нотариуса составили договор купли-продажи. Завершив данную операцию, она все документы сдала в МФЦ <адрес>, с заявлением о регистрации ее право собственности на эти земельные участки и жилой дом. Пройдя примерно два месяца, ей в МФЦ <адрес> выдали свидетельство о регистрации ее право собственности. С учетом указанных обстоятельств, она является собственников земельных участков за №№ и 9, по <адрес>, РД и находящегося на нем жилого дома, а потому просит суд в удовлетворении требований истцов к ней отказать.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО10-ФИО27 и ФИО31 требования ФИО6 и ФИО5, не признали, считая их необоснованным и просят суд в удовлетворении их требования отказать.

Выслушав истцов, их представителей, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО10 и встречное исковое требование ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьями 128 и 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи(включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации(интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное ФИО32, аренда, наем жилого помещения. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Положения настоящего Федерального закона не применяются к государственному учету и государственной регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, участки недр.

Согласно ст.200 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное ФИО32 другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное ФИО32 не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять ФИО32 имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО17 МО «<адрес>» РД, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 710 кв.м.м, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, с кадастровый(условный) №.

Существующие ограничения(обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из исследованного в ходе судебного заседания строительного паспорта на индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес>, проезд 5, №, застройщик ФИО1, усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 недвижимости ФИО17 <адрес> в лице начальника ФИО28 и гражданкой ФИО1 заключили типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 710 кв.м., расположенном по адресу РД, <адрес>, проезд 5, №.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 МО «<адрес>» РД, зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 165,9 кв.м., Литер А, этажность:1, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кадастровый(условный) №.

Из исследованного в ходе судебного заседания свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО17 МО «<адрес>» РД, зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, кадастровый(условный) №.

Существующие ограничения(обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из исследованного в ходе судебного заседания договора купли-продажи(купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, продала ФИО10, принадлежащий себе на праве собственности земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, №.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из Единого государственного реестра недвижимости перехода права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО10 зарегистрировано на жилой дом, с кадастровым номером 05:41:000201:41 расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>.

Из исследованного в ходе ксерокопии распоряжения ФИО17 <адрес> от 1713р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» усматривается, что рассмотрев заявление граждан - выделить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на территории кирпичного завода следующим гражданам: ФИО5 Н.-3723(общ.), ФИО6 И.-3724(общ.).

Аналогичное следует из исследованных в судебном заседании ответа архивного отдела ФИО17 МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-к и от ДД.ММ.ГГГГ за №-к.

Таким образом, согласно указанного распоряжения не указано название улиц и проезда на территории кирпичного завода, где необходимо было выделить истцам земельные участки, а также площадь выделяемых земельных участков.

Из исследованного в ходе судебного заседания оригинала газеты «Дружба» №(8624), суббота ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 4-ой странице указанной газеты размешено объявление о том, что утерянный пакет документов на земельный участок(<адрес>, проезд 5, №) на имя ФИО9 и утерянный пакет документов на земельный участок(<адрес>, проезд 5, №) на имя ФИО8, считать недействительным.

Из исследованного в ходе судебного заседания дубликата землеотводного дела по земельному участку ФИО9, по адресу <адрес>, проезд 5, № представленному для индивидуального жилищного строительства усматривается следующее: в дело приобщен оригинал выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», подписанного управляющим делами ФИО17, якобы о выделении ФИО9 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, проезд 5, №, площадью 600 кв.м.

Оригинал акта отвода земельного участка и план земельного участка.

Из исследованного в ходе судебного заседания дубликата землеотводного дела по земельному участку ФИО8, по адресу <адрес>, проезд 5, № представленному для индивидуального жилищного строительства усматривается следующее: в дело приобщен оригинал выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», подписанного управляющим делами ФИО17, якобы о выделении ФИО8 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений на праве пожизненного наследуемого владения по адресу <адрес>, проезд 5, №, площадью 400 кв.м.

Оригинал акта отвода земельного участка и план земельного участка.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания ответа на запрос суда ФИО32 архитектуры, градостроительства и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дубликаты землеотводных документов ФИО6 и ФИО29 выданы на основании ранее выданных документов, что подтверждает архивная выписка.

В ФИО32 архитектуры, градостроительства и земельных отношений оригиналы землеотводных документов не хранятся и выдаются нарочно.

В ходе судебного заседания истцы, а по встречному иску ответчики ФИО33 утверждали, что дубликаты землеотводных дел по их заявлению были составлены на основе первичных документов оригиналов землеотводных документов имеющихся в ФИО32 архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания указанные землеотводные дела и ответ за подписью и.о.начальника ФИО32 архитектуры, градостроительства и земельных отношений, суд считает, что указанные землеотводные дела является формальными, не имеющие юридического значения, составленные с целью в дальнейшем предъявления иска к ответчику ФИО1 Сведения о выделении земельных участков выдается архивным отделом ФИО17, где хранятся распоряжения ФИО17 о выделении земельных участков, а не управделами ФИО17.

Более того истцами и их представителями в суд не представлены доказательства, каким образом в дубликаты землеотводных дел оказались оригиналы акта отвода и планы земельных участков, и с указанием их площади.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истиц, а по встречному иску ФИО33 - ФИО23, усматривается, что свидетельство выдано ФИО5 Н. <адрес>, проезд 5, № в том, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО17 <адрес> для индивидуального жилищного строительства всего 0,04 га.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истиц, а по встречному иску ФИО33 - ФИО23, усматривается, что свидетельство выдано ФИО6 И. <адрес>, проезд 5, № в том, что указанному землевладельцу, землепользователю решением от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО17 <адрес> для индивидуального жилищного строительства всего 0,045 га.

Из исследованной в ходе судебного выписки из распоряжения МО городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении и дополнений в распоряжения ФИО17 <адрес> «О выделении земельных участков» усматривается следующее:

Внести в распоряжение ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» из земель, населенных пунктов следующее изменения и дополнения: слова «ФИО5 Н.» заменить словами «ФИО8: -адрес и площадь земельного участка, выделяемого ФИО8, дополнить словами следующего содержания: «на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома», по адресу РФ, РД, <адрес>, проезд 5, №.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания ксерокопию свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, и ксерокопию свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что эти ксерокопии свидетельств не имеют юридическое значение по следующим основаниям. Ни истцами, а по встречному иску ответчиками ФИО33, ни их представителями в суд не представлены доказательства подтверждающие о том, что имеются распоряжения ФИО17 <адрес> за №р от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО5 Н. земельного участка площадью 0,04 га. по адресу <адрес>, проезд 5, №.

Кроме того, согласно из исследованной в ходе судебного выписки из распоряжения МО городского округа «<адрес>» № «О внесении и дополнений в распоряжения ФИО17 <адрес> «О выделении земельных участков» усматривается следующее: адрес и площадь земельного участка, выделяемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дополнено словами следующего содержания: «на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 400 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома», по адресу РФ, РД, <адрес>, проезд 5, №.

Согласно сведениям исследованного в ходе судебного заседания землеотводного дела, якобы ФИО6 И. по адресу <адрес>, проезд 5, № выделено 600 кв.м., а согласно свидетельства № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выделен земельный участок площадью 0,045 га.

Обосновывая свои требования, истцы, а по встречному иску ответчики ФИО6 и ФИО5 ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, проезд 5, № и <адрес>, проезд 5, №.

Однако ФИО6 и ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорные земельные участки расположенных по адресу <адрес>, проезд 5, № и <адрес>, проезд 5, №, то есть о том, что их право собственности зарегистрированы на земельные участки расположенных по адресу <адрес>, проезд 5, № и <адрес>, проезд 5, №.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО6 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительной выписки из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» о выделении ФИО1 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельного участка, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО10 земельного участка, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрацию право собственности на имя ФИО1 домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО10 вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения ФИО10 домовладения, считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности на спорные земельные участки расположенные по адресу <адрес>, проезд 5, № и <адрес>, проезд 5, №, суд требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о признании недействительными архивные выписки от распоряжения ФИО17 <адрес> о выделении им земельных участков под индивидуальное жилищное строительство считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительной выписки № и № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения ФИО17 МО «<адрес>» №р от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ФИО1 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000203:137 и 05:41:000203:139, с недостроенным домовладением, расположенных по адресу РД, <адрес>, проезд 5, № и № - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным регистрации права собственности на имя ФИО1 домовладения с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 на домовладение, с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО10 вышеуказанного домовладения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 и ФИО10 об истребовании из незаконного владения ФИО10 домовладения, с кадастровым номером 05:41:000201:41, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 5, <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительными архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ за №-К из распоряжения ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода ФИО5 Н-3723(общ.) и о выделении земельного участка под ИЖС на территории Кирпичного завода ФИО6 И.-3724(общ.) - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 01 по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

Решение по делу № 2-7/2021 от 05.08.2020

2-7/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица