Решение по делу № 33-3434/2024 от 22.03.2024

Судья Смирнова Т.В.                        УИД38RS0036-01-2023-004696-46

Судья-докладчик Кулакова С.А.      № 33-3434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2023 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц,                к Круглову Юрию Алексеевичу о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя Круглова Ю.А. – Котова Я.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска                                                от 6 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что в ходе осмотре земельных участков на о. Лиственничный в пойме реки Ангары установлено наличие карьера по добыче песчано-гравийных пород. Площадь земель, нарушенных горными выработками и занятыми вскрышными породами, ориентировочно 53552,3 кв. м. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.01.2023 на о. Лиственничный деятельность по строительству, выемке и вывозу грунта, полезных ископаемых признана незаконной и запрещена. Принадлежащий ответчику Круглову Ю.А. на о. Лиственничный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, частично расположен в водоохранной зоне, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, на участке имеются отвалы размываемого грунта площадью 36,04 кв. м, образовавшиеся в результате незаконной добычи полезных ископаемых на смежных земельных участках, вследствие чего почвам причинен ущерб. По расчету Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, - 74 927 руб. 16 коп.

С учетом уточнений, просил суд возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены. На Круглова Ю.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика Круглова Ю.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с пятого месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, госпошлина в бюджет г. Иркутска - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Круглова Ю.А. – Котов Я.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что Круглов Ю.А. не уведомлен о проведении выездной проверки 20.10.2022 в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заключение от 25.10.2022 № 42, заключение от 27.10.2022, а также дополнение к заключению ответчику не направлялись.

Наличие отвалов верхнего плодородного слоя почвы с соседних земельных участков на участок Круглова Ю.А. не повлекло причинение вреда (ущерба) окружающей среде либо нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, так как не установлено ухудшение показателей почвенного плодородия земельного участка. Для установления такого ухудшения необходимо изучение проб почвы. Доказательств, подтверждающих отбор проб, устанавливающих факт причинения вреда почвам в пределах границ земельного участка ответчика, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком допущено противоправное виновное поведение, в результате которого на земельном участке размещены отвалы грунта. В ходе выездных проверок установлены иные лица, в результате действий которых образованы углубления, заполненные водой, а также отвалы грунта на земельных участках. Решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-89/2023 от 20.01.2023 установлено, что собственниками соседнего участка Кибартайте И.Ф. и индивидуальным предпринимателем           Усачевым С.В. велось строительство, произведены выемка и вывоз грунта, полезных ископаемых. Таким образом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В оспариваемом решении суд также установил факт вины иных лиц.

Ссылаясь на ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обращает внимание, что проект восстановительных работ в материалы дела не представлен, ответчик добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации земель не выразил, истцом такой способ возмещения вреда не заявлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Иркутской области – Хусаева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях заместитель Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – Стрионов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ответчика Круглова Ю.А. – Котова Я.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя истца – старшего помощника Западно-Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры –            Кузнецова Р.Д., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, регулирующей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик Круглов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что на указанном земельном участке размещены отвалы грунта на площади 36,04 кв. м, возникшие в связи с добычей песчано-гравийной смеси на соседних земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят (собственник Гургенян С.А.) и Номер изъят (собственник Кибертайте И.Ф.), Номер изъят (собственник Усачев С.В.). В отношении указанных лиц вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Как следует из заключения Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 27.10.2022 с дополнениями от 14.04.2023, по результатам участия в проверке исполнения природоохранного законодательства в сфере недропользования и охраны недр, по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, расположенных на острове Лиственничный в Иркутском районе, проводимой Западно-Байкальской межрайонного природоохранной прокуратурой, установлены факты причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления и уничтожения плодородного слоя почвы, в том числе на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем ответчику Круглову Ю.А.

По мнению стороны истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником земельного участка, предусмотренных ст.ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностей, в том числе не допускать загрязнение участка, допущено нецелевое использование земельного участка, его перекрытие вскрышными породами, образовавшимися в результате незаконной добычи полезных ископаемых на смежных земельных участках.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 13, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 209, ст.ст. 210, 211, п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 25.10.2022 № 42 с фототаблицей и координатами участков, согласно которому земельные участки в <адрес изъят> не огорожены, доступ третьих лиц не ограничен, на участках нарушен почвенный покров, расположены отвалы грунта, в частности, на части земельного участка ответчика (Номер изъят) размещены отвалы грунта, занимающие площадь 36,04 кв.м; представленные стороной ответчика Круглова Ю.А. фотографии и видеозапись, не содержащие сведений, позволяющих идентифицировать зафиксированную на них местность (принадлежащий ответчику Круглову Ю.А. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят), как и акт осмотра земельного участка от 15.11.2023, фиксирующий факт отсутствия земляной кучи, при этом не содержащий сведений о границах участка, свидетельствующих о том, что осмотр проводился именно в отношении принадлежащего ответчику участка, суд первой инстанции, установив факт нахождения на принадлежащем ответчику Круглову Ю.А. земельном участке (Номер изъят) до настоящего времени отвалов грунта площадью 36,04 кв.м, исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, обязан в силу ст. 42 ЗК РФ не допускать загрязнение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействия на земли и почвы, вследствие чего, исковые требования о возложении обязанности по приведению принадлежащего ответчику земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик Круглов Ю.А., как собственник земельного участка, обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы своего участка, то обстоятельство, что отвалы грунта на его участке возникли по вине иных лиц, что каких-либо виновных действий ответчика, что на его земельном участке имеются вскрышные породы, наложение почвы грунтами площадью 36,04 кв.м не имеется, не влияет на законность выводов суда об обязанности ответчика по приведению участка в состояние, предшествующее воздействию на него.

Судебная коллегия учитывает, что заключением государственного инспектора от 25.10.2022 № 42 подтвержден факт нахождения на участке ответчика отвалов грунта.

Вопреки доводам стороны ответчика Круглова Ю.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, как собственник земельного участка, обязан доказать исполнение соответствующих обязанностей. Между тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении участка от отвалов грунта, стороной ответчика Круглова Ю.А. не представлено. Представленным стороной ответчика фотографиям, видеозаписи, а также акту осмотра, не содержащим сведений, позволяющих идентифицировать спорный захламленный участок, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При таких данных, исходя из распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать факт приведения участка в состояние до размещения на нем отвалов грунта; в отсутствие доказательств по очистке участка на сторону истца обязанность осуществлять проверку исполнения ответчиком обязанности по освобождению участка от отвалов грунта не возложена.

При таких данных предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Круглова Ю.А. – Котова Я.Б. о проведении выездного судебного заседания с целью проверки доводов стороны ответчика об отсутствии отвалов грунта на его участка, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворив требования истца об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции по основаниям ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда пришел к выводу о присуждении судебной неустойки 100 руб. за каждый календарный день, начиная с пятого месяца со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Круглов Ю.А. не уведомлялся о выездной проверке 20.10.2022 в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что заключение от 25.10.2022 № 42, а также дополнение к заключению ему не направлялись, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку прокурорская проверка в отношении ответчика Круглова Ю.А. не проводилась, прокуратурой проведено обследование земельных участков на острове Лиственничный в пойме р. Ангара, в результате которого установлено наличие карьера по добыче песчано-гравийных пород, в том числе размещение отвалов грунта на принадлежащем ответчику земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие отвалов верхнего плодородного слоя почвы с соседних земельных участков не повлекло причинение вреда (ущерба) окружающей среде либо нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, так как не установлено ухудшение показателей почвенного плодородия земельного участка ответчика, отбор проб почв не осуществлялся, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на неправильном толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом (утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242) отходы проведения вскрышных работ по добыче полезных ископаемых относятся к отходам производства и потребления. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. При этом факт перекрытия почвы принадлежащего ответчику земельного участка грунтом (вскрышными породами) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением от 25.10.2022 № 42.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в размещении отвалов грунта на его участке и установленной вине иных лиц не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Круглов Ю.А., как собственник земельного участка, в силу ст. 42 ЗК РФ обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы своего участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект восстановительных работ в материалы дела не представлен, ответчик добровольного волеизъявления на разработку проекта рекультивации земель не выразил, истцом такой способ возмещения вреда не заявлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца требований о возмещении ущерба, причиненного почвам, не предъявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024