Решение по делу № 2-1053/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-1053/2024

    49RS0001-01-2024-000701-47                                   14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

    при секретаре Львовой Е.А.,

    с участием представителя истца Тупицыной Е.С.,

    ответчика Казнадея С.В., представителей ответчика ГСК «Пионер» Казнадея С.В., Подря О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Будко А.И. к председателю правления гаражно-строительного кооператива «Пионер» Казнадею С.В., гаражно-строительному кооперативу «Пионер» о взыскании убытков, денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязанности налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Будко А.И. обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является председателем гаражно-строительного кооператива «Пионер» (далее – ГСК «Пионер», кооператив), созданного на основании решения исполкома Магаданского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1988 года № и зарегистрированного в качестве юридического лица 15 сентября 2017 года ОГРН 1174910002112. В собственности ГСК «Пионер» находится здание на 32 гаражных бокса, кадастровый №.

Отмечает, что истец является членом кооператива, во владении которого находится гаражный бокс №, паевой взнос внесен в полном объеме.

Постановлением УФНС России по Магаданской области от 29 сентября 2023 года № ГСК «Пионер» исчислен налог на имущество за период с 2021 по 2022 годы. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ГОСП УФССП Росси по Магаданской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 668 438 руб. 06 коп., в рамках которого на здание гаражей, распложенное по адресу: <адрес>, наложен арест.

01 ноября 2023 года в акт о наложении ареста внесены изменения – арестован гаражный бокс №, который находится во владении истца.

Отмечает, что председатель ГСК «Пионер» Казнадей С.В. не предпринял мер по оплате начисленного налоговым органом налога на имущество за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года, в том числе, не организовал проведение собрания членов кооператива, в связи с чем, было арестовано имущество ГСК «Пионер» и грозило банкротство.

Как поясняет истец, им из личных средств, произведена оплата задолженности ГСК «Пионер» по налоговым обязательствам в размере 671 990 руб. 72 коп. и 5 000 руб. комиссия банка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Казнадея С.В. в пользу Будко А.И. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на председателя ГСК «Пионер» обязанностей в размере 676 990 руб. 73 коп.

    Определением судьи от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ГСК «Пионер».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 15 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2024 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено УФНС по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28, ФИО29.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 марта 2024 года, к участию в деле в ответчика привлечен ГСК «Пионер», одновременно исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Будко А.И., представитель третьего лица УФНС России по Магаданской области, третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО12 в своем заявлении указала, что ею оплачена часть налога на имущество ГСК «Пионер», в котором у нее имеется гаражный бокс, в размере 22 351 руб., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поясняла, что ответчик Казнадей С.В., как председатель кооператива, при наличии недоимки по налогу на имущество обязан был собрать общее собрание и поставить в известность членов кооператива, утверждает, что ответчик скрыл наличие задолженности, в связи с чем, довел ГСК «Пионер» до банкротства, т.к. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности председателя, что привело к нарушению прав Будко А.И. Истец не мог защитить свое имущество иным способом, поэтому вынужден был оплатить налог кооператива за счет собственных средств.

Ответчик - председатель правления ГСК «Пионер» Казнадей С.В., представитель ответчика ГСК «Пионер» в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснив, что о наличии у кооператива недоимки по оплате налога на имущество он сообщил всем членам кооператива путем оповещения в мессенджере WhatsApp, члены кооператива собирались эту задолженность оплатить, однако и ранее не со всех удавалось собрать деньги. Отмечал, что члены кооператива ему доверяют, на последнем собрании его работа признана положительной.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абз.1).

Из материалов дела следует, что ГСК «Пионер» создано 14 октября 1988 года на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов № и действует на основании Устава от 14 октября 1988 года, в соответствии с которым исполнительным органом является правление, в состав которого входит председатель, его заместитель и казначей.

С 24 сентября 2021 года председателем правления ГСК «Пионер» является Казнадей С.В., что подтверждается протоколом заседания правления от 24 сентября 2021 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 30 января 2024 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05 юля 2012 года здание гаража № имеет 33 гаражных бокса.

На основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2018 года по делу № признано право собственности ГСК «Пионер» на нежилое здание площадью, 1223,1 кв.м, кадастровый №, состоящее из гаражных боксов с 1 по 26.

Из представленных УФНС России по Магаданской области документов следует, что на основании сведений из ЕРГН ГСК «Пионер» в период с 22 февраля 2018 года по 21 сентября 2023 года принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1474,4 кв.м, а также гаражи: с кадастровым номером № в период с 21 сентября 2023 года по 26 января 2024 года; с кадастровым номером № в период с 21 сентября 2023 года по 02 февраля 2024 года; с кадастровым номером № в период с 21 сентября 2023 года по настоящее время.

УФНС России по Магаданской области произведен расчет налога на имущество организаций за 2022 год в размере 608 839 руб. – за здание с кадастровым номером №, за 2023 год в размере 470 156 руб. – за здание с кадастровым номером № (1 месяц), гаражи: с кадастровым номером № с кадастровым номером №; с кадастровым номером №, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (налоговая база), а также сформировано требование об уплате задолженности от 17 июня 2023 года № на сумму 663 320 руб. 69 коп. со сроком исполнения 10 августа 2023 года.

Налоговым органом на основании ст. 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1, 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием информации о счетах, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества кооператива в размере 668 438 руб. 06 коп. (постановление от 29 сентября 2023 года №)

Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа - постановления УФНС России по Магаданской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29 сентября 2023 года № на сумму 668 438 руб. 06 коп., вынесенного в отношении ГСК «Пионер» в соответствии со ст. 47 НК РФ 03 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 01 ноября 2023 года лично председателю правления ГСК «Пионер» Казнадею С.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО30 от 26 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 01 ноября 2023 года, произведен арест имущества, принадлежащего кооперативу. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 октября 2023 года в присутствии председателя правления ГСК «Пионер» Казнадея С.В. арестовано помещение – гаражный бокс № кадастровый №, ответственным хранителем назначен Казнадей С.В.

Согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 09 января 2024 года по делу № к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы от 06 декабря 2023 года № о призвании ГСК «Пионер» несостоятельным (банкротом).

Истец Будко А.И. является членом кооператива и владеет гаражным боксом № кадастровый №, паевой взнос выплачен истцом полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГК «Пионер-4», кадастровый № в ЕГРН отсутствуют.

16 января 2024 года истцом произведена оплата по исполнительному производству №-ИП взыскателю УФНС России по Магаданской области (л/с №) за ГСК «Пионер» в размере 671 990 руб. 72 коп., комиссия – 5000 руб. на основании чека-ордера от 16 января 2024 года, операция №.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика – председателя правления ГСК «Пионер» Казнадея С.В. выплаченный им за кооператив налог на имущество организации за 2022, 2023 годы, в виде убытков, в связи с ненадлежащим исполнением председателем правления своих обязанностей.

Оценивая доводы заявленные в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44).

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ (п.3 ст. 45 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика - организации, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика - организации производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (ст. 46, 47 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве общего правила ответственность учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П).

Таким образом, возникновение у ГСК «Пионер» обязанности по уплате налога не зависит от действий председателя правления Казнадея С.В., недоимка является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего оплате налогоплательщиком в любом случае, и обязанность по ее уплате не может является мерой ответственности данного лица перед кооперативом.

Истец, обосновывая заявленные требования необходимостью защиты своей собственности – гаражного бокса №, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, произвел выплату налога за кооператив добровольно и в последующем обратился о взыскании убытков с председателя правления Казнадея С.В., полагая надлежащим данный способ защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу норм ст. 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая приведенные нормативные положения, в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Совокупность необходимых условий для возмещения убытков, судом не установлена.

Налоговое законодательство допускает возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога иным лицом, данная обязанность исполнена Будко А.И. добровольно, в связи с чем, выплаченная истцом недоимка по налогу на имущество организации за 2022, 2023 годы в рамках исполнительного производства №-ИП за должника - ГСК «Пионер» в размере 668 438 руб. 06 коп. не подлежит квалификации в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Будко А.И. к председателю правления ГСК «Пионер» Казнадею С.В. о взыскании убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, обоснованным являются требования, предъявленные к ГСК «Пионер», по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В этой связи, в силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ оплатив задолженность ответчика ГСК «Пионер» по исполнительному производству в размере 671 990 руб. 72 коп., истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или. сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:    имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку ГСК «Пионер» сберег свое имущество за счет Будко А.И., доказательств в подтверждение наличия между сторонами соглашения о погашении недоимки за счет средств истца в дело не представлено, имеются основания для взыскания с ГСК «Пионер» в пользу Будко А.И. денежных средств, уплаченных им в связи с оплатой налога на имущество организации за 2022, 2023 годы в рамках исполнительного производства №-ИП за должника в размере 668 438 руб. 06 коп.

Денежные средства оплаченные Будко А.И. сверх имеющейся задолженности в размере 3 552 руб. 66 коп. (671 990 руб. 72 коп. – 668 438 руб. 06 коп.) перечислены на ЕНС ответчика и также подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

При этом, по мнению суда, не подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 руб. уплаченные истцом в качестве комиссии банку, поскольку выплачены истцом не в счет исполнения обязательства ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 30 января 2024 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 10 040 руб., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к ответчику ГСК «Пионер» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9965 руб.74коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Будко А.И. к председателю правления гаражно-строительного кооператива «Пионер» Казнадею С.В., гаражно-строительному кооперативу «Пионер» о взыскании убытков, денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязанности налогоплательщика.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Пионер» (ОГРН 1174910000847, ИНН 4909996851) в пользу Будко А.И. (паспорт №) денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязанности налогоплательщика в размере 671 990 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей, а всего 682 030 (шестьсот восемьдесят две тысячи тридцать) рублей 72 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 21 мая 2024 года.

        Судья      С.В. Доброходова