Решение по делу № 8Г-3618/2019 от 20.11.2019

I инстанция – Альштадт С.Н.

II инстанция – председ.Равинска О.А., Кутузов М.Ю., Манькова Е.Н. (докладчик)

Дело №88-1532/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2019-000188-48

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 147 201 рубль 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 59 487 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 64 599 рублей 58 копеек, штрафные санкции - 23 114 рублей 05 копеек (сниженные истцом); возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4144,02 руб. Требования обоснованы тем, что 22 июля 2015 года ответчику ФИО1 Банком был предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика. По условиям договора кредит предоставлен сроком до 31 июля 2020 года, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 51,1% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности. В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № от 22.07.2015 года с ФИО2 Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность (с учетом снижения истцом штрафных санкций) в размере 147 201, 14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 59 487, 51 руб., проценты за пользование кредитом - 64 599,58 руб., штрафные санкции - 23 114,05 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 60109 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 38620 рублей 21 копейка, штрафные санкции за период с 10.04.2018 года по 07.02.2019 года в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 04 июля 2019 года решение суда изменено, и изложено в следующей редакции «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 131 587,09 руб., в том числе основной долг - 59 487,51 руб., проценты за пользование кредитом - 64 599,58 руб., штрафные санкции за период с 21.04.2018 года по 07.02.2019 года в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3977,31 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.»

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды правильно применили нормы материального права ст.ст.432, 434, 435, 809, 811, 819 ГК РФ.

В ходе судебного слушания установлено, что 22 июля 2015 года ответчику ФИО1 Банком был предоставил кредит в сумме 75 000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика. По условиям договора кредит предоставлен сроком до 31 июля 2020 года, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 51,1% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности. В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор поручительства № от 22.07.2015 года с ФИО2

Определяя размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд исходил из информационного графика платежей, выданного заемщику в момент заключения кредитного договора (л.д. 75-76), а не из расчета задолженности, приложенного Банком к исковому заявлению (л.д. 9-15). При этом в решении суда не содержится выводов, по которым суд счел расчет истца неверным.

С выводами суда о размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что информационный график платежей отражает планируемые сроки и суммы внесения заемщиком денежных средств в погашение кредита при надлежащем исполнении обязательств, этот график заканчивается датой - 20 апреля 2018 года. Из данного графика при расчете реальной задолженности заемщика исходить нельзя, т.к. необходимо учитывать фактические даты и суммы внесения платежей, а также учитывать, что на исполнение кредитного договора повлияли в данном случае отзыв лицензии у кредитора и последующее прекращение заемщиком выплат по кредиту. В отличие от названного графика, пользование кредитными средствами не закончилось у заемщика 20 апреля 2018 года, кредит не погашен и до настоящего времени, поэтому истцом перед обращением в суд сделан расчет задолженности заемщика по состоянию на 7 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет истца является методологически и арифметически верным, т.к. учитывает все платежи, сделанные заемщиком в погашение кредита, в том числе и после отзыва лицензии у Банка.

Отзыв лицензии у Банка не освобождает заемщика от возврата заемной суммы и уплаты процентов, предусмотренных договором, за пользование непогашенной частью кредита, в данной части доводы апелляционной жалобы Банка о неверном исчислении судом первой инстанции суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, являются обоснованными.

Как указано в расчетах Банка, неоплаченные проценты по договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составляют у ФИО1 сумму 64 599,58 рублей.

Данные расчеты Банка ответчиками не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, условиям кредитного договора, суммам и датам реального внесения платежей в погашение кредита.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 07 февраля 2019 года по основному долгу составляет сумму 59 487,51 руб., по процентам за пользование кредитом - 64 599,58 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с мая 2016 года (т.е. после платежа от 18.04.2016 года) до момента получения заемщиком уведомления о размере задолженности и реквизитах для её перечисления имеет место быть просрочка Банка как кредитора. Уведомления от 05 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 (л.д. 31, 32) были направлены истцом по почте в адрес ответчиков только 11 апреля 2018 года (дата на штемпеле и чеке об отправке - л.д. 33-40), ФИО1 признал в отзыве на иск, что он получил указанное уведомление 20 апреля 2018 года (л.д. 111-об), соответственно, только после этого у заемщика появилась конкретная информация для исполнения обязательства по погашению кредита.

С учетом изложенного, просрочка ФИО1 как должника имеет место быть с 21 апреля 2018 года по 07 февраля 2019 года. За этот период в соответствии с условием пункта 12 кредитного договора от 22 июля 2015 года кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций.

Сам истец признаёт, что штрафные санкции, предусмотренные договором, являются чрезмерными, поэтому при обращении в суд истец уменьшил штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По расчетам истца, исходя из этой сниженной ставки, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составляют 21 114,05 руб., как это указано в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции при установлении размера задолженности пришел к выводу о том, что к сумме штрафных санкций 14 778, 26 руб. с учетом доводов заемщика возможно применение статьи 333 ГК РФ, т.к. эта неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом характера и длительности нарушения, размеров долга, поведения сторон и определил ее в размере 7500 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ и изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся с несогласием с размером взысканной неустойки и не являются основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.04.2019 в изложенной Ярославским областным судом 04.07.2019 года редакции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи