Решение по делу № 8Г-24442/2021 [88-24444/2021] от 17.09.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3564/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновав его тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, который находится под управлением ГБУ «ФИО3 <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен вред имуществу на сумму 200 000 руб., что подтверждал актом №, выданным ГБУ «ФИО3 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> происходил неоднократно по вине соседей <адрес>, в связи с чем просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате залива, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решением Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 189 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 980 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>А, <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ г. ФИО3 «ФИО3 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произведено комплексное обследование <адрес> корп. А по ФИО4 улице по причине заявки в ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу течи предположительно из <адрес> (доступ не предоставлен), обследованием установлено повреждение квартиры: потолка и стен коридора, ванны, кухни. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по причине заявке на ОДС-9 № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> (течь сифона под унитазом), обследованием установлено повреждение <адрес>: коридора, кухни, санузла. Нанимателями жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А являются ФИО2 (отв. лицо), ФИО15, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая отчет об оценке ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, при этом доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика не представлено, и взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, 189 000 руб., а также распределил судебные расходы истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, материалами дела не подтверждено причинение ущерба в связи с виновными действиями ответчика, а также ссылки на неподтверждение размера причиненного ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи