Решение по делу № 33-261/2024 от 16.01.2024

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-261/2024

Дело №2-5390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя истца прокурора КБР – прокурора Марзоевой Э.В., представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР – Хацуковой Л.Б., представителя третьего лица Акопяна Р.О. – Масаева И.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Р.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению прокурора КБР в интересах Российской Федерации об изменении основания и формулировки увольнения Акопяна Р.О.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор КБР обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить основание и формулировку увольнения Акопяна Р.О. с пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего» на пункты 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия».

В обоснование требований указал, что Прокуратурой республики в ходе проверки в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство) установлено, что руководителем Департамента дорожного хозяйства Министерства Акопяном Р.О. не принято установленных законодательством мер по недопущению возможности возникновения и урегулированию конфликта интересов со своим сыном ФИО8., осуществляющим трудовую деятельность в подконтрольном подведомственном учреждении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

Проверкой установлено, что с 05.10.2022 Акопян Р.О. замещал должность руководителя Департамента дорожного хозяйства Министерства (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

В соответствии с должностным регламентом руководителя Департамента дорожного хозяйства Министерства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Акопяна Р.О., наряду с иными, входило:

- осуществление контроля за деятельностью подведомственного государственного казанного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» в части осуществления полномочий, отнесенных к компетенции Министерства;

- участие в работе комиссий государственного казанного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» по приемке объектов дорожного хозяйства.

Также на него возлагалась обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязанности и не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Приказом директора государственного казанного учреждения КБР «Управление дорожного хозяйства» (далее Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность ведущего инженера отдела строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО8 состоящий в родстве (сын) с Акопян Р.О.

Находясь в системе служебной иерархии, осуществляя руководство вопросами дорожного хозяйства Министерства, контроль за деятельностью подведомственного учреждения и выполняя организационно-распорядительные функции в нем, Акопян Р.О. имел возможность оказывать различные преференции своему сыну, лоббировать его интересы, действуя в рамках своих служебных полномочий.

При этом Акопян Р.О. установленных законодательством мер по недопущению возможности возникновения и урегулированию конфликта интересов при осуществлении ФИО8 трудовой деятельности в подконтрольном ему подведомственном учреждении не принял, в установленном порядке уведомление представителю нанимателя (работодателю) не направил.

В сектор по вопросам противодействия коррупции Министерства и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и руководителей подведомственных учреждений Министерства Кабардино-Балкарской Республики и урегулированию конфликта интересов сообщения и уведомления о возможности возникновения конфликта интересов с ФИО8 также не поступали.

Таким образом, Акопян Р.О. в ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), меры по недопущению возможности возникновения и урегулированию конфликта интересов не предпринял.

Кроме того, Акопяном Р.О. представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год (далее - справка).

В частности, в разделе 1 справки Акопян Р.О. не указан доход от ООО «Стройградсервис» в размере 153 600 руб., в разделе 3 представлены недостоверные сведения о площади квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> (указано 73,5 кв.м., по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР - 77,9 кв.м.). В разделе 4 не указано 5 счетов в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении супруги в разделе 3 справки не указано о наличии в собственности супруги земельного участка площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В разделе 1 не указан доход от реализации в 2021 году земельного участка площадью 1179 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В разделе 4 не указано 5 счетов супруги в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ внесено представление министру транспорта и дорожного хозяйства КБР об устранении выявленных нарушений.

Министерством на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Акопяна Р.О. проведена проверка соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

По результатам проверочных мероприятий нарушения, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в полном объеме, что отражено в соответствующих докладах кадрового подразделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством принято решение о необходимости проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и руководителей учреждений, находящихся в ведении Министерства и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) для принятия решения о привлечении Акопяна Р.О. к дисциплинарной ответственности. Заседание Комиссии было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л служебный контракт с Акопяном Р.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы руководителя Департамента дорожного хозяйства Министерства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего.

Соответствующие материалы проверки в отношении Акопяна Р.О. в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ поступили в прокуратуру республики ДД.ММ.ГГГГ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Акопян Р.О., будучи государственным гражданским служащим, фактически избежал предусмотренной законом ответственности за совершенные им коррупционные правонарушения, основания и формулировка его увольнения нарушают интересы Российской Федерации, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а потому подлежит изменению.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Акопян Р.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, Акопян Р.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора КБР, поскольку увольнение государственного гражданского служащего за совершение коррупционного правонарушения в связи с утратой доверия является наиболее строгой из возможных мер ответственности, применение которой допустимо при условии соблюдения механизма, предусмотренного законом.

Кроме того, увольнение по указанному прокуратурой КБР основанию относится к компетенции нанимателя – Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР, а не суда или прокуратуры.

В Законе № 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Кроме того, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

При этом необходимо также учитывать, что обязательным условием, определяющим возможность применения взысканий, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона о государственной гражданской службе, является наличие у лица статуса государственного гражданского служащего.

Вышеуказанные взыскания за коррупционные правонарушения не могут быть применены ранее наделения лица статусом государственного гражданского служащего и после его утраты.

Материалами делами подтверждается, что служебный контракт с Акопяном Р.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ па основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ и он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего.

С приведенными нормами материального права также согласуется позиция о том, что применение к государственному гражданскому служащему мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 Закона о государственной гражданской службе, является правом, а не обязанностью представителя нанимателя и производится в законодательно установленном порядке.

Следовательно, для применения к государственному гражданскому
служащему взыскания необходимо волеизъявление представителя нанимателя, а не обязывающий судебный акт.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 59.3 Закона о государственной гражданской службе применить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к государственному гражданскому служащему допустимо при условии соблюдения механизма, предусмотренного законом, поскольку федеральный законодатель установил порядок применения данного взыскания.

При этом в материалах дела отсутствуют рекомендации комиссии по
урегулированию конфликтов интересов о применении к Акопяну Р.О. взыскания в виде увольнения по указываемому прокурором основанию, следовательно, применять к Акопяну Р.О. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия недопустимо, поскольку отсутствует необходимый элемент законодательно установленного механизма применения такого взыскания.

Кроме того, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер
по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа - по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении
или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей,
установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Однако при разрешении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», согласно пункту 53 которого в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов.

Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно многолетний стаж работы истца в различных должностях, отсутствие сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о нарушении трудовой дисциплины, данные о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, отсутствие отягчающих обстоятельств и/или какой-либо заинтересованности и корыстного умысла.

В представленных Прокуратурой КБР и Министерством транспорта и дорожного хозяйства КБР возражениях на апелляционную жалобу, их авторы, утверждая о необоснованности приведённых в жалобе доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 1 Конституции Российской Федерации, 1, 10, 11, 13, 13.5, 14 Федерального закона от 15 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 19, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из того, что истцом, в ситуации, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), мер по недопущению возможности возникновения и урегулированию конфликта интересов не предпринято, также представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, при этом указанные нарушения, по результатам проверочных мероприятий нашли подтверждение в полном объеме, в силу чего, расторжение с ним служебного контракта по инициативе гражданского служащего, позволило избежать предусмотренной законом ответственности за совершенные коррупционные правонарушения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, оснований для их переоценки исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

При принятии решения о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности на основе всесторонней оценки полученных документов, сведений и мнений, устанавливается, является ли выявленное правонарушение основанием для увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия; при применении взыскания учитываются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59.3; увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1 статьи 59.3).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по результатам проверки прокуратурой республики, 24 марта 2023 г. внесено представление министру транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики об устранении выявленных нарушений соблюдения ограничений, запретов и требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе и Акопяна Р.О.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л служебный контракт с Акопяном Р.О. расторгнут с указанной даты и он освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы руководителя Департамента дорожного хозяйства Министерства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего.

Между тем, действующим законодательством предусматривается порядок проведения прокурором проверки в отношении лица, уволенного по собственному желанию, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и в отношении которого работодателем принято решение о проведении проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

В частности в соответствии с частью 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, материалы, полученные после завершения проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В части 18 названной нормы закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные нормы, прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции,

Следовательно, суд, разрешая заявление прокурора и придя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, не вышел за пределы своих полномочий, на что ошибочно указывается апеллянтом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию их автора с вынесенным по делу решением, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом, при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Р.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков