Решение по делу № 33-2556/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года по делу № 33-2556/2022

Судья в 1-й инстанции Захарова Т.Л., дело № 2-24/2020

УИД 91RS0004-01-2019-000179-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Шерет Э.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация г. Алушта, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., Слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе представителя Моргун И.Н. – Шабановой Н.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Воронко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 91000 рублей, состоящих из: составления искового заявления, представительства интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года заявление Воронко В.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

С Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н. взыскано в равных долях в пользу Воронко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления - отказано.

В частной жалобе представитель Моргун И.Н.- Шабанова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355- О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда от 23 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С., Тумасовой Р.С., Мамчиц О.Г. к Пихота В.Н., Моргун И.Н., Гриценко Ю.Н., третьи лица: Администрация г. Алушта, Мамчиц М.В., Слабинская И.А., Слабинский С.Ю., Слабинский Ю.Ю. о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 года решение Алуштинского городского суда от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже подземных строений - отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В иной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18 января 2019 года между Воронко В.В. и адвокатом Умеровым С.У. был заключен договор на оказание адвокатских услуг №2/1П.2 Договора определено, что работа по сопровождению спора в суде первой инстанции включает в себя: составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов (письменных доказательств), участие в судебных заседаниях, составление и представление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя. Из.п.6.1 Договора следует, что стоимость услуг за составление искового заявления определено в 5000 руб., представительство интересов - 6000 руб. за один день занятости (Т.5 л.д.194).

Акт предоставленных адвокатских услуг от 01 декабря 2021 года подтверждает, что адвокатом предоставлены услуги: составление искового заявления (5000 руб., представительство интересов в Алуштинском городском суде 11 апреля 2019 года, 16 января 2020 года, 28 января 2020 года, 01 июня 2020 года, 23 декабря 2020 года (6000 руб. за каждое заседание) (Т.5 л.д.195).

Согласно договора оказания адвокатских услуг от 23 декабря 2020 года адвокат Умеров С.У. и Воронко В.В. достигли соглашения об осуществлении адвокатом работы по делу №2-24/2020: составлении апелляционной жалобы и формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление и предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Доверителя.

Из акта от 01 декабря 2021 года следует, что за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25 июня 2021 года выполнены работы на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором оказания адвокатских услуг от 20 июля 2021 года адвокат Умеров С.У. взял на себя обязательства по делу №2-24/2020 по составлению возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, составление и предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Воронко В.В.

Акт предоставленных адвокатских услуг от 01 декабря 2021 года подтверждает выполнение работ на сумму 30000 руб.: составление возражений на кассационную жалобу (10000 руб.), представительство интересов в суде кассационной инстанции (20000 руб.).

Протоколы судебных заседаний от 14 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 16 января 2020 года, 28 января 2020 года, 23 декабря 2020 года свидетельствуют, что в судебных заседаниях принимал участие в качестве представителя истцов Воронко В.В. и Воронко В.В. - адвокат Умеров С.У., действующий на основании ордеров.

Согласно протокола судебного заседания от 01 июня 2020 года адвокат Умеров С.У. участия в деле не принимал (Т.З л.д.252-254).

01 февраля 2021 года Воронко В.В., Воронко В.В., Егель В.С. и Мамчиц О.Г. подана апелляционная жалоба.

Протокол судебного заседания Верховного Суда Репсублики Крым от 25 июня 2021 года подтверждает участие адвоката Умерова С.У. в качестве представителя истца Воронко В.В., на основании ордера

18 августа 2021 года Воронко В.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлены возражения на кассационную жалобу.

Из содержания кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года следует, что участие при рассмотрении дела в кассационной инстанции принимал представитель Воронко В.В. - Умеров С.У., действующий на основании ордера от 08 сентября 2021 года.

Оценивая представленные заявителем доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, условий договоров об оказании адвокатских услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.03.2020 г. протокол №3, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 г. протокол №2 (действующее в момент подачи иска и частично при рассмотрении дела судом первой инстанции), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Воронко В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 81000 руб. (5000 руб. - за составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 14 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 16 января 2020 года, 28 января 2020 года по 5000 руб. (за каждое заседание), в судебном заседании 23 декабря 2020 года - 6000 руб., за составление апелляционной жалобы -10000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25 июня 2021 года - 10000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции, 20000 руб.).

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Моргун И.Н. – Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.