Решение по делу № 12-59/2018 от 19.03.2018

                    №12-59/2018

РЕШЕНИЕ        

город Кумертау                            18 апреля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Гашимова Р.Р., доверенность от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салават Адигамова М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Амекачева Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,     

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Амекачев Р.Ш. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 02 часа 25 минут на <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Амекачев Р.Ш. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Амекачев Р.Ш. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования. Никаких доказательств о том, что он <...> в 02 часа 25 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения материалы не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Амекачев Р.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Гашимов Р.Р. поддержал жалобу Амекачева по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место, где фактически был остановлен Амекачев; что в квитанции об отказе Амекачева о прохождении освидетельствования на приборе алкотектор и в свидетельстве о поверке данного прибора стоят разные даты поверки; что в протоколе об административном правонарушении и во всех других документах отсутствуют записи о том, что производилась видеосъемка, в связи с чем, все документы являются не допустимыми доказательствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <...> Адигамов М.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что они на патрульной машине двигались от гастронома, расположенного на Бульваре Салавата, за автомашиной, которой управлял Амекачев, видели, как он проехал на красный сигнал светофора, поэтому включили «маячок», стали его преследовать. Остановили на светофоре в начале <...> дом очень длинный, он занимает целый квартал и сзади к нему торцом примыкает <...>, поэтому в протоколе указал этот адрес. Когда Амекачев опустил стекло, из салона пахнуло спиртным, было видно, что Амекачев нетрезв, поэтому ему предложили пройти в патрульную автомашину для составления протокола. Все свои действия он сопровождал видеосъемкой, допустил упущение в работе, не указал об этом в протоколе и других документах.

Выслушав участников процесса, Исследовав материалы дела, просмотрев материалы видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 02 часа 25 минут на <...> Амекачев Р.Ш. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе Амекачев Р.Ш. указал, что «автомобилем не управлял, сидел в машине ждал собственника Б., через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 9). Тогда как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомашину <...> преследовали сотрудники ГИБДД и, когда остановили её, с водительского места вышел именно Амекачев.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, следует, что Амекачев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12,13)

    Согласно протоколу <...> от <...> Амекачев был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.14).

    В соответствии с протоколом <...> от <...>, Амекачев Р.Ш. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно, у него нарушена речь, имеется запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании просмотрена видеозапись общения Амекачева с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что Амекачев Р.Ш., при наличии внешних признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <...> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", действовавшее на момент рассматриваемых событий) (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные этой Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Амекачева Р.Ш. на состояние опьянения соблюдены.

Согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Состояние опьянения у заявителя установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, а именно: на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, выданного ГБУЗ РБ ГБ <...> наркологический диспансер, у Амекачева установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно результатам технического средства измерения АКПЭ 01.01.М <...> в выдыхаемом Амекачевым воздухе при первом исследовании содержание алкоголя составляло 0,530мг/л, при втором – 0,665мг/л (л.д.23). Сомневаться в достоверности зафиксированных в акте медицинского освидетельствования данных, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ Амекачевым Р.Ш. не соблюдено.

Вина Амекачева Р.Ш. подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана мировым судьей. Действия Амекачева Р.Ш. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Показания Амекачева Р.Ш. о том, что он не управлял автомобилем, а только ждал собственника автомобиля Шамсутдинова, опровергается рапортом инспектора Я., а также видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, с водительского места вышел Амекачев и прошел в служебный автомобиль.

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершения других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы защитника Гашимова Р.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указан адрес, где был остановлен Амекачев, является несостоятельным, поскольку в суде установлено, в том числе, представленной защитником видеозаписью, что Амекачев был остановлен напротив <...>, который примыкает к дому <...> на <...> того, защитником не оспаривалось само место, где был остановлен Амекачев.

    Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности Амекачева Р.Ш., и является минимальным.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Амекачева Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу Амекачева Р.Ш. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                                Л.П. Коваленко