Решение по делу № 33-5841/2024 от 15.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-000633-29                                                      33-5841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Манжос Валерии Филипповне, Хмызниковой Александре Игоревне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Хмызниковой Александры Игоревны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.08.2024.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Хмызниковой А.И. и ее представителя – адвоката Соколова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Манжос В.Ф. – адвоката Поминова А.Ю., считавшего жалобу обоснованной, объяснения третьего лица Бакуменко П.А. и его представителя Шмырева С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Колесник О.А. обратился в суд с иском к Манжос В.Ф., Хмызниковой А.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в Старооскольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Старооскольским районным судом Белгородской области, по которому должником является Манжос В.Ф., взыскателем – Бакуменко П.А., предмет исполнения – материальный ущерб всего в сумме 459 263,30 руб.

    Определением суда от 07.11.2023 в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество Манжос В.Ф., выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обеспечительные меры, Манжос В.Ф. произвела отчуждение Хмызниковой А.И. принадлежащего ей транспортного средства – легкового автомобиля седан, ЛАДА 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Манжос В.Ф., поскольку она была осведомлена о наличии у нее долговых обязательствах перед Бакуменко П.А., осознавала возможность принудительного взыскания долга в судебном порядке, возможное обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль, действуя недобросовестно, вопреки интересам Бакуменко П.А., нарушила его права на погашение взысканного судом долга и произвела отчуждение транспортного средства.

Исходя из положений п.1 ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ, в окончательной редакции требований, истец просит: признать сделку по отчуждению Манжос В.Ф. легкового автомобиля седан, ЛАДА 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № Хмызниковой А.И., недействительной; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хмызниковой А.И. на спорный автомобиль, признать право собственности на него за Манжос В.Ф., обязать Хмызникову А.И. возвратить автомобиль Манжос В.Ф.

Ответчик Манжос В.Ф. не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку на момент совершения сделки в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения на совершение сделок с принадлежащим ей транспортным средством.

Ответчик Хмызникова А.И. с исковыми требованиями не согласна, указывает на отсутствие с ее стороны недобросовестного поведения. Пояснила, что автомобиль для нее приобрели родители, за денежные средства, которые ей подарили родственники Автомобиль находился в неисправном состоянии, ремонтом занимался ее отец, также как и оформлением всех необходимых документов. Она автомобилем не пользуется, им пользуется отец. Договор купли-продажи у нее не сохранился, документов о перечислении денежных средств Манжос В.Ф. у нее не имеется, также как и не имеется документов, подтверждающих факт ремонта ее автомобиля.

Представитель ответчика Хмызниковой А.И. – Хмызников И.С. с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие со стороны ответчиков недобросовестного поведения при заключении сделки и на халатность в исполнении должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя, которая своевременно не приняла мер по наложению ареста на спорный автомобиль.

Третье лицо Бакуменко П.А. просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку долг по решению суда Манжос В.Ф. не выплачен. С момента возбуждения исполнительного производства ею выплачено около 60 000 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.08.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хмызникова А.И. просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Бакуменко П.А. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. (ЭЗП вручено 19.10.2024), ответчик Мазник В.Ф. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), представитель третьего лица – РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское» (ЭЗП вручено 23.10.2024), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с абз.1 п.2, абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела № по иску Бакуменко П.А. к Манжос В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, усматривается, что исковое заявление Бакуменко П.А. поступило в Старооскольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день иск принят к производству суда и по ходатайству истца вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Манжос В.Ф., и счета, открытые на ее имя в пределах суммы 417 359,60 руб.

Определение о наложении ареста на имущество ответчика было направлено в адрес Манжос В.Ф. и ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

07.11.2023 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска судом выдан электронный исполнительный лист №

22.11.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Колесник О.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее Манжос В.Ф., и счета, открытые на ее имя в пределах суммы 417 359,60 руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ о регистрации на имя Манжос В.Ф. транспортного средства – легкового автомобиля седан, ЛАДА 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

Судебный пристав-исполнитель Колесник О.А. поясняла, что ею не было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль ввиду того, что у нее на исполнении находились несколько исполнительных производств, где должником являлась Манжос В.Ф., по которым были применены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № которые были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями РЭО ГИБДД УМВД «Старооскольское» из карточек учета АМТС, находящегося под ограничениями.

После отмены ограничительных мер на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства № арест на автомобиль в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен не был, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя Хмызниковой А.И. Ввиду отсутствия имущества у Манжос В.Ф. исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манжос В.Ф. и Хмызниковой А.И. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждается копией договора купли-продажи, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России «Старооскольское». Как следует из копии карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные на спорный автомобиль были внесены изменения в связи с изменением собственника. Ответной стороной представлены сведения о принадлежности Хмызниковой А.И. спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела, а именно: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис САО «ВСК» ХХХ №, диагностическая карта.

На основании вступившего в законную силу решения Старооскольского районного суда от 27.12.2023 с Манжос В.Ф. в пользу Бакуменко П.А. взыскано: материальный ущерб в размере 415 864,60 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 29 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 7 374 руб., почтовые расходы – 529,70 руб., расходы парковки – 1 495 руб., а всего – 459 263, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №. Согласно сводке по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Манжос В.Ф. в пользу взыскателя Бакуменко П.А. в счет погашения долга выплачено 37 949,34 рублей.

В судебном заседании Манжос В.Ф. пояснила, что по сведениям сервиса Государственных муниципальных услуг ею в счет оплаты долга на момент рассмотрения данного дела уплачено 66 929,15 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Манжос В.Ф. по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства привели к нарушению прав Бакуменко П.А. на взыскание с должника материального ущерба за счет имущества последнего, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи была заключена после принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество Манжос В.Ф., о чем ей было известно, непосредственно после снятия ограничительных мер на спорный автомобиль по предыдущему исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ), в день вынесения решения судом о взыскании с нее долга в пользу Бакуменко П.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Принял во внимание, что сделка была совершена в незначительный период между отсутствием в РЭО ГИБДД сведений о наличии ограничительных мер на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения решения суда по делу. Указал, что доказательств оплаты стоимости транспортного средства по данному договору купли-продажи ответчиками не представлено

Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом суждения относительно того, что Хмызникова А.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств признано установленным, что о наличии имущественных притязаний к продавцу Манжос В.Ф. со стороны третьих лиц знал отец Хмызниковой А.И., который является ее представителем по данному делу, инициатором совершения указанной сделки и который отслеживал наличие/отсутствие ограничительных мер на спорный автомобиль.

Как следует из пояснений представителя ответчика Хмызниковой А.И. – Хмызникова И.С., он знаком с матерью Манжос В.Ф., в день дорожно-транспортного происшествия он по просьбе матери Манжос В.Ф. приехал на место ДТП, где увидел Бакуменко П.А., который предъявлял к Манжос В.Ф. требования о компенсации материального ущерба, причиненного по ее вине его транспортному средству в сумме 200 000 руб. После ДТП он по просьбе Манжос В.Ф. на эвакуаторе доставил спорное транспортное средство на ремонт в <адрес>. Он знал, что в отношении автомобиля имелись ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду наличия у Манжос В.Ф. кредитных долгов, штрафов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые сторона ответчиков ссылалась в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, были предметом исследования суда, и им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.08.2024 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (<данные изъяты>) к Манжос Валерии Филипповне (<данные изъяты>), Хмызниковой Александре Игоревне (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.

Председательствующий

Судьи