Решение по делу № 2-301/2021 от 11.01.2021

Дело №2-301/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000022-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

ответчика Никитина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитину Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Никитину И.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиным И.А. заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 403 680 руб. на срок до 10 января 2022 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..>. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору заемщик передал в банк в залог данный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. 27 ноября 2020 г. нотариусом г.Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Никитина И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 208 199 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 руб. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

В связи с чем просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 341 666 руб. согласно отчету об оценке от 05 октября 2020 г., а также взыскать с Никитина И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, в исковом заявлении представитель Баюшева А.В., действующая на основании доверенности №1792/УПР-398 от 16 августа 2017 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Никитин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 09 января 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиным И.А. заключен договор потребительского кредита <..> на сумму 403 680 руб. на срок 48 мес., до 10 января 2021 г. включительно, под 20,9 % годовых, в целях обеспечения которого 09 января 2018 г. между сторонами заключен договор залога <..> транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..> (л.д.26-28, 30).

Банк исполнил обязательства по договору потребительского кредита, предоставив Никитину И.А. денежные средства в размере 403 680 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д.10-16).

Однако Никитин И.А. неоднократно допускал нарушения своих обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

09 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО «Русфинанс Банк» уведомил Никитина И.А. о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <..> от 09 января 2018 г. в установленные кредитным договором сроки не исполняются длительное время, ввиду чего образовалась задолженность по договору потребительского кредита, которая по состоянию на 07 сентября 2020 г. составляет 236 706 руб. 42 коп., в связи с чем предложено погасить вышеуказанную задолженность до 07 октября 2020 г. либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания (л.д.42), которая оставлена со стороны Никитина И.А. без ответа.

27 ноября 2020 г. нотариусом г.Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Никитина И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <..> от 09 января 2018 г. за период с 09 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 212 299 руб. 80 коп., включая: текущий долг по кредиту – 163 292 руб. 10 коп., просроченный кредит – 41 760 руб. 75 коп., просроченные проценты – 2960 руб. 46 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 186 руб. 49 коп., тариф за нотариальные услуги – 4100 руб. (л.д.18).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

При этом наличие задолженности по договору потребительского кредита, факт невнесения платежей ответчиком в соответствии с условиями договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела Никитин И.А. является собственником автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..>, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от 09 января 2018 г., карточкой учета транспортного средства по состоянию на 16 января 2021 г., представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д.125-135).

12 января 2018 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, при этом в сведениях о залогодателе указан Никитин И.А. 1964 года рождения, залогодержатель –ООО «Русфинанс банк» (л.д.109).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно расчёту задолженности, сумма неисполненного ответчиком Никитиным И.А. обязательства составляет 208 199 руб. 80 коп., а стоимость заложенного имущества согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 05 октября 2020 г. – 341 666 руб.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 23 сентября 2020 г.), а размер общей задолженности согласно исполнительной надписи нотариуса – 208 199 руб. 80 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком Никитиным И.А. обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 341 666 руб. = 17 083 руб. 30 коп.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

С частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №021366 от 17 декабря 2020 г., поскольку заявленное истцом исковое требование носит неимущественный характер, оценке в денежном выражении не подлежит, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением указанного дела, должны быть взысканы в его пользу в полном объеме и правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применению в данном случае не подлежит.

По заявлению истца судом 11 января 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (л.д.97-99).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитину Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание по нотариальной исполнительной надписи от 27 ноября 2020 года на залоговое имущество – автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..>, принадлежащий на праве собственности Никитину Игорю Александровичу, в счет погашения задолженности Никитина Игоря Анатольевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <..> от 09 января 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никитина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Никитину И.А. в части установления продажной стоимости залогового имущества в размере 341 666 рублей оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2021 года в отношении автомобиля марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, идентификационный номер <..>, паспорт транспортного средства – серии <..> от 09 декабря 2010 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия А.М. Салахутдинова