Решение по делу № 2-2295/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2295/2019 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Н. А. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 134 942 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, признать п. 9.2 договора № Б/5/3/12/448/2/ПН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также просила о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2015 года между сторонами заключен договор № Б/5/3/12/448/2/ПН участия в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция №1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 30.06.2017 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, п. 9.2 заключенного с ответчиком договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, что нарушает требования Закона «О защите прав потребителей» и необоснованно ущемляет права истца.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация» "Лидер Северо-Запад" представителя в судебное заседание не направил, извещен о слушании по делу надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и Азаровой Н.А. заключен договор № № Б/5/3/12/448/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, микрорайон Южный, строительная позиция №1, кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994.

На основании п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Договорная подсудность, предусмотренная настоящим пунктом договора, будет применяться при рассмотрении любых споров между сторонами, возникающих как их отношений в рамках настоящего договора, так и из отношений, возникающих вне рамок настоящего договора после даты его подписания, если письменными соглашениями не будет установлено иное (Л.д.21).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о признании п. 9.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным подлежит удовлетворению, так как данное условие договора является ущемляющим право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пункт 2.4 указанного договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017года.

В силу п. 4.2 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 2 887 742 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 15 сентября 2017 года.

С учетом периода просрочки в 77 дней (с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года) неустойка составляет 134 942 руб. Проверив расчет истца в исковом заявлении, суд соглашается с ним.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки в 77 дней, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу морального вреда в 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (134 942 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 72 471 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги. Учитывая количество судебных заседаний (одно заседание), категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий и обращение от имени истца в различные органы и учреждения, а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела в суде, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № Б/5/3/12/448/2/ПН от 26 мая 2015 года, заключенного между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" и Азаровой Н. А..

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Азаровой Н. А. неустойку в размере 134 942 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 471 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.