Решение по делу № 2-3842/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Романа Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Михеев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.10.2017 г. в районе д. 20 корп. 3 по ул. Оренбурская г. Москвы по вине водителя Сычева А.М., управлявшего ТС Лада-210740, г.р.з. №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Лексус LS460, г.р.з. №, под его же управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», у истца гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, расходы за оценку, штраф, компенсацию мольного вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Макарова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала результаты судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу, ссылалась на то, что страховой случай имел место в действительности.

Представитель ответчика Павлов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, третьи лица Сычев А.М., Пальчиков А.Ю., будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус LS460, г.р.з. №.

Из административного материала усматривается, что 19.10.2017 г. в районе д. 20 корп. 3 по ул. Оренбурская г. Москвы Сычев А.М., управляя автомобилем Лада-210740, г.р.з. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца Лексус LS460, г.р.з. №.

В материалах дела имеется договор купли продажи №№ транспортного средства от 16.10.2017 года, согласно которому Михеев Р.А. приобрел у ООО «А-ТРИО» в лице генерального директора Ибрагимовой И.М. транспортное средство Лексус LS460, г.р.з. №.

Судом также установлено, что 14.11.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, приложив необходимый пакет документов, после чего 24.11.2017 года ТС было осмотрено ответчиком.

Письмом от 28.11.2017 года ответчик сообщил истцу, что 28.11.2017 г. ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю Лексус LS460, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017г., при этом ответчиком было сообщено о необходимости предоставить банковские реквизиты, также сообщил о возможности получить денежные средства в кассе СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 697 рублей.

10.01.2018 года, 17.01.2018 года ответчик повторно осмотрел автомобиль истца.

Письмом от 22.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно акту осмотра от 17.01.2018г., составленному ООО «ЭКС-ПРО», на транспортном средстве Лексус LS460, г.р.з. № повреждения обивки передней левой двери, по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

06.02.2018г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате оценки.

Письмом от 09.02.2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании, просила о назначении судебной транспортно-технической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений.

Судом по данному делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» повреждения на левой лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № не могли быть образованы одномоментно и в совокупности от контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-210740» рег.знак № согласно заявленных обстоятельств ДТП от 19.10.2017 года, произошедших в г. Москве, по улице Оренбургской, дом 20 корп. 3.

Отсутствие следов контактного взаимодействия на левой габаритной плоскости автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № и передней правой части автомобиля «ВАЗ-210740» рег.знак № делало не логичным (бессмысленным) решение экспертом второго вопроса определения о назначении экспертизы.

В связи с тем, что объекты исследования автомобили «Лексус LS460» рег.знак № и «ВАЗ-210740» рег.знак № в распоряжение эксперта не были представлены, решение вопросов определения было проведено по результатам экспертного исследования фотоизображений повреждений автомобилей «Лексус LS460» рег.знак № и «ВАЗ-210740» рег.знак № представленных эксперту в электронном виде при его осмотре и с места ДТП, а так же по материалам административного дела извещению по ДТП от 19.10.2017 года (23 часа 50 минут), произошедшее в г. Москве, по улице Оренбургской, дом. 20 корп.З и зафиксированное на схеме 20.10.17 года в 00 часов 10 минут.

Согласно справке о ДТП и постановлению №№ по делу об административному правонарушении от 20.10.2017 года, экспертом было установлено, что в ДТП участвовали транспортные средства «ВАЗ-210740» рег.знак № под управлением водителя Сычева А.М. и «Лексус LS460» рег.знак № под управлением водителя Михеева Р.А.. Согласно постановлению виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-210740» рег.знак № Сычев А.М., который выезжал со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Экспертом установлено, что согласно справке о ДТП у автомобиля «ВАЗ-210740» рег.знак № были зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая.

У автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, двери левые и их молдинги, крылья и диски левые.

Как следует из административного материала, согласно объяснений инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве ст.л-ту Никитину А.В. от водителя Сычева А.М. 20.10.2017 года: он выезжая со второстепенной дороги на главную ул.Оренбургскую, не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль «Лексус LS460» рег.знак №, что привело к ДТП.

Согласно объяснений Михеева Р.А., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по г.Москве : «он ехал со стороны отдела полиции Косино-Ухтомский. Дорога была сырая. Ехал по проезжей части, как незаметно «выскочил» ВАЗ-2107 поперек. Я не успел уйти в сторону и она «счесала бочину».

Экспертом исследовались фото с места ДТП, было исследовано расположение автомобилей на месте ДТП относительно границ проезжей части и относительно друг друга.

Исходя из анализа фотоизображения с места ДТП эксперт указал, что на переднем плане фотоизображения расположен «ВАЗ-210740» рег.знак № белого цвета. Далее правее около металлических отбойников располагается автомобиль «Лексус LS460» рег.знак № с повреждениями на левой лицевой части. Каких-либо следов на проезжей части дороги, свидетельствующие о контактном взаимодействии между собой автомобилей «Лексус LS460» рег.знак № и «ВАЗ- 210740» рег.знак № в виде следов торможения, бокового юза, а так же осыпи грязи или разрушенных при столкновении кузовных деталей не наблюдается.

Автомобиль «ВАЗ-210740» рег.знак № располагается своей передней частью в
направлении автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № и
практически параллельно друг к другу. Каких-либо следов на проезжей части дороги,
свидетельствующие о контактном взаимодействии между собой автомобилей «Лексус
LS460» рег.знак № и «ВАЗ-210740» рег.знак № в виде следов
торможения, бокового юза, а так же осыпи грязи или разрушенных при столкновении кузовных деталей не наблюдается.

Из анализа фото с места заявленного ДТП, на котором на переднем плане слева располагается автомобиль «Лексус LS460» рег.знак №, правее и несколько сзади автомобиль «ВАЗ-210740» рег.знак № эксперт пришел к выводу о том, что каких-либо следов на проезжей части дороги, свидетельствующие о контактном взаимодействии между собой автомобилей «Лексус LS460» рег.знак № и «ВАЗ- 210740» рег.знак № в виде следов торможения, бокового юза, а так же осыпи грязи или разрушенных при столкновении кузовных деталей не наблюдается.

Повреждения на левой боковой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак
№, начиная от арки левого переднего крыла, левых дверей и арки левого заднего
крыла выражены в виде следов скольжения с минусом верхнего слоя
грязепылевого слоя, а так же следов царапин и задиров на левой лицевой части
автомобиля. Эксперт указал, что наблюдается горизонтально ориентированная вмятина на средней части левой передней двери. Следы царапин и задиров на средней стойке, а так же горизонтально ориентированная вмятина на боковине левой задней двери с наличием на дне вмятины следов в виде трас, царапин и задиров.

Декоративная пластмассовая боковина с правой стороны переднего бампера автомобиля ВАЗ-210740, г.р.з. № располагается на своем штатном месте без видимых повреждений и смещений с места своего крепления. Правая часть переднего бампера расположена параллельно передней лицевой части автомобиля. Правая передняя часть капота, передняя правая фара располагаются на своих штатных местах без видимых смещений и нарушения сопряженных зазоров между собой. Рассеиватель правой фары не поврежден. На поверхности проезжей части в районе правого переднего крыла и бампера наблюдаются частицы белого цвета схожего на отделившиеся частицы шпатлевки подвергшегося ранее ремонтному воздействию правого переднего крыла. Пластмассовый повторитель поворота отсутствует на своем штатном месте (правом переднем крыле). Повреждения на передней части правого переднего крыла наблюдаются практически по всей своей габаритной высоте в виде вмятины с наличием на ней следов истирания верхнего слоя. Следы имеют направление спереди назад и несколько справа налево. Участок с повреждениями на переднем правом крыле начинается от правой передней части и практически заканчивается в районе отсутствующего повторителя поворота.

На задней части правого переднего крыла в районе арки автомобиля «ВАЗ- 210740» рег.знак № и начале правой передней двери наблюдается вмятина, имеющая направление спереди назад и несколько снизу вверх. На середине вмятины наблюдается наслоение горизонтально ориентированной полосы черного цвета. Направление образования данного следа сверху вниз. На дне самой вмятины наблюдаются следы счеса верхнего слоя лакокрасочного вещества в направлении спереди назад. Помимо этого вмятина плавно переходит на переднюю часть правой передней двери. Видимых массивных динамических горизонтально ориентированных трасс в виде следов царапин, задиров верхнего слоя лакокрасочного вещества на правой передней двери на представленном в распоряжении эксперту фотоизбражении с направлением сзади наперед, не наблюдается.

В своем заключении экспертом было смоделировано примерное расположение ТС друг относительно друга в первоначальный момент их контактирования при наличии факта контактного взаимодействия между автомобилями «Лексус LS460» рег.знак № и «ВАЗ-210740» рег.знак № с учетом схемы места совершения административного правонарушения, а так же с учетом того, что повреждения полученные ими в результате рассматриваемого ДТП должны находиться на одной прямой, иметь одинаковую зеркальную степень выраженности, направление образования и расположение от опорной поверхности.

При этом эксперт казал, что учитывая конфигурацию переднего бампера, правого переднего крыла и расстояние данных частей от уровня опорной поверхности, замеренной на аналогичном автомобиле, характер повреждений автомобиля «ВАЗ-210740» рег.знак № (дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара передняя правая) в первоначальный момент столкновения автомобиль «ВАЗ-210740» рег.знак № своей передней правой боковой частью должен контактировать с передней частью левого крыла и передним левым колесом автомобиля «Лексус LS460» рег.знак №, т.е. в первоначальный момент в контакт должен был вступить самый выступающий объект с правой стороны – это правая пластмассовая декоративная боковина переднего бампера с последующим смещением с места своего крепления вперед и загибом правой части переднего бампера. Расстояние от нижней кромки переднего бампера до уровня опорной поверхности составляло около 30 см. Верхняя часть переднего бампера располагается на расстоянии около 45 см от уровня опорной поверхности, а расстояние до верхней кромки правого переднего крыла составляет около 74см. Далее в контакт должна была вступить правая боковина переднего правого крыла, с последующим переходом на левую среднюю и левую заднюю лицевые части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № (согласно зафиксированных
повреждений на левой лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак №).
Поскольку автомобиль «Лексус LS460» рег.знак № был в движении, а скорость
его была больше скорости маневрирующего (совершающего поворот налево) автомобиля
«ВАЗ-210740» рег.знак №, то на лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № должны были быть образованы два динамических горизонтально ориентированных следа прямоугольной формы первый шириной около 15см от боковины переднего бампера, а второй от боковины правого переднего крыла шириной около 30см с остаточной деформацией динамического характера прямоугольной формы практически по всей лицевой контактируемой части с образованием трасс в виде следов потертостей, следов царапин и т.п., направленных спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № с общей шириной захвата около 45см (ширина выступающей части бампера и правого крыла) на расстоянии от 30 см до 74см от опорной поверхности.

Эксперт отметил, что все повреждения лицевой части левой габаритной плоскости автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № должны иметь динамический характер образования, т.е. при движении автомобиля.

Визуальным экспертным осмотром представленных на исследование в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображений автомобиль «Лексус LS460» рег.знак № экспертом было определено, что автомобиль имеет повреждения практически по всей левой лицевой части. Все повреждения на левой лицевой части разделяются на три основные зоны.

Первая зона повреждения выражена в виде горизонтально ориентированной полосы из
трас, в виде следов царапин и задиров верхнего слоя лакокрасочного вещества, которая
располагается практически по всей габаритной длине исследуемого автомобиля и начинается на левой боковине переднего бампера с последующим переходом на переднюю и заднюю части левого переднего крыла, боковинах левых дверей и заканчивается на левом заднем крыле. Направление данного повреждения касательное с направлением отображения следов спереди назад. Нижняя кромка повреждения располагается на расстоянии около 50 см от уровня опорной поверхности, а верхняя располагается в пределах 75-80 см по всей ее длине.

Вторая зона повреждения отличительная по характеру образования зафиксирована на боковине левой передней двери практически на середине и выражена в виде горизонтально ориентированной вмятины с минусом участка лакокрасочного вещества и шпатлевки, а также наличие трех участков с коррозийным покрытием (что свидетельствует о том, что данная часть левой передней двери уже подвергалась ремонтным воздействиям) и имеет накопительный характер. Направление образования статического повреждения слева направо. Нижняя часть данного повреждения располагается на расстоянии около 53 см от уровня опорной поверхности, а верхняя на расстоянии 98см.

Третья зона повреждения, которая схожа по образованию со второй зоной повреждения и располагается на боковине левой задней двери. Помимо вертикально ориентированной вмятины на боковине, видны повреждения разнопланового характера в виде следов царапин и задиров верхнего слоя лакокрасочного вещества имеющие хаотичное расположение и направление на дне вмятины и рядом с ней. Следов динамического характера в виде следов трас скольжения спереди назад не наблюдается. Нижняя часть повреждения располагается на расстоянии около 46-48см, а верхняя часть повреждения на расстоянии около 98-101 см.

Анализируя повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, которые локализованы на левой лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак Т375НВ/750 разнопланового и разновременного характера образования по объему, форме, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности, эксперт исключает в совокупности их одномоментное происхождение.

Анализируя повреждения, зафиксированные на представленных в распоряжение фотоизображениях, которые локализованы на правом переднем крыле автомобиля «ВАЗ- 210740» рег.знак К312АС/799 эксперт сделал вывод о том, что механизм образования данных повреждений расходятся с образованием повреждений по характеру, по направлению и по высотным характеристикам, расположения повреждений на левой лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак №.

Сопоставляя все зафиксированные повреждения на транспортных средствах, с повреждениями, которые должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах, относительно друг друга на представленных фотоизображениях с места ДТП эксперт сделал вывод о том, что повреждения на левой лицевой части автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № не могли быть образованы одномоментно и в совокупности от контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-210740» рег.знак № с заявленными обстоятельствами ДТП от 19.10.2017 года, произошедшее в г. Москве, по улице Оренбургской, дош 20 корп.З.

Отсутствие следов контактного взаимодействия на левой габаритной плоскости автомобиля «Лексус LS460» рег.знак № и передней правой части автомобиля «ВАЗ-210740» рег.знак № делает не логичным (бессмысленным) решение экспертом второго вопроса определения о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другими автомобилями) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель истца выразила несогласие с вводами судебной экспертизы, просила суд о допросе эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд каких-либо оснований для допроса и назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел, поскольку экспертное заключение подробно мотивированно, экспертом проведены все необходимые мероприятия, связанные с производством данной экспертизы, дана оценка вещной обстановке заявленного ДТП, проанализированы повреждения с учетом высотных характеристик, а также с учетом характера заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

На основании положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с Михеева Р.А. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеева Романа Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Михеева Романа Александровича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.