Решение по делу № 2-2392/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/15 по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Ветрову ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель Ветров Ю.И. управляющий автомобилем Фиат, Добло Карго, г/н № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) ССС№ №..

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Ligan составила <данные изъяты> рублей.

На основании норм закона ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в страховую компанию ответчика о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ветров Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинам, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель Ветров Ю.И. управляющий автомобилем Фиат, Добло Карго, г/№ нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) ССС№ №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Ligan составила <данные изъяты> рублей.

На основании норм закона ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в страховую компанию ответчика о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно справке ГИБДД – ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ветровым Ю.И. управляющим автомобилем марки Фиат, Добло Карго, государственный регистрационный номер №.

Между Ветровым Ю.И. и ОСАО «Рсо-гарантия» на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ССС№ №).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания Европлан» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенным в результате страхования.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч.2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих, что ответчик оспаривал свою вину, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине, кроме того ответчиком не заявлялось ходатайств и не ставилось вопросов об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, либо о назначении автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и имеющимися в материалах дела доказательствами суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Ветрова Ю.И.. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств, ставящих под сомнение сумму расходов необходимых для восстановления автомобиля суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания Европлан» к Ветрову ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ветрова ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>) рубля, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.П. Федорченко