Решение по делу № 33-307/2012 от 23.03.2012

Судья Середа А.Н.            дело № 33-307             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года                             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вдовиченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вдовиченко <данные изъяты> к Вдовиченко <данные изъяты> об устранении препятствия в сдаче квартиры МО Россйской Федерации и выселении отказать, за необоснованностью.

    Встречный иск Вдовиченко <данные изъяты> в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовиченко <данные изъяты>, Вдовиченко <данные изъяты> к Вдовиченко <данные изъяты>, администрации МО «Город Майкоп» о признании утратившим право пользования жилым помещением и признания нанимателем квартиры удовлетворить.

    Признать Вдовиченко <данные изъяты> утратившим права пользования жилым помещением – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать Вдовиченко <данные изъяты> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца Вдовиченко В.П. по доверенности Ахминеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Вдовиченко В.Г., представителя администрации МО «Город Майкоп» возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вдовиченко В.П. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Вдовиченко В.Г. об устранении препятствия в сдаче жилого помещения и выселении.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2003 года из фонда Министерства Обороны РФ ему был выдан ордер на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает с 2009 года в связи с прекращением семейных отношений с ответчицей. Решением мирового судьи от 13 августа 2010 года брак с ответчицей был расторгнут. Приказом командующего Южным военным округом № № от 18 ноября 2010 года он был переведен к новому месту службы в <данные изъяты>, в связи с чем, переехал на новое место жительства. Министерством Обороны РФ жильем по новому месту службы не обеспечен, так как не сдал при отъезде вышеуказанную квартиру, поскольку бывшая супруга освободить добровольно квартиру отказывается, а фактическое проживание его бывшей семьи в этой квартире не позволяет это сделать.

Ответчица предъявила встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений просила признать Вдовиченко В.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> признать ее нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ. Также указала, что истец Вдовиченко В.П. получил спорную квартиру не от Министерства Обороны РФ, а по договору социального найма от муниципалитета. Содержанием квартиры не занимался, спорной квартирой не пользовался длительное время в связи с переездом по месту службы.

В судебном заседании представитель истца Ахминеева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Вдовиченко В.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» пояснил, что квартира является собственностью муниципалитета и ответчица имеет право быть нанимателем.

Прокурор и представитель Комиссии по опеке и попечительству при администрации МО «Город Майкоп» ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была получена истцом из фонда Министерства Обороны РФ по ордеру. Кроме того, суду не были представлены сведения, на основании которых квартира стала муниципальной собственностью.

В возражениях ответчица Вдовиченко В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством Обороны Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается справками, выданными Комитетом по управлению имущества муниципального образования «Город Майкоп» № № от 25 января 2012 и № № от 09 февраля 2012 года, а так же выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от 24 января 2012 года (л.д. 36, 38, 46).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данная квартира предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения администрацией муниципального образования «Город Майкоп», в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 13 августа 2003 года № №

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Истцом и его представителем, в соответствии с положениями части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что спорная квартира находится в собственности и была получена истцом от Министерства Обороны РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Майкоп» и предоставлено истцу и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения, следует признать верным.

Судом первой инстанции установлено, что подполковник Вдовиченко В.П. назначен командиром танкового батальона на новом месте службы в <адрес> (Выписка из приказа Министерства Обороны РФ по личному составу № № от 30 ноября 2011 года), в связи с чем, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, выехав из спорного жилого помещения по другому месту жительства.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения по другому месту жительства и об отсутствии со стороны ответчика препятствий в его пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи и бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вдовиченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов