Решение по делу № 2-54/2023 (2-1488/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                                г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потапова Л.В.,

при помощнике Синяевой И.А.,

с участием истца Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2023 по иску Щербакова Вячеслава Анатольевича к Нефедовой Ирине Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба,

установил:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Нефедовой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, указывая на то, что 17.12.2018 Зареченским районным судом г. Тулы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Гранд» (далее по тексту ООО «МЦ «Гранд») о взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании платных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а всего взыскана сумма в размере 204 500 руб. Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.12.2018 исправлена описка в указанном решении суда.

15.02.2019 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.11.2019 начальником Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5455/19/71013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист при этом был возвращен в Зареченский районный суд г. Тулы для приобщения к материалам дела №2-1724/18.

Таким образом, фактически решение Зареченского районного суда г. Тулы о взыскании денежных сумм с ООО «МЦ «Гранд» до настоящего времени не исполнено и денежных средств истец не получил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) и единственным учредителем ООО «МЦ «Гранд» является Нефедова И.А. Уставной капитал при регистрации составлял 10 000 руб.

10.03.2020 регистрирующий орган принял решение о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов и не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 28.02.2020. Запись внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2020.

На момент принятия заочного решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «МЦ «Гранд» являлась Нефедова И.А., на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно она несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков истцу.

По мнению истца, в действиях Нефедовой И.А. усматриваются, как минимум недобросовестность в удержании у себя его денежных средств за медицинские услуги, которыми он так и не воспользовался. Как усматривается из финансовой отчетности за 2018 год никакого движения по расчетному счету ООО «МЦ «Гранд» не имелось.

           Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 53.1, 64.2, 419 ГК РФ, истец просит взыскать с Нефедовой И.А. в пользу Щербакова В.А. в счет возмещения ущерба 204 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Щербаков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик Нефедова И.А., являясь руководителем и единственным участником ООО «МЦ «Гранд», допустила исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение им долга в процедуре ликвидации либо банкротства.

Ответчик Нефедова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из письменных возражений ответчика Нефедовой И.А. следует, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям.

Ключевым основанием для привлечения контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица в период времени, когда в состав юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Одновременно с этим, п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При подачи искового заявления истец должен руководствоваться ст. 131 ГПК РФ. В частности, в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ говориться о необходимости наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Истцом не названы обстоятельства и не приведены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданским законодательством определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следуя данной букве закона Зареченским районным судом г. Тулы 17.12.2018 вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Медицинский Центр Гранд» в пользу Щербакова В.А. денежных средств в общей сумме 204 500 руб.

По смыслу гражданского законодательства при привлечении контролирующего органа юридического лица к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Так, ст. 419 ГК РФ определяет, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его утверждения об удержании у ответчика денежных средств за медицинские услуги.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А.

Третье лицо Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в процессе рассмотрения дела, заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-1724/2018 по иску Щербакова В.А. к ООО «МЦ «Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, исковые требования Щербакова В.А. удовлетворены частично; с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Щербакова В.А. взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66 500 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Тула с ООО «МЦ «Гранд» взыскана государственная пошлина в размере 4100 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 07.02.2019.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.12.2018 исправлена описка, допущенная в заочном решении Зареченского районного суда г. Тулы от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-1724/2018 по иску Щербакова В.А. к ООО «МЦ «Гранд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа;

в резолютивной части заочного решения по тексту вместо: взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Щербакова В.А. денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66 500 руб., следует читать: взыскать с ООО «МЦ «Гранд» в пользу Щербакова В.А. денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. В описательной части решения по тексту следует читать: в судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенный надлежащим образом о судебном заседании.

Данное определение вступило в законную силу 14.01.2019.

На основании указанного заочного решения от 17.12.2018 Зареченским районным судом г. Тулы истцу Щербакову В.А. выдан исполнительный лист № от 07.02.2019.

Постановлением от 15.02.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении ООО «МЦ «Гранд» возбуждено исполнительное производство №5455/19/71013-ИП, предмет взыскания задолженность в размере 204 500 руб., взыскатель Щербаков В.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2022 ООО «МЦ «Гранд» 25.06.2020 исключено из реестра в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2022 в отношении ООО «МЦ «Гранд» генеральным директором и единственным учредителем общества являлась Нефедова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 15.11.2019 исполнительное производство №5455/19/71013-ИП в отношении ООО «МЦ «Гранд» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом задолженности перед истцом и были ли им совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (п. 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 2).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нефедова И.А., являясь руководителем и единственным участником ООО «МЦ «Гранд», допустила исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом Щербаковым В.А. долга в процедуре ликвидации либо банкротства, а также Нефедова И.А. не представила доказательства добросовестности своих действий как директора и учредителя ООО «МЦ «Гранд» и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования кредитора Щербакова В.А. к ООО «МЦ «Гранд» ранее уже удовлетворены судом, что также свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим обществом лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Нефедовой И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МЦ «Гранд», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде основного долга в размере 204 500 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Щербаковым В.А. в процессе рассмотрения указанного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.09.2022, квитанцией № от 30.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5245 руб., что подтверждается чек-ордером 05.10.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненной правовой работы, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Таким образом, с Нефедовой И.А. в пользу Щербакова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нефедовой И.А. в пользу Щербакова В.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Ирины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Щербакова Вячеслава Анатольевича (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 204 500 руб., судебные расходы в размере 10 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: