Решение по делу № 2-1973/2021 от 08.10.2021

Дело №2-1973/2021                         .

УИД 33RS0005-01-2021-003210-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          15 декабря 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

помощника судьи                      Сарохан В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Михеевой О.Д., представившей удостоверение №, выданное (дата), ордер № от (дата) и доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Е.И. к Аванесяну И.В. об обращении взыскания на имущество должника и встречному иску Филипповой Е.И. к Аванесяну И.В. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Е.И. о признании права на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и гараж, освобождении указанного имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - МОСП УФССП России по Владимирской области) Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к Аванесяну И.В., и с учетом уточненных в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковых требований , просит обратить взыскание на имущество Аванесяна И.В., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК АГК №, и находящийся на нем гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аванесяна И.В., предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рубля 48 копеек. Остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет *** рубль 07 копеек. На основании выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано недвижимое имущество – вышеуказанные земельный участок и гараж. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа на указанное недвижимое имущество наложен арест, направленный на обеспечение сохранности имущества должника. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Аванесяна И.В. не имеется. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Филиппова Е.И., являющаяся супругой ответчика Аванесяна И.В.

Третье лицо Филиппова Е.И. заявила самостоятельные требования о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК АГК №, и находящийся на данном земельном участке гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м и освобождении от обращения взыскания на ее долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований, указала, что в браке с Аванесяном И.В. она состоит с (дата). Имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав МОСП УФССП России по Владимирской области) Короткова Е.И. приобретено ими в период брака в (дата) году за счет совместных денежных средств и является их совместной собственностью. Указанное имущество было приобретено до привлечения Аванесяна И.В. к уголовной ответственности и денежные средства, затраченные на его приобретение не являются добытыми преступным путем .

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И., надлежащим образом извещенная о его времени и месте , не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие .

Ответчик Аванесян И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания , в суд не явился. Согласно его сообщению, переданному в суд посредством телефонной связи, о судебном заседании он извещен, с исковыми требованиями Филипповой Е.И. согласен, с требованиями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. согласен с учетом интересов третьего лица .

Представитель ответчика адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера и доверенности , признала в полном объеме заявленные Филипповой Е.И. исковые требования, а иск судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И признала частично и пояснила, что ее доверитель и Филиппова Е.И., состоящие в браке с (дата) г. до настоящего времени, брачный договор не заключали, имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав, приобретено ими в период брака до вынесения в отношении Аванесяна И.В. обвинительного приговора. Считает, что право собственности на ? долю в имуществе супругов принадлежит Филипповой Е.И. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Филиппова Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие .

Третье лицо ООО «ЖКС «Алдега», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания . в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Михееву О.Д., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными свидетельства о заключении брака серии I-НА №, что Аванесян И.В. – ответчик по данному делу, и третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета данного спора, - Филиппова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с (дата) . Брачный договор между Аванесяном И.В и Филипповой Е.И. не заключался, о чем заявил представитель ответчика Аванесяна И.В. в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи от (дата) Аванесян И.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гск АГК №, что подтверждается данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости .

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспорено ответчиком Аванесяном И.В., что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в период брака ответчика и третьего лица на совместные денежные средства, то есть, в силу п.1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Доказательств приобретения указанного имущества на средства, добытые кем-либо из супругов преступным путем, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что раздел имущества между Аванесяном И.В. и Филипповой Е.И. произведен не был, брачный договор либо договор об определении долей в имуществе, нажитом в период брака, не заключался, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется, доли в общем имуществе супругов Аванесяна И.В. и Филипповой Е.И. признаются судом равными, то есть по ? доли за каждым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью супругов Филипповой Е.И. и Аванесяна И.В., в связи с чем, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Филипповой Е.И. исковых требований.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района С. от (дата) и акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Аванесяна И.В. в пользу взыскателя ООО «ЖКС «Алдега», наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 кв.м и гараж с кадастровым номером № площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гск АГК № .

Поскольку Филиппова Е.И. является законным владельцем ? доли вышеуказанного недвижимого имущества, должником перед ООО «ЖКС «Алдега» не является, имеются предусмотренные законом основания для освобождения от ареста принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гск АГК №.

С учетом определения долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимое имущество, наличием невыплаченного Аванесяном И.В. в пользу ООО «ЖКС «Алдега» долга, арест должен быть сохранен в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, гск АГК №, принадлежащих Аванесяну И.В.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ст45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1, 4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Аванесяна И.В. в пользу ООО «ЖКС «Алдега» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, *** рубля 48 копеек.

По принятому решению о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскателю (дата) выдан исполнительный лист ФС № .

На основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района С. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника и ответчика по данному делу Аванесяна И.В. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района С. от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий . (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района С. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, и гаража с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, гск АГК № .

На основании постановления руководителя УФССП по субъекту Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Владимирской области Д. от (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении Аванесяна И.В. передано в МОСП по ИОИП и принято судебным приставом-исполнителем Коротковой Е.И. к исполнению, с присвоением номера №-ИП .

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления: об обращении взыскания на лицевой счет, принадлежащий осужденному, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора .

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата) составляет *** рублей 88 копеек, кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером № по состоянию на (дата) составляет *** рублей 23 копейки .

    Стороной ответчика не представлено данных, относительно иной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению истца - судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И. по состоянию на (дата) остаток задолженности Аванесяна И.В. по исполнительному производству составляет *** рублей 07 копеек .

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник и ответчик Аванесян И.В. заявлял судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество, то есть очередность обращения взыскания не установлена.

Таким образом, в материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества у ответчика, достаточных для исполнения требований исполнительного документа и на которые возможно обратить взыскание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчик длительное время не исполняет судебный акт, какого-либо другого имущества или доходов, достаточных для погашения задолженности, не имеет, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а также учитывая интересы третьего лица Филипповой Е.И., суд полагает, что обращение взыскания на спорные объекты недвижимости являются единственным способом защиты прав взыскателя, и исковые требования судебного пристава-исполнителя Коротковой Е.И. подлежат удовлетворению в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, на принадлежащие ответчику Аванесяну И.В. ? долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Аванесяна И.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Филипповой Е.И., в пользу последней подлежат взысканию 3573 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Аванесяна И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Филипповой Е.И. удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гск АКГ №, и гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив №, совместно нажитым имуществом Филипповой Е.И. и Аванесяна И.В..

Признать за Филипповой Е.И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гск АКГ №.

Признать за Филипповой Е.И. право собственности на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив №.

Освободить принадлежащую Филипповой Е.И. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гск АКГ №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области С. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Аванесяна И.В.

Освободить принадлежащую Филипповой Е.И. ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области С. от (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Аванесяна И.В..

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Е.И. удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении должника Аванесяна И.В., на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гск АКГ №.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении должника Аванесяна И.В., на ? долю гаража с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив №.

В остальной части исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аванесяна И.В. в пользу Филипповой Е.И. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 60 копеек.

Взыскать с Аванесяна И.В. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.