Решение по делу № 33-1549/2020 от 30.01.2020

стр. 169г. г/п 0 руб.

Судья: Воропаев Е.Н.

Докладчик: Панкова А.В.      Дело № 33-1549/2020              05 марта 2020 года

                                 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Панкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13, рассмотрев единолично частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» ФИО11 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года возвращена апелляционная жалоба на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по иску ФИО15 к ООО «Амиго-С», ФИО16 о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании суммы, уплаченной за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным определением не согласилась представитель «Амиго-С» ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что вынесенное судом решение получено ответчиком 18 октября 2019 года, с учетом территориальной отдаленности ООО «Амиго-С» (г. Москва). Апелляционная жалоба направлена заказным письмом 16 ноября 2019 года, в пределах срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что ООО «Амиго-С» не злоупотребило правам и не уклонялось от получения решения суда. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока может быть содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий судья приходит к следующему.

Порядок исчисления срока на обжалование решения суда определен    ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана ООО «Амиго-С» за истечением срока на обжалование решения суда и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

С такими выводами соглашаюсь, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 октября 2019 года являлось          09 ноября 2019 года.

Копия решения, как следует из частной жалобы и уведомления о вручении, получена представителем ответчика 18 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба ООО «Амиго-С» направлена в суд 16 ноября 2019 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия судом решения, при этом просьбу о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержала.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно пришел к выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно направления апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения решения суда, не имеют правового значения, поскольку оценка данному обстоятельству, как уважительности причин пропуска срока могла быть дана только при разрешении ходатайства о восстановлении срока, которое стороной при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Ссылки на подачу апелляционной жалобы в месячный срок с даты получения копии решения суда, суд не может принять во внимание, поскольку такое исчисление срока на подачу апелляционной жалобы основано на неверном толковании норм процессуального права и не имеет определяющего значения при оценке законности обжалуемого определения.

Определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С» ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                       А.В. Панкова