Решение по делу № 33-148/2018 от 28.11.2017

Судья: Бутырин А.В. Дело № 33-148/2018

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Строгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимова А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года по иску Шалимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании суммы займа и процентов, которым постановлено:

Исковые требования Шалимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании суммы займа и процентов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Восток» Колтун В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток», в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 029 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сибирь-Сервис» (правопредшественник ООО «Восток») был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Сибирь-Сервис» заем в сумме 2 150 000 руб. Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа должна была быть возвращена истцу до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство ООО «Восток» не было исполнено. В установленный срок ответчиком было возвращено только 650 000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 1 500 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составляет 393 дня. На удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шалимов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Мошенец Т.Н., данные им в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу №. Мошенец Т.Н. в Центральный районный суд <адрес> не вызывался и в качестве свидетеля не допрашивался.

Судом не учтено, что истцом в обоснование доводов иска представлены: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий.

Апеллянт указывает, что наличие отношений по договору займа также подтверждается частичным возвратом суммы займа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, между ним и ООО «Сибирь-Сервис» (правопредшественник ООО «Восток») был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Сибирь-Сервис» заем в сумме 2150 000 руб. Предоставление займа истец подтверждает копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь-Сервис» заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, решение является верным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовым А.В. и ООО «Сибирь-Сервис» и факта передачи денег ответчику истцом были представлены копия договора займа от указанной даты и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества ( п. 1 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки ( п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ N 14 ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При этом копия договора и копия квитанция к приходному кассовому ордеру, не может являться достаточным доказательством получения ответчиком заемных средств.

Материалами дела подтверждено, что в арбитражном суде <адрес> находится в производстве дело № А50-2732/2017 по иску ООО «Восток» к ИП Шалимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. В рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом истцу ООО «Восток» предлагалось представить данные налогового органа о наличии открытых счетов, выписку по указанном счетам, кассовые книги; ответчику ИП Шалимову А.В. предложено было представить оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему спору не явились, судом апелляционной инстанции в порядке п.п. 28, 29 Постановления Пленум ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были запрошены документы из арбитражного суда <адрес> по делу №, представленные сторонами, а также одномоментно предложено представить соответствующие документы суду апелляционной инстанции в рамках состязательности гражданского процесса, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в истребовании соответствующих документов от ответчика.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы из арбитражного суда и от ООО «Восток» приобщены в дело.

Из представленных документов арбитражным судом <адрес> следует, что контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Восток», ранее ООО «Сибирь-Сервис» нет, что подтверждено справкой налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Кадрус» был заключен договор на ведение текущего бухгалтерского и налогового учета, составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сдача указанной отчетности и оперативное ведение банковских операций по средствам клиент и интернет банк.

Копия налоговой справки и договор с ООО «Кадрус» были предоставлены и ООО «Восток» в приложении к возражениям к апелляционной жалобе наряду с копиями судебных постановлений арбитражного суда <адрес> по делу №, выписки по счетам.

Согласно налоговой декларации ООО «Сибирь-Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО «Кадрус», заемных обязательств у предприятия нет.

Согласно письменным пояснениям ООО «Кадрус», привлеченного третьим лицом в рамках рассматриваемого спора в арбитражном суде, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кадрус» осуществляющего бухгалтерское обслуживание нескольких юридических лиц, от ООО «Славия» поступила заявка об оплате контрагенту Шалимову А.В. на сумму 2500 руб. за образцы товара. В дальнейшем от ООО «Славия» поступила вторая заявка от ДД.ММ.ГГГГ на оплату своему контрагенту Шалимову А.Е. суммы 650000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с большим объемом работы в рамках исполнения одновременно договоров на бухгалтерское обслуживание бухгалтер Шишкина А.В. ошибочно произвела по заявке ООО «Славия» платежи на сумму 650000 руб. Поручений по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалимова А.В. от ООО «Сибирь-Сервис» не поступало, информацией относительно исполнения указанного договора не располагают. К указанному ответу ООО «Кадрус» представлены копии двух заявок ООО «Славия» на перечисление Шалимову А.Е. оплаты 2500 руб. за образцы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление 650000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцу неоднократно предлагалось предоставить подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Сибирь-Сервис" и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные документы суду представлены не были, ввиду утраты, на что указал истец в своем письме.

Судебная коллегия также обращает внимание, что каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по представленным фотокопиям (копиям) документов при наличии возражения ответчика о том, что им не подписывались представленные в копиях документы, не было заявлено истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, передачи денежных средств ООО «Сибирь-Сервис» и заключения договора займа между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Принимая во внимание то, что из письменных пояснений истца следует, что оригинал договора, на котором истец основывал свои требования, утрачен, а ответчик отрицает факт заключения такого договора, подтверждая свои доводы письмом ООО «Кадрус» у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил частичное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия договорных обязательств между сторонами и заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и как следствие, перечисление суммы в 650000 руб. в счет исполнения существующего договорного обязательства.

Факт перечисления, без наличия каких-либо правовых оснований и волеизъявления ответчика суммы в 650000 руб. истцу подтверждено ООО «Кадрус» в письме об ошибочном перечислении суммы в 650000 руб. ( от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 205000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 45000 руб.) на имя Шалимова А.Е. от ООО «Сибирь-Сервис» вместо ООО «Славия» и копиями заявок последнего. Все поступившие документы из арбитражного суда <адрес> были направлены истцу Шалимову А.В. ( т.2, л.д. 194-196), представленные документы ООО «Восток» дублируют документы, представленные арбитражным судом, каких-либо возражений, ходатайств со стороны истца в суд апелляционной инстанции представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Мошенец Т.Н., который отрицал подписание ордера и принятие денежных средств от истца, при опросе в судебном заседании арбитражного суда <адрес> по делу №, не опровергают выводов суда и не влияют в целом на судебное постановление.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Шалимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи