Решение по делу № 2-387/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-387/2021

Поступило 15.10.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021г.                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Семенихиной О.Г.

При секретаре                     Агаджанян К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Н. В., присоединившихся истцов Березикова Е. С., Бурмистрова М. А., Камайлановой О. АнатО., Тимофеева В. В., Хрущевой Е. И., Чернышевой И. В., Хамцова Р. С., Тышко Ю. М., Шпирка Е. Н., Дубова Е. П., Буркацкой Т. В., Буркацкого А. Е., Ильина А. А., Коваленко В. Н. к Васевой Л. Ф., ООО УК «Жилищная сервисная компания» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, перерасчете уплаченных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина Н.В. обратилась в суд с иском к Васевой Л.Ф. о признании недействительными решения по вопросам №... повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №... по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО УК "Жилищная сервисная компания" произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе "содержание жилья" с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время включительно, по тарифу в размере 23 руб. 52 коп. за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещений собственника, утвержденному общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ; излишне начисленные и оплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в размере 2 руб. 20 коп. за 1 квадратный метр в месяц общей площади помещений собственника учесть в счет предстоящих оплат за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по статье в платежном документе «содержание жилья».

В обоснование иска указано, что Ложкина Н.В. является собственником квартиры №... в многоквартирном доме №... по адресу <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 23 руб. 52 коп. за 1 кв. м. площади, находящейся в собственности.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В состав таких работ в разделе II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» под номером 22 включены «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме».

    Утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ году тариф в размере 23 руб. 52 коп. за 1 кв. м. на содержание общего имущества по умолчанию включает в себя все работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в минимальном перечне, и согласно договору управления многоквартирным домом №... Приложения №... п.1 «лифты, лифтовые и иные шахты» входят в состав общего имущества многоквартирного дома №... и включены в тариф 23 руб. 52 коп. за 1 кв. м.

В нарушение принятого на общем собрании решения (протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ) в июне 2019 года и в последующие месяцы управляющая компания ООО УК «Жилищная сервисная компания» предъявляла к оплате собственникам требования о внесении платы за содержание лифтов в размере 2 руб. 20 коп. с кв. метра сверх тарифа в размере 23,52 руб. за 1 кв. м., утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об оплате в размере 2,20 руб./месяц за 1 кв. метр «Обслуживание лифтов» в повестку дня общего собрания собственников помещений не входил и общим собранием собственников многоквартирного жилого дома №... не утверждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО УК «Жилищная сервисная компания» с просьбой исключить из платежного документа необоснованное доначисление в размере 2,20 руб./месяц за 1 кв. метр «Обслуживание лифтов», и впоследствии обратилась в Государственную жилищную инспекцию с требованием о проведении проверки в отношении управляющей компании.

В ответ на обращение в адрес истца поступило письмо №...-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ГЖИ Новосибирской области указало, что в адрес управляющей компании было направлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства в части начисления дополнительной платы за обслуживание лифтов с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

После вынесения указанного предостережения по инициативе Васевой Л.Ф. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №..., результаты которого были оформлены протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу в очно-заочном собрании приняло участие 195 собственников помещений, обладающих в совокупности 54,9 % от всех площадей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

В числе прочих вопросов повестки дня под номером 7 был поставлен вопрос с формулировкой «утвердить тариф на содержание общего имущества в соответствии с приложением №... к договору управления, в размере 25 руб. 72 коп., включая обслуживание лифтов в размере 2 руб. 20 коп., и распространить действие такого решения на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания по данному вопросу проголосовало «ЗА» - 4 999,78 кв.м., «ПРОТИВ» - 2 246 кв. м., «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 878,55 кв.м.

Истец полагает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям:

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме на праве собственности, составляет 14 803,30 кв. м.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 сентября 2019 г. № 32453-ОГ/04 решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При выборе управляющей организации, имеющей лицензию, общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения заключается договор управления. Договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания (абзац второй ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (абзац второй ч.1 ст.162 ЖК РФ). При заключении договора управления общим собранием определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ). Следовательно, в соответствии с нормами жилищного законодательства, для того чтобы изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, необходимо наличие половины голосов от общего числа собственников + 1 голос.

Приложение №... «Состав общего имущества многоквартирного дома» и Приложение №... «Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу <адрес>» являются неотъемлемой частью подписанного и утвержденного договора управления многоквартирным домом №....

За изменение тарифа проголосовали собственники, обладающие в совокупности 33,78% голосов (5000,55 кв.м) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, истец полагает, что решение об изменении тарифа принято не было, а указание в протоколе о его принятии является незаконным и не порождающим правовых последствий.

До настоящего момента подлежит применению тариф в размере 23 руб. 52 коп. за 1 кв. м., утвержденный решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а плата за обслуживание лифтов в размере 2 руб. 20 коп. за кв.м. не может начисляться.

Решение об увеличении тарифа было распространено на предшествующий дате проведения собрания период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает возможность увеличения тарифа в отношении уже прошедшего периода, поскольку существующий порядок предусматривает такую возможность только на следующий за собранием период.

Согласно п. 31 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Вопреки требованиям п. 31 Постановления Правительства № 491, Управляющая компания ООО УК «Жилищная сервисная компания» и инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... <адрес> Васева Л.Ф. не предоставили предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №... с содержанием расчета (сметы) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, что подтверждается Актом собственников помещений МКД №... от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием указанного документа в качестве приложения к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.1. ст. 181.4 ГК РФ).

При составлении протокола и проведении собрания допущены существенные нарушения, влекущие его недействительность:

- вводная часть протокола общего собрания не содержит указание на список лиц, принявших участие в общем собрании, вследствие чего не представляется возможным определить какие именно собственники принимали участие в голосовании и имелся ли на данном собрании кворум. (пп "в" п.12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»);

-к протоколу не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- протокол, представленный для ознакомления истцу, не был сшит, какие либо приложения к нему отсутствовали, что является грубым нарушением требований о письменной форме протокола и его содержании;

-секретарь собрания и член счетной комиссии фио 1 не является собственником помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что он является собственником квартиры №..., что не соответствует действительности. Согласно данным ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ) собственником данной квартиры является фио 2 В силу этого, протокол собрания подписан неуполномоченным лицом. По этой же причине фио 1 не мог быть избран в члены Совета дома (вопрос №... повестки дня протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ) и Председателем Совета дома (вопрос №... повестки дня протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ).

- в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ не указано место проведения общего собрания (п.8 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр);

Решения по вопросам №... и №..., которые относятся к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, приняты в отсутствие необходимого кворума в виде 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме. Согласно данным протокола общего собрания за вопрос №... повестки дня «ЗА» проголосовало 5 902,93 голосов, что составляет 39,88 % от общей площади многоквартирного дома в 14 803,30 кв. м. Таким образом, решение о наделении ООО УК «Жилищно-строительная компания» правами согласно (п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принято не было. По вопросу №... повестки дня «ЗА» проголосовало 5 488,68 голосов, что составляет 37,08 % от общего числа голосов. Таким образом, решение о предоставление общего имущества в пользование третьим лицам (согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) также принято не было.

В судебное заседание истец Ложкина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель Тихонов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно, по поступившим из ГЖИ Новосибирской области бюллетеням указал следующее:

В представленных материалах общего собрания в виде копий представлены следующие бюллетени:

Ф. И. О. голосовавшего	номер квартиры	количество квадратных метров
фио 3	8	56
фио 4	11	76,95
фио 5	73	73
фио 6	28	47,2
фио 7
фио 8	29	73
фио 9
фио 10	36	37,9
фио 48	54	40,41
фио 11	85	21,3
фио 12	95	64
фио 13	124	62
фио 14
фио 15	175	44,1
фио 16	офис 6	87
ООО ..."	офис 5	151,7

Указанные выше бюллетени являются недействительными, поскольку представлены в копиях, а не в оригиналах. Общее количество квадратных метров, подлежащих исключению по данному основанию из числа голосующих, составляет 834,66 кв. м.

Бюллетень фио 17 (квартира №...) не подписан собственником и является недействительным. Количество квадратных метров, не подлежащих учету для цели определения кворума, составляет 44 кв. м.

В нарушение пп. «д» п. 20 Требований к протоколу не приложены копии документов о полномочиях представителей, голосовавших от имени ООО «...» (офисные помещения №... и №... площадью 87,3 и 127,8 кв. м. соответственно), отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать голосовавших представителей. По данному основанию подлежат исключению из подсчета голосов 215,1 кв. м.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, через год после получения акта приема-передачи собственник утрачивает право на участие в общем собрании до момента регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата указана в выписках из ЕГРН в качестве даты присвоения кадастровых номеров квартирам в данном доме.

Принимать участие в общем собрании собственников без прохождения процедуры регистрации права собственности участники долевого строительства могли до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты они такое право утрачивают в силу ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении квартир с номерами:

№ квартиры	площадь	№ квартиры	площадь
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Бюллетени, полученные от лиц, не зарегистрировавших свое право собственности, были учтены при проведении собрания как действительные, что противоречит ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, общее количество квадратных метров, подлежащих исключению из суммы, определяющей кворум, составляет (за вычетом площади квартиры №... как уже учтенной в разделе 1 настоящих пояснений) 525 кв. м.

Как следует из протокола общего собрания, количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составляет 8 124, 48 кв. м.

По мнению истца из этого числа подлежат исключению голоса, не подтвержденные оригиналами бюллетеней (834,66 кв. м.), голоса, относящиеся к неподписанному бюллетеню (44 кв.м.), бюллетени по которым голосовал представитель без подтвержденных полномочий (215,1 кв. м.), голоса лиц, не оформивших свое право собственности на помещения (525 кв. м.).

8 124,48 – 834,66 – 44 – 215,1 – 525 = 6 505,72 кв. м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 14 803,3 кв.м.

Таким образом, в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 44,08%. Кворум отсутствовал, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

    Кроме того, дополнительно указывал на то, что размер платы за содержание общего имущества является условием договора управления многоквартирным домом и порядок его изменения четко регламентирован нормами Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ. Данный порядок не предусматривает возможности утверждения нового размера платы на период, предшествующий дате его утверждения, что было осуществлено в рассматриваемом случае.

    Подсчет кворума и результатов голосования фио 1 как лицом, не имеющим на это права, влечет недействительность таких результатов.

    Истец Ложкина Н.В. исковые требования поддержала, дополнительно ссылалась на то, что на оспариваемом собрании был «задним числом» утвержден новый тариф на содержание многоквартирного дома. Предыдущий тариф в размере 23,52 руб. включал в себя стоимость содержания и обслуживания лифтов, так как данные услуги входят в услуги управляющей компании по содержанию многоквартирного дома. Оспариваемое решение общего собрания влечет двукратное начисление тарифа на содержание и обслуживание лифтов.

Истец Березиков Е.С. в судебном заседании требования поддержал.

    Присоединившиеся к иску истцы Бурмистров М.А., Камайланова О.А., Тимофеев В.В., Хрущева Е.И., Чернышева И.В., Хамцов Р.С., Тышко Ю.М., Шпирка Е.Н., Дубров Е.П., Буркацкая Т.В., Буркацкий А.Е., Ильин А.А., Коваленко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель фио 18 исковые требования не признал, в обоснование возражений указывал следующее:

Васева Л.Ф., владеющая на праве собственности жилым помещением – квартирой №... в многоквартирном доме №... <адрес>, воспользовалась предоставленным ей частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ правом и выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 14803,30 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, начало в 19 час. 00 минут, во дворе дома №... <адрес>, окончилась в 19 час. 30 минут той же даты.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В общем собрании приняли участие 195 собственников помещений, при этом 4 решения собственника были признаны недействительными. Принявшие участие в собрании лица владеют 8124,48 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 54,9 % голосов от общего числа собственников жилых помещений. Таким образом, общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Утверждение истцов о необходимости получения согласия более 50 % голосов всех собственников помещений по вопросу №... оспариваемого решения собрания не соответствует положениям жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за отдельными исключениями, указанными в пунктах 4.5 (принятие согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение) и 4.6 (принятие решений о включении дома в границы территорий жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, об исключении из таких границ) части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44, пунктом 4.5 части 2 статьи 44, пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума, равного более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Оспариваемое решение было принято на общем собрании собственников жилых помещений общей площадью 8124,48 кв. м, что составляет 54,9 % от общего числа собственников жилых помещений. Указанные лица большинством голосов (61,54 % от числа проголосовавших) приняли положительное решение.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2019 № 32453-ОГ/04, на которое ссылается сторона истца, не содержит правовых норм, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Необходимость содержания имущества, в том числе обслуживание лифтов, не оспаривается истцами, ими оспаривается только размер такого содержания, а именно 25,72 рублей вместо 23,52 рубля за один кв. м.

В соответствии с пунктами 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанные в настоящих Правилах размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

ООО УК «Жилищная сервисная компания» предъявляла к оплате собственникам требования о внесении платы за содержание лифтов в размере 2,20 рубля с одного кв. м, а также требование о внесении платы за содержание общего имущества в размере 23,52 рубля.

Фактически указанные денежные средства были направлены управляющей компанией по целевому назначению, что не оспаривается участниками процесса.

Необходимость распространения действия нового тарифа на правоотношения, возникшие в предшествующий принятию решения период, возникла в связи с получением управляющей компанией предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, в котором инспекция указала на необходимость проведения общего собрания для определения размера платы за содержание жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П,собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Установленный тариф в размере 23,52 рубля за один кв.м. без включения в него тарифа на содержание листов в размере 2,20 руб. не обеспечивает достаточность финансирования услуг по обслуживанию лифтов на всем протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в своем решении, отраженном в пункте 7 протокола, собственники помещений скорректировали плату за управление многоквартирным домом, привели ее в соответствии с требованиями закона, и распространили применение этой платы к их отношениям, возникшим до оспариваемого собрания.

Считает не соответствующим действительности утверждение истцов о непредоставлении предложения о размере платы за содержание жилого помещения. Такое предложение содержалось в уведомлении о проведении собрания, в повестку которого было включена информация о размере платы. Обоснование расчета представлено в приложении №2 к договору управления многоквартирным домом – Перечне и периодичности работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг. При прочтении указанного приложения следует, что ранее установленная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляющая 23,52 рубля за 1 кв.м. помещений, была рассчитана без учета технического обслуживания лифтов (2,20 рубля за 1 кв. м).

При отказе в оплате указанного вида работ управляющая компания вынуждена будет за свой счет выполнять данные работы, что будет неосновательным обогащением со стороны собственников помещений и нарушением принципа платности работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленного частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении собрания не было допущено нарушений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...

Утверждение истцов о возможности наделения функциями секретаря общего собрания только собственника помещений в данном многоквартирном доме является ошибочным. Подпункт «б» пункта 12 Приказа № 44/пр говорит о возможном отсутствии принадлежащего секретарю собрания на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Невозможность избрания фио 1 членом Совета дома и председателем Совета дома в силу части 1 и 6 статьи 161.1 ЖК РФ не может быть основанием для признания спорного решения недействительным.

Полагает, что отсутствовали нарушения голосования по вопросам 6 и 8 повестки.

Согласно оспариваемому протоколу, по 6 вопросу было принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Жилищная сервисная компания» в интересах собственников заключать договоры с третьими лицами, например – с провайдерами (услуги связи) об использовании общего имущества на выгодных собственникам помещений условиях, с обязательным предоставлением отчетов по итогу отчетного периода и утвердить размер платы за использование общего имущества провайдерами при размещении оборудования в границах общего имущества собственников – не менее 1500 рублей в месяц с каждого провайдера.

По 8 вопросу было принято решение: разрешить надлежащее использование общим имуществом (в том числе, реклама) в многоквартирном доме лицам, с которыми в установленном законом порядке заключены договоры для получения платы за такое пользование. Установить плату за использование общего имущества многоквартирного дома в рекламных целях третьими лицами в размере – 300 рублей за один квадратный метр использованной площади в месяц.

В протоколе отражены результаты голосования по данным вопросам, что само по себе не может нарушить права истцов. Такие права могут быть затронуты только при реализации указанных положений протокола, как, например, при использовании общего имущества в целях размещения рекламы, либо заключении договоров оказания услуг связи.

В отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома никаких подобных действий на всем протяжении срока действия протокола не производилось, не заключались договоры оказания услуг связи, не размещалась реклама.

При отсутствии реализации пунктов 6 и 8 протокола нарушение прав истцов отсутствует.

    Представители ООО УК "Жилищная сервисная компания" фио 19, фио 20, фио 21 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что утверждение истца о том, лифты входят в состав общего имущества и уже включены в тариф 23 рубля 52 копеек за 1 кв.м., не соответствует действительности. При расчете размера тарифа в сумме 23,52 руб. техническое содержание лифтов не учитывалось, и в Приложении №... к договору управления указывалось отдельной строкой в сумме 2 рубля 20 коп. за 1 кв.м.

    Управляющей компанией проводятся работы по техническому обслуживанию лифтов, претензий к работе лифтов от жителей не поступает, следовательно, услуга оказана с надлежащим качеством, и должна быть оплачена, в соответствии с условиями договора управления.

        Истцы неверно полагают, что оспариваемым решением был увеличен тариф, фактического увеличения тарифа произведено не было. Техническое обслуживание лифтов было выделено из тарифа отдельной строкой с даты начала управления МКД. Решение об утверждении тарифа принято в подтверждение оплаты собственниками фактических расходов по содержанию жилья. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Тариф в размере 23 рубля 52 копейки изначально не мог обеспечить достаточность финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сделало необходимым оплачивать дополнительно 2,20 рубля с 1 кв. м.

    Необходимость распространения действия, принятого ДД.ММ.ГГГГ решения на правоотношения, возникшие в предшествующий принятию решения период, возникла в связи с получением управляющей компанией предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, в котором инспекция указала на необходимость проведения общего собрания для определения размера платы за содержание жилого помещения. Это необходимо было сделать, чтобы устранить неточность, допущенную при составлении документа, а именно, в Приложении №... к договору управления включить в сумму тарифа строку «техническое обслуживание лифтов», и привести данный документ в соответствие с действующим законодательством.

    ООО УК «ЖСК» считает ссылку истца на часть 7 статьи 156 ЖК РФ несостоятельной, так как увеличения размера платы за содержание имущества не производилось.

Собственником квартиры №... является супруга фио 1, в соответствии со ст. 33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Следовательно, оба супруга являются собственниками <адрес>, несут равные обязанности по его содержанию и осуществляют равные права в отношении данного имущества.

ООО УК «ЖСК» считает, что невозможность избрания фио 1 членом Совета дома и председателем Совета дома в силу части 1 и 6 статьи 161.1 ЖК РФ не может быть основанием для признания спорного решения недействительным.

Кворум необходимо считать от общего числа голосов собственников, присутствовавших на собрании.

     По условиям протокола от ДД.ММ.ГГГГ (бюллетени) передавались в помещение офиса ООО УК «ЖСК» в доме №..., <адрес> или в офис <адрес>, в том числе иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

    В материалах общего собрания представлены в виде копий 22 бюллетеня. Указанные бюллетени в оригиналах были направлены собственниками посредством электронной почты в связи с их отсутствием по адресу принадлежащих им жилых помещений. Некоторые из указанных собственников проголосовали, отсканировали и направили в офис Управляющей компании бюллетени также через электронную почту в виде образа документа. После телефонных переговоров некоторые из собственников, с которыми удалось встретиться лично, подтвердили факт своего волеизъявления путем написания на копии бюллетеня собственноручно, о том, что данное решение было принято ими лично, просят считать его действительным, так как оригиналы бюллетеня в письменной форме в настоящий момент у них на руках уже не сохранились.

    Собственник <адрес> подтвердил лично принятое им ДД.ММ.ГГГГ решение, поставив свою оригинальную подпись и указав «прошу считать действительным» на копии бюллетеня, который случайно оказался им не до конца заполненным.

    У собственника ООО «Ригла-Новосибирск» (офисные помещения №... и №...) на момент подсчета голосов имелись полномочия для голосования, а именно, бюллетень был подписан выразившим свое волеизъявление руководителем юридического лица фио 45, являющимся единственным его учредителем и представителем в силу закона.

    Не согласны с позицией истца о том, что из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени, заполненные лицами, право собственности которых не зарегистрировано в ЕГРН. Данным лицам жилые помещения были переданы застройщикам по актам приема-передачи, с указанного времени они пользуются ими и осуществляют правомочия собственников. Государственная регистрация права собственности в соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер. Вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права всех собственников, как зарегистрировавших свое право в Росреестре, так и владеющих жилыми помещениями без регистрации на основании актов приема-передачи. Их отстранение от участия в голосовании исключает не только возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, но и нарушает их права пользования и владения помещением, ввиду невозможности выбирать и устанавливать наравне с лицами, зарегистрировавшими свое право, условия содержания общего имущества, что противоречит положениям гражданского законодательства в части регулирования права пользования и владения имуществом.

    По вопросу бюллетеней, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности, ООО УК «ЖСК» считает, что отсутствие данной информации является незначительным нарушением, так как собственниками был указан документ путем подчеркивания варианта (выписка из ЕГРН, акт приема-передачи), не указаны лишь его реквизиты, во всем остальном бюллетени соответствуют требованиям Жилищного законодательства по их заполнению, информации, указанной в бюллетенях достаточно для того, чтобы идентифицировать проголосовавшее лицо.

    ООО УК «ЖСК» считает, что Ложкина Н.В. злоупотребляет своими правами, в ее поведении усматриваются признаки недобросовестности. С момента принятия решения о выборе управляющей организацией ООО УК «ЖСК» (ДД.ММ.ГГГГ.) она не предпринимала никаких действий по оспариванию суммы тарифа, не выражала своего несогласия с суммами, выставленными в квитанции в строке «содержание жилья», и не выражала активного отказа от совершения действий, направленных на выполнение обязательств по оплате указанных услуг, а напротив совершала действия по оплате за оказанные ООО УК «ЖСК» услуги по тарифу 25 рублей 72 копейки. Управляющая компания считает, что при таких обстоятельствах, судом должны быть оценены действия истца на предмет добросовестности, по причине того, что его поведение дает основания полагать, что истец намерен неосновательно обогатиться за счет ООО УК «ЖСК», так как последним были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, все денежные средства, уплаченные жителями за техническое обслуживание лифтов, были направлены на их фактическое обслуживание, что подтверждается бухгалтерскими документами, в том числе актами выполненных работ, подписанными председателем Совета МКД.

    ООО УК «ЖСК» считает, что решение суда, вынесенное в пользу истца будет заведомо неисполнимо, так как техническое обслуживание лифтов фактически осуществлялось с даты начала управления многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» понесло затраты на их обслуживание, что подтверждается бухгалтерскими и иными документами. В случае осуществления перерасчета и учета в счет предстоящих оплат за содержание жилого помещения, будет иметь место неосновательное обогащение истца. Во-вторых, в случае признания решения собственников недействительным, тариф на содержание жилья становится 23 рубля 52 копейки, но в расчет этого тарифа не включено техническое содержание лифтов. Это фактически означает, что данная услуга по техническому обслуживанию лифтов предоставляться жителям дома не должна, так как не оплачивается ими. Но в связи с тем, что лифт является опасным производственным объектом, и его надлежащее обслуживание необходимо, так как неисправность лифта угрожает жизни и здоровью людей, управляющая компания не может отказаться от его обслуживания, и должна будет за счет собственных средств осуществлять техническое обслуживание лифтов, что повлечет необоснованные убытки Управляющей компании.

    Не согласны с доводом истцов о нарушении голосования по вопросам 6 и 8 повестки. Согласно оспариваемому протоколу, по 6 вопросу было принято решение о наделении полномочиями ООО УК «Жилищная сервисная компания» в интересах собственников заключать договоры с третьими лицами, например – с провайдерами (услуги связи) об использовании общего имущества на выгодных собственникам помещений условиях, с обязательным предоставлением отчетов по итогу отчетного периода и утвердить размер платы за использование общего имущества провайдерами при размещении оборудования в границах общего имущества собственников – не менее 1500 рублей в месяц с каждого провайдера. По 8 вопросу было принято решение: разрешить надлежащее использование общим имуществом (в том числе, реклама) в многоквартирном доме лицам, с которыми в установленном законом порядке заключены договоры для получения платы за такое пользование. Установить плату за использование общего имущества многоквартирного дома в рекламных целях третьими лицами в размере – 300 рублей за один квадратный метр использованной площади в месяц.

    В протоколе отражены результаты голосования по данным вопросам, что само по себе не может нарушить права истцов. Такие права могут быть затронуты только при реализации указанных положений протокола, как, например, при использовании общего имущества в целях размещения рекламы, либо заключении договоров оказания услуг связи.

В отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома никаких подобных действий на всем протяжении срока действия протокола не производилось, не заключались договоры оказания услуг связи, не размещалась реклама.

При отсутствии реализации пунктов 6 и 8 протокола отсутствует нарушение прав истцов.

Изучив представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцы Ложкина Н.В., Березиков Е.С., Бурмистров М.А., Камайланова О.А., Тимофеев В.В., Хрущева Е.И., Чернышева И.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №... по адресу: <адрес> в связи с чем, по правилам ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. (...))

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №..., расположенном по адресу: <адрес>. Инициатором проведения данного собрания являлась ответчик Васева Л.Ф., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение -квартира №... в указанном жилом доме. (...)

Уведомление о проведении собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о размещении уведомления, фотокопией объявления о проведении общего собрания. (...)

В уведомлении содержится повестка собрания, соответствующая принятым решениям.

Вопреки позиции стороны истцов, отсутствие предложения управляющей компании о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о недействительности решения, так как из содержания пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что такое предложение требуется при выборе управляющей компании, к спорным правоотношениям данное требование не применимо.

Общее собрание в форме очного собрания проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по дворе дома №... <адрес>

Частью 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в частности: место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании (часть 4 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования, в том числе, должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Вопреки позиции истцов протокол оспариваемого собрания содержит указанные сведения. Место проведения заочной части собрания согласно приведенным выше нормам закона не указывается в протоколе, который содержит сведения о месте сбора бюллетеней. Это же место сбора бюллетеней было указано в уведомлении о проведении собрания. (том 1 л.д.100, 116)

Не влекущими недействительность принятых решений являются доводы стороны истцов о том, что вводная часть протокола не содержит список лиц, принявших участие в общем собрании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Жилищной инспекцией по запросу суда были представлены документы оспариваемого собрания: представлены реестры собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД (...), бюллетени голосований (...

Таким образом, суду были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений, имеющие количество голосов, достаточное для принятия решений. Поэтому, отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности, не влечет их недействительность.

Стороной истца не оспаривались результаты собрания по основанию того, что в нем приняли участие лица, обладающие в совокупности 4 479,90 кв.м., которые указаны истцом в таблице (...), не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. Согласно реестру собственников, все указанные лица являются собственниками, что не оспаривалось стороной истца.

Формальное нарушение требований к составлению протокола в виде не указания правоподтверждающего документа, о чем заявлено стороной истцов, не является основанием для признания заполненных ими бюллетеней недействительными.

Представленный в ГЖИ по Новосибирской области протокол собрания, вопреки позиции истца, сшит и пронумерован (оригиналы материалов собрания). Предоставление истцу копии протокола в не подшитом виде не свидетельствует о грубом нарушении требований к форме протокола.

На очной части собрания приняты решения, в том числе, об избрании секретаря собрания фио 1 с правом составления и подписания протокола общего собрания, и о включении его в состав счетной комиссии с наделением правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

фио 1 был избран секретарем собрания от квартиры №... в указанном многоквартирном доме.

Согласно реестру собственников многоквартирного жилого дома № №... <адрес> собственником квартиры №... является фио 2 (...)

Стороной истцов оспаривается протокол общего собрания в связи с тем, что он подписан фио 1, не являющимся собственником помещений МКД; результаты голосования оспариваются по тем основаниям, что в состав счетной комиссии входил фио 1, не являющимся собственником помещений МКД.

Между тем, действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии, а также к секретарю собрания.

В пункте 4 статьи 181.2 указано, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения.

Из подпункта «б» п.12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", на который ссылается сторона истцов, также не вытекает, что секретарем собрания и членом счетной комиссии может быть только собственник помещений в многоквартирном доме. В частности, данной нормой установлено, что в протоколе общего собрания должны быть указаны сведения, в том числе, о секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания).

Из буквального содержания приведенных положений следует, что сведения о принадлежности секретарю и члену счетной комиссии жилого помещения указываются при наличии такового.

Функция секретаря и члена счетной комиссии на общем собрании является технической. Секретарь фиксирует выступления присутствующих собственников, а также оформляет протокол собрания, участия в органах управления многоквартирным домом секретарь не принимает. Счетная комиссия определяет кворум общего собрания и подсчитывает голоса при голосовании; определяет действительность бюллетеней для голосования; составляет протокол об итогах голосования.

В голосовании фио 1 участия не принимал, бюллетень по квартире №... заполнен собственником фио 2 (...)

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что в ранее принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержались требования к секретарю и членам счетной комиссии, что в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ могло являться обязательным для исполнения. На такие обстоятельства сторона истцов не ссылалась.

Доказательств того, что избрание в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии фио 1, который не является собственником помещений в многоквартирном доме, повлекло за собой искажение волеизъявления участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

В связи с изложенным, указанный довод не может служить основанием для признания протокола общего собрания и результата подсчета голосов недействительными. фио 1 был вправе участвовать в собрании в качестве секретаря и члена счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола, его участие не является существенным нарушением порядка проведения собрания собственников в свете требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, которое могло повлечь признание решения собрания недействительным.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцами заявлено об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, который сторона истцов считает необходимым исчислять по вопросу №... оспариваемого собрания в размере 50% собственников всего многоквартирного дома; по вопросам №...- 2/3 голосов от присутствовавших на собрании; по остальным вопросам- большинством голосов от присутствующих.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за отдельными исключениями, указанными в пунктах 4.5 (принятие согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение) и 4.6 (принятие решений о включении дома в границы территорий жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, об исключении из таких границ) части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44, пунктом 4.5 части 2 статьи 44, пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 45,46 ЖК РФ все решения, которые были приняты на оспариваемом собрании, не отнесены законом к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, или большинством голосов от общего числа собственников. Такие решения принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50%.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме на праве собственности, составляет 14 803,30 кв. м. (...)

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 8124,48 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 54,9 % голосов от общего числа собственников жилых помещений.

Следовательно, кворум на собрании имелся, участники собрания были вправе принимать решения по повестке собрания.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов, что более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД должно было приниматься указанное в пункте 7 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в повестку дня был включен оспариваемый вопрос об утверждении тарифа на содержание общего имущества в соответствии с приложением №... к договору управления, в размере 25 руб. 72 коп., включая обслуживание лифтов- 2 руб. 20 коп., и о распространении действия такого решения на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. (...)

По результатам голосования принято положительное решение по этому вопросу.

Позиция стороны истца о кворуме по этому вопросу обоснована письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОГ/04 «Об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения» и позицией о том, что оспариваемым решением фактически была изменена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как видно из материалов дела, впервые взимаемая ООО УК «Жилищная сервисная компания» плата за управление многоквартирным домом сторон была установлена на общем собрании собственников многоквартирного дома №... микрорайона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Жилищная сервисная компания", утверждены условия договора управления, и тариф на содержание общего имущества в размере 23 руб. 52 коп. за 1 кв. м. площади, находящейся в собственности. (...)

Согласно пункту 5.3. договора управления многоквартирным домом, условия которого были утверждены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяются на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений Управляющей компании на срок не менее чем 1 год, согласно утвержденному и прилагаемому к настоящему договору перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (Приложение №...).

В Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД отражено, что общая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составляет 23,52 руб., в которую не включены расходы, связанные с содержанием лифтов; отдельно от тарифа предусмотрена плата за техническое обслуживание лифтов в размере 2,20 руб. (...)

Таким образом, договором управления была предусмотрена обязанность собственников по оплате содержания жилья в размере 23,52 руб. и плата за техническое обслуживание лифтов в размере 2,20 руб., которая не была включена в тариф по содержанию жилья.

Договор управления был утвержден решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не состоятельными являются доводы иска о том, что собственники многоквартирного жилого дома не принимали решения об оплате содержания лифтов в размере 2 руб. 20 коп. с 1 кв.м. сверх тарифа в размере 23,52 руб. за 1 кв.м.

В повестку собрания входил вопрос об утверждении условий и заключение договора управления с ООО УК «Жилищная компания», в связи с чем, суд не может согласиться и с доводами стороны истцов о том, что вопрос об оплате содержания лифтов в размере 2 руб. 20 коп. не стоял в повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Структура платы за услуги по управлению домом в виде платы за содержание жилья в размере 23,52 руб. и отдельной платы за техническое обслуживание лифтов в размере 2,20 руб. отражена в приложении №... к договорам управления многоквартирным домом, которые заключили, в том числе, истцы Бурмистров М.А. (...), фио 22 ...), Ильин А.А. (...), Тышко Ю.М. (...), Тимофеев В.В. (...), Чернышева И.В. (...), Камайланова О.А. (...), Хрущева Е.И. (...), Шпирка Е.Н. (...), Березиков Е.С. (...), Коваленко В.Н. (...).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный им договор управления многоквартирным домом оспорены не были.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.154 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, 1) лифты, лифтовые и иные шахты;

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, которые являются необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (текущий ремонт), относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, содержание лифтов в многоквартирном жилом доме отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.154 Жилищного кодекса РФ должны быть предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы стороны истцов о том, что в тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 23,52 руб./кв. м был включен тариф на техническое обслуживание лифтов опровергаются содержанием Приложения № 2 к договору управления, из которого видно, что предусмотренные пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ услуги ООО УК "Жилищная сервисная компания" по содержанию и обслуживанию лифтов не были включены в состав платы за содержание общего имущества МКД, а были выведены за тариф путем указания в качестве отдельного платежа с назначением "плата за техническое обслуживание лифтов в размере 2,20 руб.". (т.4 л.д.57)

Возражения стороны истцов о том, что плата за обслуживание лифтов в размере 2 руб. 20 коп. за кв.м. не может начисляться, являются несостоятельными, так как расходы на содержание лифтов являются обязательными и подлежат оплате собственниками. В определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 6-КГ18-6 указано, что платежи по содержанию общего имущества должны быть достаточными для финансирования работ и услуг, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Соответственно, использование размера платы, не обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества, является незаконным.

Доводы стороны истцов о том, что ООО УК «Жилищная сервисная компания» устанавливает меньшие тарифы для других многоквартирных домов (том 3 л.д. 123), которые она обслуживает, не свидетельствуют о том, что для жилого дома сторон будут достаточными такие же тарифы. Тарифы для каждого дома разные и зависят от объема имущества общего пользования, находящегося на обслуживании управляющей компании, объема оказываемых услуг, технического состояния имущества многоквартирного дома, требуемых расходов и др.

Поскольку тариф на содержание лифтов был указан в Приложении №... к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к заключаемым управляющей компании договорам управления МКД как отдельный платеж, суд приходит к выводу о том, что он был утвержден собственниками многоквартирного дома решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных платежных документов по квартире истца Ложкиной Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ года ей начислялась плата за содержание жилья в размере 1 112,50 руб. (47,30 кв.м. площадь жилого помещения х 23,52 руб. тариф) и отдельно плата за лифты в размере 104,06 руб. (47,30 кв.м. площадь жилого помещения х 2,20 руб. тариф), в общей сумме по этим платежам 1 216,56 руб. (...)

Из платежных документов по квартире Ложкиной Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ей начисляется оплата за содержание жилья в размере 1 216,56 руб., плата с назначением «лифты» исключена из платежного документа. (...)

Данный тариф оплачивался собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, истцами, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 7 оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома отражено решение об утверждении тарифа на содержание общего имущества в размере 25,72 руб., включая обслуживание лифтов – 2,20 руб. (...)

Учитывая содержание ранее принятого решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов с момента его принятия и на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ не содержит решений, увеличивающих затраты собственников на содержание дома. Изложенное в формулировке решение «утвердить тариф на содержание общего имущества» фактически не повлекло увеличение стоимости услуг управляющей компании по сравнению с той стоимостью, которая была предусмотрена при заключении договора управления.

В силу этого, распространение решением общего собрания собственников тарифа по содержанию помещений на прошедший период действующему законодательству не противоречит.

По правилами ст.56 ГПК РФ истцами не доказано, что в связи с принятием положительного решения по вопросу повестки №... об утверждении тарифа на содержание общего имущества был увеличен тариф на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме до 25,72 руб. по сравнению с ранее действовавшими тарифами на эти же услуги.

Следовательно, такое решение, не являясь решением об изменении тарифа, могло быть принято собственниками многоквартирного дома простым большинством голосов, а не в порядке, который указан в письме Минстроя России от 06.09.2019 № 32453-ОГ/04 «Об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения», на который ошибочно ссылаются истцы.

Бухгалтерской справкой ООО УК "Жилищная сервисная компания" подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО УК "ЖСК" были понесены затраты по содержанию лифтов в доме №... <адрес> на сумму 671 890,15 руб. ...

Управляющей компанией заключены договоры с третьими лицами, направленные на исполнение обязательств, связанных с содержанием лифтов, произведена оплата понесенных расходов, что свидетельствует о том, что услуги управляющей компании по содержанию лифтов были фактически оказаны, понесены расходы на оказание данной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцов (том 4 л.д. 59-144), что свидетельствует о том, что с 2019 года управляющей компанией осуществляется содержание лифтов, которое должно возмещаться собственниками многоквартирного дома. Исключение из размера платы платежа с таким назначением, а также перерасчет платежей, которые фактически были осуществлены, повлечет неосновательное обогащение собственников многоквартирного дома, которые фактически будут освобождены от оплаты полученной услуги по содержанию лифтов.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое в Приложении содержит взносы на содержание имущества МКД и лифтов, а также утвержденный им договор управления многоквартирным домом, который содержит условие об оплате собственниками отдельно содержания жилья и лифтов, Ложкиной Н.В. и другими истцами не оспаривались.

Представителем ООО УК «Жилищная сервисная компания» заявлено о злоупотреблении истцами своими правами при заявлении рассматриваемого иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение истицы Ложкиной Н.В. и других истцов, своими действиями по оплате установленных на собрании от ДД.ММ.ГГГГ взносов создавших у ООО УК «Жилищная сервисная компания» уверенность в том, что они признают правомерность выставляемых к оплате платежей, а после принятия управляющей компанией решения о приведении этих платежей в соответствие с требованиями законодательства без изменения их размеров заявивших настоящий иск о признании недействительным такого решения, является недобросовестным.

Истцы Хрущева Е.И. (...), Березиков Е.С. (...), Камайланова О.А. ...), Тышко Ю.М. (...), Буркацкий А.Е. (...), Буркацкая Т.В. ...), принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали «против» по поставленному вопросу №... «об установлении тарифа на содержание жилья», в связи с чем, их права и законные интересы не нарушены.

Голоса Ложкиной Н.В. и остальных истцов не могли повлиять на результаты голосования. С учетом принадлежащих им площадей: Ложкиной Н.В.- 47,30 кв.м., Бурмистрову М.А.-82.20 кв.м., Тимофееву В.В.- 82.20 кв.м., Чернышевой И.В.- 36,20 кв.м., Хамцову Р.С.- 37,1 кв.м., Шпирка Е.Н.- 48.10 кв.м., Дубову Е.П.- 22,5 кв.м., Ильину А.А.-28,5 кв.м., Коваленко В.Н.- 34,75 кв.м. (...) в общей сумме 418 85 кв.м., при проголосовавших «за» принятие решения по 7 вопросу повестки собрания-4 999,78 кв.м., и «против» 2 246,15 кв.м. голоса указанных истцов не повлияли бы результат голосования, поскольку количество голосов «за» принятие решения все равно составляло бы большинство присутствовавших на собрании собственников.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует прийти к выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №... является действительным, и оснований для перерасчета платы за прошедший период не имеется.

По основанию отсутствия кворума стороной истцов также оспариваются решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 6,8 протокола.

В пункте 6 оспариваемого решения общего собрания собственники приняли решение о наделении полномочиями ООО УК "Жилищная сервисная компания" в интересах собственников заключать договоры с третьими лицами, например- с провайдерами (услуг связи) об использовании общего имущества на выгодных собственникам помещений условиях, с обязательным предоставлением отчетов по итогу отчетного периода и утвердить размер платы за использование общего имущества провайдерами при размещении оборудования в границах общего имущества собственников- не менее 1500 руб. в месяц с каждого провайдера.

В пункте 8 протокола изложено решение о разрешении надлежащего пользования общим имуществом (в том числе реклама) в МКД лицам, с которыми в установленном законом порядке заключены договоры для получения платы за такое использование. Установить плату за использование общего имущества МКД в рекламных целях третьими лицами в размере 300 руб. за 1 кв.м. использованной площади в месяц.

Из материалов дела следует, что решение по данным пунктам принято более 50% от проголосовавшей площади.

Сторона истцов полагает, что принятые решения направлены на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, для их принятия по правилам ч.1 ст.46, п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ требовалось квалифицированное большинство голосов- не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Представители ООО «Жилищная сервисная компания» указывали, что оспариваемое решение не направлено на распоряжение общим имуществом, а является решением о наделении управляющей компании правом заключать в случае принятия таких решений собственниками договоры с третьими лицами. На момент принятия оспариваемого решения никаких договоров по распоряжению общим имуществом управляющая компания не заключала.

Суд учитывает, что действительно, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Таким образом, указываемый истцами кворум требуется при принятии конкретных решений о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, передачи его части в пользовании конкретным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. По данному доводу сторона истцов должна была доказать, что оспариваемое решение являлось решением относительно судьбы общего имущества.

Однако, суд полагает, что оспариваемые в пунктах 6, 8 решения имеют иную правовую природу.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 статьи 36 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания. В указанных случаях, по смыслу этих разъяснений и приведенных выше положений закона, определенное общим собранием лицо (лица) действует в качестве представителя собственников помещений дома, и действия в этом качестве непосредственно влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у собственников.

Из приведенных положений закона прямо следует, что к компетенции общего собрания относится принятие решение об определении лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

В пункте 6 протокола оспариваемого решения принято именно такое решение- о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение от имени собственников помещений договоров с третьими лицами, что не равнозначно решению о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, которое требует квалифицированного большинства голосов собственников.

В пункте 8 собственники многоквартирного дома фактически подтверждают свое волеизъявление на то, чтобы УК принимала решения об использовании общего имущества, заключала договоры с третьими лицами на условиях оплаты, предусмотренной данным решением.

Для установления размера платы за пользование имуществом квалифицированного большинства голосов закон не требует, такое решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании собственников.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными, в связи с отсутствием кворума, решений собрания по вопросам №... и №... у суда не имеется.

По другим решениям, которые изложены в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для их принятия также составлял большинство от присутствовавших на собрании собственников. Такой кворум, согласно протоколу собрания имелся, все учтенные бюллетени являются действительными.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что из подсчета голосов подлежали исключению бюллетени голосовавших на основании актов приема-передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию лиц, которым были преданы квартиры №.... (...)

Действительно, в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца не оспаривалось, что квартиры №... были приняты лицами, принявшими участие в голосовании. Судом ставился вопрос о том, требуют ли проверки данные обстоятельства. На вопрос суда представитель истца Ложкиной Н.В. указал, что право указанных лиц оспаривается по формальному основанию- отсутствию у них зарегистрированного права, факт того, что жилые помещения им передавались по акту приема-передачи- не оспаривается.

Поэтому, суд исходит из того, что данные лица приняли жилые помещения от застройщика по актам приема-передачи.

По доводам стороны истца, собственники квартир №... утратили право на голосование в оспариваемом собрании, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (в течение года с момента сдачи дома в эксплуатацию) не зарегистрировали свои права на принадлежащие им помещения.

Однако, согласно реестру заключенных с ООО УК «Жилищная сервисная компания» договоров на управление многоквартирным домом №... <адрес>, проживающие в квартирах №... лица, заключили договоры управления с управляющей организацией. Так, по квартире № №... договор заключила фио 5, №...- фио 23, №...- фио 24, №...- фио 25, фио 26, №...- фио 27, фио 28, фио 29, №...- фио 30, №...- фио 31, фио 32, №...- фио 33, фио 34, №...- фио 12, №...- фио 36 ( ...)

Как указывалось представителями ООО УК «ЖСК» указанными лицами исполняются обязательства по договорам управления многоквартирным домом, вносятся плата за содержание общего имущества жилого дома и иные платежи в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В списке собственников значатся указанные лица (...). При этом, право собственности на жилые помещения №... зарегистрировано после проведения оспариваемого собрания на тех же лиц, которые приняли участие в голосовании.

Бюллетени голосований заполнены указанными лицами: фио 37 по квартире № №... (...), фио 24 по квартире № №... (...), фио 23 по квартире № №... (...), фио 36 по квартире № №... (...), фио 30 по квартире № №... (...), фио 29, фио 27, фио 28 по квартире № №... ...), фио 25, фио 26 по квартире № №... (...), фио 33, фио 38 по квартире № №... (...), фио 31 по квартире №... (...), фио 12 по квартире №... (...).

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за содержание общего имущества многоквартирного дома затрагивает права указанных лиц, которые несут обязанности, связанные с содержанием жилья на основании заключенного с ООО УК «Жилищная сервисная компания» договора управления, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, они имели право на участие в собрании и голосование по такому вопросу. Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общем собрании по вопросу содержания общего имущества, являлось бы дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Суд считает необходимым также отметить, что исключение заполненных фио 37 по квартире № №... площадью 73,00 кв.м., фио 24 по квартире № №... площадью 41,2 кв.м., фио 23 по квартире № №... площадью 37,90 кв.м., фио 36 по квартире № №... площадью 68,20 кв.м., фио 30 по квартире № №... площадью 62,10 кв.м., фио 29, фио 27, фио 28 по квартире № №... площадью 60,7 кв.м., фио 25, фио 26 по квартире № №... площадью 45,60 кв.м., фио 33, фио 38 по квартире № №... площадью 80,60 кв.м., фио 31 по квартире №... площадью 55,7 кв.м., фио 12 по квартире № №... площадью 60,90 кв.м. бюллетеней проголосовавшей общей площадью 585,9 кв.м., не влияет на кворум по остальным решениям, так как оставшаяся проголосовавшая площадь жилых помещений 7 538,58 кв.м. превышает 50% общей площади лиц, участвовавших в собрании (8124,48 кв.м.- 585,9 кв.м.= 7535,58 кв.м. х 100 / 14803,3 кв.м. общей площади помещений дома=50,9%).

Не состоятельными суд признает доводы стороны истцов об исключении из подсчета голосов бюллетени, которые были представлены в ГЖИ Новосибирской области в виде копий, а именно бюллетени: фио 3- квартира № №..., фио 44 квартира № №..., фио 37 квартира №№..., фио 39, фио 7- квартира № №..., фио 40, фио 9- квартира № №..., фио 10- квартира № №..., Нам К.Г.- квартира № №..., фио 11- квартира № №..., фио 12- квартира № №..., фио 13, фио 14- квартира № №..., фио 15- квартира № №..., фио 16- офис 6, ООО ТК «Крюгер»- офис 5.

Представителями Васевой Л.Ф. и ООО УК «ЖСК» указывалось, что в связи с отсутствием в г.Новосибирске некоторых собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени были направлены в виде электронного образа документа на электронный адрес управляющей компании. При распечатывании бюллетеней документ получался в виде копии, которая и была приобщена к материалам голосования.

Как видно из материалов дела, в сообщении о проведении оспариваемого собрания местом приема документов было указано помещение по адресу: р.<адрес> ООО УК «Жилищно-сервисная компания». (...)

В судебном заседании судом и участниками процесса обозревалась электронная почта ООО УК «Жилищная сервисная компания», электронный адрес ... и входящие письма, к которым прикреплены электронные образы оригиналов бюллетеней собственников: квартиры № №... фио 41, квартиры № №... фио 42, квартиры № №... фио 39, фио 7, квартиры № №... фио 9, квартиры № №... фио 13, фио 14, квартиры № №... фио 43 Электронные письма подписаны собственниками помещений в многоквартирном доме, что позволяло счетной комиссии убедиться в их достоверности.

    Распечатанные с электронной почты копии бюллетеней указанных лиц приобщены к материалам общего собрания, в том числе, к тем, которые поступили суду из ГЖИ Новосибирской области. Приобщенные к материалам собрания копии бюллетеней полностью соответствуют их электронным образам, которые обозревались судом. (...)

Возможность участия в голосовании с использованием электронных ресурсов и приобщения к материалам собрания электронных образов бюллетеней предусмотрена частями 6,10 ст.47.1 ЖК РФ. Принадлежность бюллетеней, которые были обозрены судом, указанным в них лицам, стороной истца не оспаривалась. Представитель истца на вопрос суда о том, требуется ли проверка принадлежности указанных документов лицам, от имени которых они составлены, ответил, что бюллетени оспариваются по формальному основанию того, что они были представлены в материалы собрания в виде копий.

В связи с этим, указанные выше бюллетени собственников: квартиры № №... фио 41, квартиры № №... фио 42, квартиры № №... фио 39, фио 7, квартиры № №... фио 9, квартиры № №... фио 13, фио 14, квартиры № №... фио 43 нельзя признать недействительными.

Принадлежность копий бюллетеней, заполненных от имени фио 16, Нам К.Г., фио 13, фио 14, подтверждена в судебном заседании надписями на них о том, что решение принято лично лицом, от имени которого бюллетень заполнен, просят признать бюллетени действительными. (том 4 л.д. 25-32)

Факт того, что указанные лица, бюллетени которых стороной истца оспариваются: фио 3- квартира № №..., фио 44 квартира № №..., фио 5 квартира №№..., фио 39, фио 7- квартира № №..., фио 8, фио 9- квартира № №... фио 10- квартира № №..., Нам К.Г.- квартира № №..., фио 11- квартира № №..., фио 12- квартира № №..., фио 13, фио 14- квартира № №..., фио 15- квартира № №..., фио 16- №..., ООО ТК «Крюгер»- офис №... принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, заполняли бюллетени, копии которых представлены в материалы дела, стороной истца также не оспаривался. Представитель истца на вопрос суда о том, требуется ли проверка принадлежности указанных документов лицам, от имени которых они составлены, ответил, что бюллетени оспариваются по формальному основанию того, что они были представлены в материалы собрания в виде копий.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, заявлений о подложности доказательств в виде копий бюллетеней стороной истца в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ не делалось.

Суждение стороны истца о том, что бюллетени указанных лиц не могут быть учтены только в силу того, что не представлены их оригиналы, без оспаривания принадлежности копий бюллетеней лицам, от имени которых они заполнены, о подложности бюллетеней голосования не свидетельствует.

Подложность данных бюллетеней голосования какими-либо документами в деле не подтверждается. О подложности составленных от их имени доказательств указанные лица, бюллетени которых оспариваются стороной истца, не заявляли.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истцов не представлено копий оспариваемых бюллетеней, которые были бы различными по своему содержанию по отношению к представленным в ГЖИ и суду копиям, и требовали предоставления подлинных документов.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных частью 2 настоящей статьи оснований для истребования у ответчика подлинников.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в соответствии представленных копий бюллетеней подлинным экземплярам, не имеется.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемым к ним процессуальным законодательством, могут являются надлежащим доказательством того, что лица, от имени которых заполнены копии бюллетени, принимали участие в голосовании.

Бюллетени от имени ООО ...», которое является собственником офиса №... площадью 127,8 кв.м. и офиса №... площадью 87,3 кв.м., заполнены уполномоченным лицом, поскольку имеют печать ООО «...» с подписью фио 45, являющегося единственным участником общества и его директором. То обстоятельство, что бюллетень не подержит расшифровку подписи лица, подписавшего его, и к бюллетеню не было приложено решение единственного участника общества фио 45 о назначении себя директором от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительность бюллетеня, поскольку принадлежность подписи фио 45 и полномочия фио 45 на момент проведения собрания были проверены и подтверждены при рассмотрении настоящего спора. (...)

Копии бюллетеней от имени ООО ТК «..., которое является собственником нежилого помещения- офис №..., имеет оттиск печати организации и подпись директора фио 47 Действительность бюллетеня подтверждена при рассмотрении настоящего дела директором фио 47 (...) Полномочия фио 47 подтверждены протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. (...) То обстоятельство, что к бюллетеню ООО ТК «...» не было приложено решение о назначении директором общества фио 47, не влечет недействительность бюллетеня, поскольку его полномочия на момент проведения собрания были проверены и подтверждены при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими учету при подсчете площадей присутствовавших на оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома площади помещений, которые принадлежат фио 3- квартира № №... фио 44 квартира № №..., фио 37 квартира №№..., фио 39, фио 7- квартира № №..., фио 8, фио 9- квартира № №..., фио 10- квартира № №..., Нам К.Г.- квартира № №..., фио 11- квартира № №... фио 12- квартира № №..., фио 13, фио 14- квартира № №..., фио 15- квартира № №..., фио 16- офис №..., ООО ТК «Крюгер»- офис 5, ООО «Ригла Новосибирск»- офисы 12,7.

Неподписанный собственником квартиры № №... площадью 44 кв.м. фио 17 бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов. (...) Представленный в судебное заседание бюллетень с подписью фио 17 и записью о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято фио 17, которая просит признать его действительным, правового значения не имеет, так как копия бюллетеня, приложенная к материалам общего собрания, заполнена в компьютерном варианте, отсутствовала какая-либо графическая часть подписи и текста собственника, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что фио 17 принимала участие в голосовании в период собрания. (...

Исключение из общего количества проголосовавшей площади помещений принадлежащей фио 17 площади жилого помещения 44 кв.м., не влияет на кворум. (8124,48 кв.м. общей площади голосовавшей на собрании- 44,0 кв.м. площади помещения Пауль=8 080,48 кв.м. х 100/ 14 803,30 общей площади помещений многоквартирного дома= 54,5% присутствовавших на собрании лиц, что составляет большинство.

Не влияет на кворум и совокупность бюллетеней, которые были заполнены лицами, право собственности которых не зарегистрировано в установленном законом порядке (585, 9 кв.м.), и бюллетеня фио 17 (44,0 кв.м.), так как оставшаяся проголосовавшая площадь жилых помещений 7 538,58 кв.м. превышает 50% общей площади лиц, участвовавших в собрании (8124,48 кв.м.- 585,9 кв.м.-44,0 = 7491,58 кв.м. х 100 / 14803,3 кв.м. общей площади помещений дома=50,6%).

Рассматривая доводы стороны истцов о недействительности решения об избрании в Совет многоквартирного дома и его председателем фио 1 (вопросы 4,5 протокола), суд исходит из следующего:

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.161 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников (ч.7 ст.161.1 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм закона, членом Совета и его председателем не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.

Из материалов дела, оспариваемого протокола общего собрания, следует, что фио 1, избранный на общем собрании членом Совета и председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является.

Членом Совета дома фио 1 избран по квартире №....

Согласно реестру собственников собственником указанной квартиры является фио 2 По сведениям ЕГРН право общей совместной собственности на квартиру не зарегистрировано.

Ссылка представителя ООО «Жилищная сервисная компания» на то, что квартира №... была приобретена фио 2 в период брака с фио 1, не доказана и для спорных правоотношений правового значения не имеет.

В материалах оспариваемого решения отсутствуют свидетельства о заключении брака, доказательства того, что квартира является совместно нажитым имуществом. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доказательств того, что фио 2 дала согласие фио 1 на осуществление правомочий собственника квартиры №... при управлении многоквартирным домом, суду представлено не было. Напротив, из заполненного бюллетеня голосования по квартире № №... видно, что такие правомочия осуществляет фио 2, заполнившая бюллетень на 100 % площади принадлежащего ей жилого помещения, а не как участник совместной собственности. ...)

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ решения собрания по вопросам 4.3, 5 об избрании фио 1 в Совет дома и его председателем является недействительным, так как принято в нарушение требований закона.

Остальные решения с учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истцов повлиять на результаты голосования с учетом площади их квартир, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцам, наличия кворума, являются действительными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительными пункты 4.3, 5 решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № №... по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в состав Совета многоквартирного дома и избрании председателем Совета многоквартирного дома фио 1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Судья /подпись/О.Г. Семенихина