Решение по делу № 12-465/2024 от 08.07.2024

    Мировой судья Миненко Ю.Б.                                                                      Дело № 12-465/2024

    УИД 86MS0072-01-2024-003684-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Илья Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Киселев И.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что он под видеозапись высказал согласие для того, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, однако данное согласие не было отражено в протоколе на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не внес замечания о том, что его не повезли на освидетельствование. Также, те признаки опьянения, которые указал инспектор ДПС, они произошли от рецептурного лекарственного препарата «Мексидол», который был назначен лечащим врачом. Кроме этого, мировой судья в обжалуемом постановлении не указала показания свидетеля ФИО3, которые сообщила суду о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты Киселев Илья Сергеевич, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, находясь в районе <адрес> с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 158 часов 45 минут не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Киселева И.С. подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Киселева И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, Киселев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты управлял транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. В связи с наличием у Киселева И.С. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «<данные изъяты>», на что Киселев И.С. отказался. Состояние опьянения вышеуказанным техническим средством у Киселева И.С. не было установлено.

В связи с тем, что у Киселева И.С. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но так как Киселев И.С. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Alcotest 6510, 6810», то Киселеву И.С. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселев И.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).

При отстранении Киселева И.С. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении Киселева И.С. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.

Процедура направления Киселева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Киселевым И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.

Факт управления Киселевым И.С. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не внесли в протокол на медицинское освидетельствование о том, что Киселев И.С. согласен был против данную процедуру, судом отклоняются, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами и видеозаписями, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Киселева И.С. (л.д. 7).

Кроме этого, доводы Киселева И.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, судом также отклоняются, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Киселева И.С.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Киселева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Наказание Киселеву И.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения, жалобу Киселева И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                             Р.М. Ахметов