Решение по делу № 33-4086/2014 от 09.04.2014

Судья: Булыгин Р.В. Гр.д. №33-4086/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тришкиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Тришкиной М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Тришкиной М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Тришкиной М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тришкиной М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчику были предоставлены. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены, в установленный договором срок полученные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тришкина М.С. просит решение суда изменить в части взыскания с нее неустойки, уменьшив ее до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом объеме является необоснованным, а сумма неустойки является завышенной. Взыскание неустойки в указанном размере ущемляет ее права. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика.

Представитель Тришкиной М.С. – Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Положениями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита и погашении кредитной задолженности ответчиком оставлены без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что Тришкина М.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является завышенной, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о размере неустойки, подлежащей уплате заемщиком Банку при нарушении ими сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов. В соответствии с кредитным договором размер неустойки определен. Подписав кредитный договор, заемщик согласился и с данным условием договора.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Неустойка взыскана судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом размера основного долга, периода просрочки, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, банк заявил требования о взыскании пени в размере 10% от суммы реальной задолженности по пени, тем самым самостоятельно снизив указанный размер.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришкиной М.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: