Решение по делу № 12-74/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попко Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попко С. А. административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Попко С.А. назначен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попко Д.А., действующий на основании ордера, в срок предусмотренный законом обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Попко С.А.

Жалоба мотивирована тем, что по факту столкновения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч. В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попко С.А. в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Попко С.А. вменено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, который обязывает водителя, к которому транспортное средство приближается справа, уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ. В данном случае траектории движения транспортных средств не пересекались, поскольку дорога, по которой двигались автомобили, является проездом на территорию гаражного кооператива, имеет одну полосу, шириной, позволяющей проезд одного автомобиля, в месте столкновения автомобилей дорога имеет поворот, следовательно, автомобили двигались во встречном направлении друг к другу, поэтому у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовало преимущественное право движения. Попко С.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> и по конфигурации дороги намерен был повернуть направо, а водитель Ч. двигался во встречном направлении и по конфигурации дороги должен был повернуть налево, поэтому водители должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (далее Правил). Во исполнение требования указанного пункта Правил водитель Попко на участке дороги с ограниченной видимостью из-за гаражного бокса снизил скорость, увидев встречный автомобиль, применил торможение и остановился, однако в нарушение п. 10.1 Правил водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение и совершил наезд передней левой частью автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается продольными полосами на левом переднем крыле автомобиля под управлением Ч.. О том, что водитель Ч. не тормозил, свидетельствует след колеса его автомобиля в виде рельефного рисунка, а не в виде следа юза. О том, что водитель Попко тормозил и остановился, свидетельствуют характер снежного покрова, ровный и без снежных валов. Кроме этого, защитник полагает, что дело рассмотрено лицом, которое не могло рассматривать дело. Инспектор Мытыпов составил протокол об административном правонарушении и впоследствии рассмотрел его и вынес постановление, что указывает на наличие заинтересованности Мытыпова в рассмотрении дела.

В судебном заседании Попко С.А. и его защитник Попко Д.А. жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в ней.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Черкасов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, водитель Попко обязан был уступить ему проезд, поскольку он, Ч., двигался от Попко справа налево. При этом столкновение произошло в момент движения обоих автомобилей, оспаривает довод Попко о том, что он совершил наезд на стоявший автомобиль Попко, поскольку после столкновения автомобили продолжали движение, поэтому его автомобиль имеет повреждение продольное слева и движущимся автомобилем сдвинут в снег направо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыпов Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что препятствий к рассмотрению дела им как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется, им были соблюдены все требования закона, касающиеся права на защиту, участие в рассмотрении дела. Попко С.А. нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, что влечет наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В данном случае при повороте направо Попко обязан был убедиться в безопасности движения, при наличии автомобиля справа обязан был уступить дорогу, в результате нарушения произошло столкновение.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч. В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Попко С.А.

По материалам проверки указанного факта инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыповым Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попко С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Попко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. на <адрес> в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при неоговорённости очередности движения Правилами дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыповым Б.Н. с участием водителей Попко С.А. и Ч. В.В. рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Попко С.А. административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению в данной дорожной ситуации, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Попко С.А. обязан был руководствоваться п. 8.9 Правил, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который приближался к нему справа, невыполнение требований которого привело к столкновению автомобилей.

С указанным выводом инспектора соглашаюсь, поскольку вывод подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами.

Из схемы ДТП видно, что между гаражами проезд имеет Т-образную конфигурацию, автомобиль <данные изъяты> двигался относительно автомобиля <данные изъяты> справа налево, произошло столкновение автомобилей левыми передними частями автомибелей. В данной дорожной ситуации очередность проезда автомобилей не оговорена Правилами дорожного движения РФ, поэтому водитель Попко обязан был руководствоваться п. 8.9 Правил, уступить дорогу автомобилю, который двигался от него справа налево, дальнейшее движение автомобиля Хонла ЦРВ прямо или с поворотом налево не имело значения для водителя Попко.

Водитель Ч., для которого автомобиль под управлением Попко двигался слева, не обязан был уступать дорогу, поэтому его действия по торможению вплоть до остановки автомобиля не находятся в причинной связи со столкновением, что опровергает довод Попко о нарушении водителем Ч. В.В. пункта 10.1 Правил.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ча.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыповым Б.Н., то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и на основании ч.ч.1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.

По настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД Мытыповым Б.Н. требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 соблюдены, постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует общим началам назначения наказания, является обоснованным и законным.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. о назначении Попко С. А. административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу защитника Попко Д.А. - без удовлетворения.

Судья:                                               А.Д. Бунаева

.