Решение по делу № 8Г-22147/2022 [88-21646/2022] от 23.08.2022

    I инстанция - Кругликова А.В.

II инстанция - Мызникова Н.В., Заскалько О.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело №88-22147/2022

     2-3019/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Сергеевича к ООО «БИН Страхование» об изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Егорова Юрия Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» об изменении формулировки основания увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика с 20 сентября 2010 года в должности главного юрисконсульта в Управлении претензионно-исковой работы Юридического департамента. Приказом от 18 ноября 2011 года № 488-л/с истец был уволен с 23 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Полагая свое увольнение незаконным, Егоров Ю.С. просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с изменением даты увольнения с 23 ноября 2011 года на 18 декабря 2011 года путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Егорова Ю.С. к ООО «БИН Страхование» об изменении формулировки основания увольнения отказано.

В кассационной жалобе Егоров Ю.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора, не установил, вручено ли указанное соглашение работнику при увольнении в 2011 году. Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2010 года Егоров Ю.С. был принят на работу в ООО «Первая страховая компания», впоследствии переименованное в ООО «БИН Страхование», на должность главного юрисконсульта в Управление претензионно-исковой работы Юридического департамента на основное место работы в соответствии с трудовым договором № 146/2010 от 20 сентября 2010 года.

Как следует из записи в трудовой книжке Егорова Ю.С. серии TK-II № 4088630 приказом от 18 ноября 2011 года № 488-л/с истец был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон с 23 ноября 2011 года, с записью об увольнении в трудовой книжке работник Егоров Ю.С. ознакомлен под роспись.

В материалы дела представлено соглашение к трудовому договору от 18 ноября 2011 года, согласно которому работник Егоров Ю.С. и работодатель в лице ответчика пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 23 ноября 2011 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Соглашение подписано работником Егоровым Ю.С., со стороны работодателя соглашение подписано вице-президентом финансовым директором Шелиховой М.О., экземпляр соглашения получен Егоровым Ю.С.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что каких-либо действий, связанных с увольнением по соглашению сторон, он не предпринимал, заявление об увольнении по соглашению сторон не писал, само соглашение не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора. Суд учитывал, что каждая из сторон не выразила волю на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения Егорова Ю.С., процедура расторжения трудового договора реализована в установленном законом порядке. Суд отклонил доводы истца о том, что им не было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, сославшись на то, что указанное опровергается материалами дела, Соглашение о расторжении трудового договора от 23 ноября 2011 года содержит подписи работника Егорова Ю.С. и представителя работодателя, имеется отметка о получении Егоровым Ю.С. экземпляра лично.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку в суд с иском истец обратился в феврале 2021 года, тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения в ноябре 2011 года, как указано Егоровым Ю.С. в исковом заявлении, то есть спустя 10 лет. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, указав, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установив, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора, каждая из сторон не выразила волю на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения Егорова Ю.С., процедура расторжения трудового договора реализована в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы кассатора о том, что он не ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 18 ноября 2011 года, соглашение ему не вручалось, не влияют на правильность выводов судов о пропуске истцом срока на обращение в суд. Из копии трудовой книжки истца, которая представлена в материалы дела самим Егоровым Ю.С., следует, что увольнение по соглашению сторон приказом № 488-л/с имело место 18 ноября 2011 года, с 19 декабря 2011 года истец работал в ООО «СП Бизнес Кар», о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись под № 9. Таким образом, имеются основания полагать, что не позднее 19 декабря 2011 года трудовая книжка с записью об увольнении 18 ноября 2011 года по соглашению сторон была вручена истцу.

Соответственно, обратившись в суд с иском 25 февраля 2021 года, истец значительно пропустил установленный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассатора о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, данный доводы являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Истец, обращаясь в суд с иском, указал в качестве материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен указываемый истцом досудебный порядок разрешения споров.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи