Решение по делу № 2-2734/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2734/19

УИД 24RS0046-01-2019-001817-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрюковой Т.Ф., Дмитрюкова А.М. к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатную <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 136 502,4 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить нарушение их прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 51 115 рублей, неустойку в размере 51 115 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на юриста 15 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истцов по доверенности Клещин Д.С. уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

          Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» - Звягин М.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования считал завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, кроме того просил снизить судебные расходы.

Истцы – Дмитрюкова Т.Ф., Дмитрюков А.М. в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и Дмитрюковой Т.Ф., Дмитрюковым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

        Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.

Представленным истцами в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 136 502,40 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 20-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к материалам дела) следует, что в <адрес> выявлены нарушения действующей нормативно-технической документации и условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 51 115 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истцов и сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации, договора купли-продажи жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу истцов денежные средства в размере 51 115 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, по 25 557,5 рублей в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, размер которой не может превышать 51 115 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, суд верно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3%, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 51 115 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дело видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Дмитрюкова Т.Ф. обратилась в ООО «Про-Эксперт», которым стоимость затрат по устранению дефектов в квартире определена в размере 136 502,40 рублей.

За услуги досудебной экспертизы истцом Дмитрюковой Т.Ф. оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13)

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 12 000 рублей.

          При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу истца Дмитрюковой Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, согласно представленных доказательств по делу.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истцов на оплату нотариальной доверенности по 2100 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в раках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ».

Директором ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по судебной экспертизе в сумме 28 000 рублей.

Поскольку АО «Фирма «Культбытстрой» не была произведена оплата во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена без оплаты, по делу вынесено решение, в основу которого положены результаты данной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка» с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в сумме 28 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333.45 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрюковой Т.Ф., Дмитрюкова А.М. к АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О Защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Дмитрюковой Т.Ф. стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 557,5 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в части расходов Дмитрюковой Т.Ф. на оплату доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу Дмитрюкова А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 25 557,5 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 2500 рублей, в части расходов Дмитрюкова А.М. на оплату доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 2 333.45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              Богдевич Н.В.

         Мотивированное решение судом изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий судья:                                              Богдевич Н.В.