Решение по делу № 2-1163/2023 от 14.03.2023

№ 2-1163/2023

26RS0035-01-2023-001070-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.12.2023 г.                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Дальянова М.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Дальянова М.В. по доверенности и ордеру - адвоката Терещук Н.А.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Дальяновой Т.Ф.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова В.Н. по ордеру адвоката Грушевской Е.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Т.В. по ордеру – адвоката Батчаева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дальянова Македона Владимировича к Кузнецову Виктору Николаевичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и восстановлении границы между земельными участками и исковому заявлению Кузнецова Виктора Николаевича, Кузнецовой Татьяны Васильевны к Дальянову Македону Владимировичу, Дальяновой Татьяне Федоровне, Дальяниду Софии-Мелании, Дальянидис Николаосу о признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дальянов М.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кузнецову В.Н., Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и восстановлении границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указано, что Дальянову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?) земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв.м., имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат членам его семьи: Дальяновой Татьяне Федоровне (супруга) - ?, Дальянидис Николаосу (сын) – ?, Дальяниду Софие-Мелании (дочь). Указанный земельный участок, ранее учтенный с кадастровым номером №, принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Права Дальянова М.В. как собственника земельного участка нарушает ответчик Кузнецов В.Н., проживающий по <адрес>. Кузнецов В.Н., воспользовавшись временным отсутствием Дальянова М.В., снес много лет назад установленный забор между участками и добровольно установил новый забор, сдвинув его вглубь земельного участка, принадлежащего Дальянову М.В., то есть незаконно изменил границу между участками, расположенными по адресам: <адрес>. При этом старый забор располагался согласно кадастрового плана и земельный участок Дальянова М.В. имел площадь 900 кв.м. После переноса (установки нового) забора площадь земельного участка Дальянова М.В. существенно уменьшилась. Ранее дом Кузнецова В.Н. располагался фактически на границе указанных земельных участков без необходимых отступов от границы участка с кадастровым номером №. Таким образом, установкой нового забора на земельном участке Дальянова М.В., Кузнецов В.Н. решил проблему необходимых отступов от границы участка до строения - своего дома за счет Дальянова М.В., незаконно захватив часть земельного участка последнего. Кузнецов В.Н. отказывается добровольно демонтировать самовольно установленный забор и восстанавливать границу с земельным участком с кадастровым номером №. При неоднократном обращении к ответчику с требованием перенести незаконно установленный забор по границам его земельного участка истец получал отказ. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, специалист которого выезжал по <адрес> и установил нарушение ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером №. Смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 0,6 м. Также в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, однако меры, предпринятые истцом для мирного досудебного урегулирования с ответчиком вопроса о восстановлении границ смежных земельных участков, не принесли результата. Претензию, отправленную по почте, ответчик отказался получать в почтовом отделении, также отказался получать претензию, когда истец пытался ее вручить ему лично при свидетеле. Предостережения, вынесенные Росреестром, также были проигнорированы ответчиком. Ответчик Кузнецов В.П. препятствует истцу Дальянову М.В. в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу и членам его семьи на праве собственности земельным участком, самовольным занятием части указанного земельного участка.

На основании изложенного, просит суд:

- обязать Кузнецова Виктора Николаевича прекратить нарушение права Дальянова Македона Владимировича пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, площадью 900 кв.м., имеющего кадастровый №;

- обязать Кузнецова Виктора Николаевича снести за его счет смежный забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Кузнецова Виктора Николаевича восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, путем установления забора по точкам согласно плана границ земельного участка (каталога координат и схемы границ землепользования) с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, выполненным ООО «Геодезист».

Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Т.В. в суд подано исковое заявление (впоследствии уточненное) к Дальянову М.В., Дальяновой Т.Ф., Дальяниду С.-М., Дальянидис Н. о признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Указанное исковое заявление принято судом к производству и передано для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что Кузнецову В.Н. и Кузнецовой Т.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом площадью 112,10 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, принадлежащем нам на праве общей долевой собственности (по ? доли), площадью 900 кв. метров, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись (копия свидетельств о праве собственности прилагается). Данный земельный участок является образованным (сформированным) и поставленным на кадастровый учет со сведениями актуальными и ранее учтенными. Ответчику Дальянову М.В., являющемуся смежным землепользователем с ними, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № принадлежат членам семьи ответчика: Дальяновой Татьяне Федоровне (супруга) - ? доли, Дальянидис Николаос (сын)- ? доли, Дальяниду София-Меланья (дочь) - ? доли, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись. Данный земельный участков является образованным (сформированным) и поставленным на кадастровый учет со сведениями актуальными и ранее учтенными. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> являлись не размежеванными, границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что было документально проверено. Ответчик и члены его семьи приобрели ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> находящийся на нем жилой дом. Таким образом, ответчик и члены его семьи стали владельцами своей недвижимости на 6 (шесть) лет позднее, что стали владельцами своей недвижимости истцы. По данным публичной кадастровой карты, сведения отражены на официальном сайте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. (смежного с их участком), не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, т.е. межевание не проведено (скриншот прилагается). Однако, по данным той же публичной кадастровой карты, сведения отражены на официальном сайте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. (смежного с их участком), не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ межевание уже проведено. ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес>, было отказано в установлении границ земельного участка, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по причине пересечения границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику и членам его семьи, с площадью пересечения 33,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру Шпаковского района с жалобой на незаконность установления границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, (смежного с их участком) в их отсутствие и без обязательного их письменного согласия, как смежного землепользователя. Указанная жалоба была переадресована в администрацию Шпаковского района. ДД.ММ.ГГГГ администрация Шпаковского района письмом за № сообщила: «Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (смежного с нашим участком) установлены в соответствии с действующим законодательством. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежным с ним земельных участков (и их представителями) и инженером-землеустроителем-производителем работ.» ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым В.Н. от третьего лица (Управления Росреестра по <адрес>) получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании обращения представителя ответчика Дальянова М.В. Согласно указанного предостережения: «Геодезические координаты фактической фасадной границы обследуемого земельного участка находящегося с северной стороны и представленные частично кирпичным, частично металлическим ограждением не соответствуют координатам угловых и поворотных точек смежных земельных участков, указанных в ЕГРН. Смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,6 м. Граница земельного участка с кадастровым номером № (смежного с нашим участком) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ». На указанное предостережение поданы возражения. При межевании земельного участка кадастровый № были нарушены нормы действующего законодательства РФ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в части установления границ земельного участка ответчика не исключены из ЕГРН. Границы земельного участка, площадью 900 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцам является не установленной. Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков. Исходя из изложенного, считают, что ответчик грубо нарушил требования законодательства РФ при проведении землеустроительных работ (межевании) своего земельного участка, с кадастровым номером № (смежного с их участком), так нормами, действовавшими на момент межевания, прямо предусмотрена необходимость учета интересов смежного землепользователя. Ответчик незаконно установил границы своего земельного участка, проведя кадастровые работы в их отсутствие, без письменного согласования с ними и без подписания акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом, ответчик знал о наличии смежного сособственника - истцов по делу, однако мер по согласованию с ними смежной границы предпринято ответчиком не было. В связи с указанным, площадь земельного участка уменьшилась, ответчик противоправно создает препятствия к осуществлению правомочий пользования и владения земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Считает, что в результате нарушения процедуры согласования границ земельного участка ответчика, закрепленной в ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в границе, которая не только закрепляет самовольный захват части принадлежащего истцам по закону земельного участка, но и лишает истцов возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования. В настоящий момент, Дальянов М.В. требует сноса забора (ограждения), который был установлен прежним собственником земельного участка еще задолго до его покупки Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Т.В. на границе смежных земельных участков, чем Дальянов М.В. создает угрозу самовольного занятия части нашего земельного участка и незаконного распоряжения им, вследствие чего нарушает права Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В. и возлагает на них незаконные обязанности. Доказательством нарушения прав истцов, в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером № с границами земельного участка, с кадастровым номером № (смежного с их участком), установленными в Государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Указанное несовпадение границ подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и предостережением Управления Росреестра по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, названные уведомление и предостережение имеют разную информацию о размере наложения земельных участков истца и ответчика, а именно 33,8 кв.м. и 0,6 м. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). Урегулирование спора между истцами и ответчиком невозможно, по причине отсутствия возможности восстановить нарушенные права истцом в отсутствие судебного решения.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части координат характерных точек границ, площади учтенного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ, изменив наименование площади земельного участка с уточненной на декларированные;

- установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 доля Кузнецову Виктору Николаевичу и 1/2 доля Кузнецовой Татьяна Васильевна по фактическому пользованию, с указанием значений характерных точек, а именно:

Геоданные участка №

Масштаб 1:500, СКП определения площади зем. уч. составляет 2,96 кв. м.

№	Длина, (м)	Д.углы.(град.мин)	Х,(м)	Y,(m)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

- указать, что судебное решение по делу № является основанием для государственной регистрации изменений характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецова Виктора Николаевича издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 202623 рубля 50 коп.

- взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецовой Татьяны Васильевны издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 180885 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дальянов М.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Дальянова М.В. по доверенности и ордеру - адвокат Терещук Н.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, предоставив письменные возражения.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецов В.Н. и Кузнецова Т.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова В.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Грушевская Е.В. в удовлетворении исковых требований Дальянова М.В. просила суд отказать в полном объеме, при этом поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Т.В. по доверенности и ордеру – адвокат Батчаев Ю.С., в удовлетворении исковых требований Дальянова М.В. просил суд отказать в полном объеме, при этом поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Дальянова Т.Ф., Дальянидис Н., Дальяниду С.-М., представитель третьего лица - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили. Кроме того Дальяниду С.-М. являются несовершеннолетней, в связи с чем ее интересы в судебном заседании представляли законные представители.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рамазанов М.М., Саркисян Е.Э., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что согласны с установлением смежных с их участками границ земельного участка Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 66-68).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.А.В. показала, что приходится соседкой истцу Дальянову. По <адрес> проживает с 1997 года. Первым хозяином там был Колобовников И.Н., который и построил этот дом, металлический забор поставил после. Забор был сплошной. Какой забор стоял между этими двумя участками не помнит. Просила суд приобщить к материалам дела фото на котором видно забор Колобовникова И.Н., фотографии сделаны в 2001 году. Документы по межеванию границ были сделаны согласно имеющемуся ограждению между их участками и их подписывал муж Щербаков Ю.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.О.В. показала, что является соседкой Дальянова. Проживает по <адрес> 2006 года. Не помнит, когда собственник участка по Раздольной, 90 Шапка проводил межевание. Участки разделялись забором, дом на Раздольной, 90 был огорожен с четырех сторон. Металлический забор между участками был сплошным и старым. Она не знает какой забор сейчас стоит между участками 90 и 92 по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.К. показала, что владела участком по <адрес> 2001 году. В 2007 году они его продали в ноябре. Продавали уже построенный дом, который был огорожен с четырех сторон металлическим синим забором. Межевание они делали и согласовывали с соседями. Акт согласования границ она не помнит, кто подписал. Замеры между участками кадастровый инженер определял по имеющемуся забору, который там стоял. Сейчас там стоит забор по-другому, он передвинут в сторону участка по Раздольной, 91. Стоит кирпичный. Просила суд приобщить к материалам дела фото на котором видно забор Колобовникова И.Н., фотографии сделаны в 2002 году. Она не помнит как ее муж и Бычков согласовывали границы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.С. показал, что в 2017 или в 2016 году Дальянов позвонил ему с целью проведения строительных работ в доме, адрес не помнит. Он делал отмостку вокруг дома Дальянова. С Дальчновым он общается по работе. Насколько он помнит между участками Дальяновых и Кузнецовых сетки не было. У Кузнецовых видел на участке лежал забор, между участками не было забора.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Дальянову М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - ?) земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 900 кв.м., имеющий кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат членам его семьи: Дальяновой Татьяне Федоровне (супруга)- ?, Дальянидис Николаосу (сын) – ?, Дальяниду Софие-Мелании (дочь).

Указанный земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № (<адрес>) является учтенным, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь (900 кв.м) (т. 1 л.д.48-58).

Кузнецову В.Н., Кузнецовой Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждом) принадлежит жилой дом площадью 112,10 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, которые расположены по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись (т. 1 л.д. 37-38, 39-40).

Смежными землепользователями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> являются:

1) Рамазанов М.М., собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, и показаний сторон, Кузнецов В.Н. и Кузнецова Т.В. не имеют притязаний к Рамазанову М.М. и согласны с установлением границ его участка.

2)Саркисян Е.Э., собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, и показаний сторон Кузнецов В.Н. и Кузнецова Т.В. не имеют притязаний к Саркисян Е.Э. и согласны с установлением границ ее участка.

3)Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес>, осуществляющая функции управления, владения и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности.

Земельный участок с КН № (<адрес>) является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет площадь (900 кв.м).

Актом осмотра земельного участка расположенного по <адрес>, подготовленного начальником отдела муниципального контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами комитета осмотром на месте установлено, что на земельном участке, граница которого не установлена согласно ЕГРН, расположенного по <адрес>, собственность: Кузнецов В.Н., расположен объект капитального строительства: жилой дом, размерами: 13,3м х 10м, с КН №, общей площадью - 133,5 кв.м. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. Также установлено смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет 0,6 м, при этом фактическая граница стороны земельного участка с кадастровым номером № смещена в сторону обследуемого земельного участка на 0,3 м. Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Думы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Нарушения градостроительного законодательства не выявлены (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно материалам дела, на момент приобретения Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Т.В. жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с КН №, расположенный по <адрес> смежный с ним земельный участок с КН №, расположенный по <адрес> являлись не размежеванными, границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. (смежного с участком Кузнецовых), не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, т.е. межевание не проведено (скриншот приложен к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Кузнецову В.Н. и Кузнецовой Т.В. отказано в установлении границ земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по причине пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Дальянову М.В. и членам его семьи, с площадью пересечения 33,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Н. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании обращения представителя Дальянова М.В.

Согласно указанного предостережения: «Геодезические координаты фактической фасадной границы обследуемого земельного участка находящегося с северной стороны и представленные частично кирпичным, частично металлическим ограждением не соответствуют координатам угловых и поворотных точек смежных земельных участков, указанных в ЕГРН. Смещение фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,6 м. Граница земельного участка с кадастровым номером № (смежного с участком Кузнецовых) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ».

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с прежним кадастровым номером № указано: «Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании» площадь 900 кв.м.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с прежним кадастровым номером № имеется копия расписки о вызове Бычкова И.В., прежнего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (сегодня принадлежащего Кузнецовым), для участия в установлении в натуре границ земельного участка. В данной расписке имеется рукописный текст и подпись, выполненная от имени Бычкова И.В.

Также в материалах землеустроительного дела земельного участка с прежним кадастровым номером № имеется копия акта согласования границ данного земельного участка с вышеназванным Бычковым И.В. В акте имеются рукописный текст и подписи, выполненные от имени Бычкова И.В.

В материалах правоустанавливающих дел на земельный участок с кадастровым номером № (сегодня принадлежащего Кузнецовым) имеется копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бычковым И.В., заверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М., зарегистрированной в реестре за №. В данной доверенности имеются рукописный текст и подпись, выполненные непосредственно Бычковым И.В. в присутствии нотариуса Гаджиевой А.М. Его личность проверена и дееспособность установлена.

При визуальном осмотре копий расписки о вызове Бычкова И.В., копии акта согласования границ земельного участка с Бычковым И.В. и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бычковым И.В., имеется визуальное несовпадение почерка и подписи, выполненных от имени Бычкова И.В.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997; Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, согласно вышеуказанных норм права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова В.Н. – адвоката Грушевской Е.В., и представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Т.В. – адвоката Батчаева Ю.С. назначена почерковедческая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Из выводов эксперта Ковальчук Д.Б., изложенных в экспертном заключении № г. следует, что в ходе полученных геодезических данных о характерных точках границ земельных участков определены фактические границы и площадь исследуемых з/участков с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>): фактическое местоположение границ (их конфигурация, координаты), площадь земельного участка с КН № составляет 864 кв.м. (Схема. 3), фактическое местоположение границ (их конфигурация, координаты), площадь земельного участка с КН № составляет 873 кв.м. (Схема. 4)

На вопрос: «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН (Росреестр РФ) о месте положения границ, если нет, то в чем заключается несоответствие?» эксперт пришел к следующим выводам:

Фактические границы (площадь - 864 кв.м.) земельного участка с №, определенные при экспертном исследовании, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и его кадастровым границам и площади внесенных в ЕГРН (900 кв.м.) (Схема.5)

Фактические границы (площадь - 873 кв.м.) земельного участка с №, определенные при экспертном исследовании, не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Сопоставление кадастровых границ данного земельного участка с фактическими границами не представляется возможным по причине их отсутствия (границы земельного участка в ЕГРН декларированные/не установлены) (Схема.2)

При ответе на вопрос: «Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Возможно ли внести в ЕГРН (Росреестр РФ), установленные экспертным путем документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №?» эксперт в процессе исследования определил, что для установления границ земельного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документами (землеустроительное дело от 2007) необходимо перенести границы (часть) в соответствии с (Схемами.6, 6а, 6б), в соответствии с данным «переносом» границ, площадь земельного участка с № будет соответствовать площади и конфигурации границ по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (Схема.7).

При ответе на вопрос: «Соответствуют ли установленные в ЕГРН (Росреестр РФ) границы земельного участка № требованиям ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, если не соответствуют, свидетельствует ли это обстоятельство о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №?» эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с № (их конфигурация, длины линий), сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют геометрическим параметрам (длины линий, площадь) земельного участка при его первичном отводе, но не соответствуют пространственным данным (геодезическим координатам) по их местоположению. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка с КН № с данными о границах, содержащихся в ЕГРН определено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ при его первичном межевании, заключающаяся в некорректном определении пространственных данных (координат) характерных (угловых/поворотных) точек границ исследуемого земельного участка.

На вопрос: «Соотносится ли место положения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № забора, с документальной границей установленной путем по положениям ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №? Если есть, то в чем оно заключается?» при экспертном исследовании определено, что при построении геометрических моделей границ исследуемых земельных участков, в соответствии с первоначальными землеотводными документами установлено, что существующий забор между земельными участками с КН № соответствует своему местоположению, в пределах погрешности (Приказ Росреестра № П/0393 от 23.10.20 г. «Об утверждении требований к точности….») с документальной границей, устанавливаемой путем положения ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015г № 218.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковальчук Д.Б. выводы проведенной им по делу судебной экспертизы, в части его касающейся, подтвердил в полном объеме.

Из выводов эксперта Плешкова Л.В., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для участия в установлении в натуре границ земельного участка (копия) (л.д. 39, том 3); акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с Бычковым Игорем Викторовичем (копия) (л.д. 44, том 3), выполнены одним лицом.

- рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бычковым Игорем Викторовичем, заверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. (копия) (л.д. 155, том 2); реестр нотариальных действий за № от 09.04.2008г. (копия) (л.д. 200-201, том 2), выполнены одним лицом,

- рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах (1-я группа документов): расписка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для участия в установлении в натуре границ земельного участка (копия) (л.д. 39, том 3); акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с Бычковым Игорем Викторовичем (копия) (л.д. 44, том 3), и рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах (2-я группа документов): нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бычковым Игорем Викторовичем, заверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. (копия) (л.д. 155, том 2); реестр нотариальных действий за № от 09.04.2008г. (копия) (л.д. 200-201, том 2), выполнены двумя разными лицами.

- рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах (1-я группа документов): расписка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове для участия в установлении в натуре границ земельного участка (копия) (л.д. 39, том 3); акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка с Бычковым Игорем Викторовичем (копия) (л.д. 44, том 3), выполнены первым лицом,

- рукописный текст (расшифровка подписи) и подписи от имени Бычкова Игоря Викторовича в документах (2-я группа документов): нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бычковым Игорем Викторовичем, заверенная нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. (копия) (л.д. 155, том 2); реестр нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) (л.д. 200-201, том 2), выполнены вторым лицом.

Стоимость производства почерковедческой и землеустроительной экспертизы составила 90000 рублей 00 коп. и сторонами оплачена не была (т. 3 л.д. 98).

Из выводов эксперта Ковальчук Д.Б., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с КН26:11:020103:516 (их конфигурация, длины линий), сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют геометрическим параметрам (длины линий, площадь) земельного участка при его первичном отводе, но не соответствуют пространственным данным (геодезическим координатам) по их местоположению. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка с КН № с данными о границах, содержащихся в ЕГРН определено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ при его первичном межевании, заключающаяся в некорректном определении пространственных данных (координат) характерных (угловых/поворотных) точек границ исследуемого земельного участка.

Также установлено, что существующий забор между земельными участками с КН № и КН № соответствует своему местоположению, в пределах погрешности (Приказ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к точности….») с документальной границей устанавливаемой путем положения ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015г № 218.

Таким образом, при экспертном исследовании были установлены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего Кузнецовым, а также установлено, что существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует своему местоположению, соотносится с документальной границей, устанавливаемой путем положения части 1.1. статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Дальяновым, смежного с земельным участком Кузнецовых, № не соответствуют пространственным данным (геодезическим координатам по их местоположению. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № с данными о границах, содержащихся в ЕГРН определено, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ при его первичном межевании, заключающаяся в некорректном определении пространственных данных (координат) характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1. Федерального закона от 17.07.2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В материалы дела предоставлены генеральный план на земельный участок, расположенный по <адрес>, ситуационный план местонахождения объектов, выданный на имя предыдущего собственника Хачатурян А.А.; разрешение на строительство ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема выноса границ в натуру к нему, выданные на имя предыдущего собственника; рабочий проект и технические условия водоснабжения и канализации нашего жилого дома от 2008 года, выданные на имя предыдущего собственника Хачатурян А.А. и фото расположения канализационных люков;

Также, согласно акта осмотра земельного участка Кузнецовых от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края при проверке соблюдения градостроительного и земельного законодательства РФ сделан вывод, что отступы от границ земельного участка, с кадастровым номером № соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с письмом Росреестра РФ от 16.02.2016 г. № 19-00221/16, местоположение уточняемых границ земельных участков, определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы).

Кроме того, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя изданных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

Местоположение границ принадлежащего Кузнецовым земельного участка с кадастровым номером № подтверждается: кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом на указанный жилой дом (инвентарный №) от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРН на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом на жилой дом, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, смежными земельными участками с земельным участком Кузнецовых, с кадастровым номером №, являются: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Границы указанных земельных участков, установлены, не граничат с земельным участком, с кадастровым номером №, границы которых не оспариваются Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Т.В..

Прилагаемые выписки из ЕГРН на указанные земельные участки подтверждают выводы эксперта о проектных границах земельного участка с кадастровым номером № и смежного с Кузнецовыми земельного участка, с кадастровым номером №, а расположение местонахождения забора между этими участками соответствует своему местоположению, соотносится с документальной границей устанавливаемой путем положения части 1.1. статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы приведены координаты и установлены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером № и у смежных землепользователей Кузнецовых, кроме Дальяновых, отсутствуют какие-либо взаимные притязания, суд считает возможным установить границы земельного участка принадлежащего Кузнецову В.Н. и Кузнецовой Т.В., по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной судебной землеустроительной экспертизы, что приведет к возможности исправления кадастровой (реестровой ошибки) при установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описания объекта исследования и мотивированные выводы специалиста. Эксперт как при проведении судебной экспертизы, так при его допросе в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и дачу ложных показаний. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено.

Замечания к заключению эксперта, выполненные специалистом Римша В.Г. (т.4 л.д. 44-50) суд во внимание не принимает, так как указанный специалист об уголовной ответственности не предупреждалась в судебном заседании участия не принимала, формальные недостатки и недочеты в заключении экспертов не свидетельствуют о недостоверности сделанных выводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае суд усматривает, что целью заявленных требований Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В. является установление границ своего земельного участка. При этом суд отмечает, что поскольку в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, установление иных координат характерных точек границ спорных земельных участков возможно лишь в случае устранения реестровой ошибки, при наличии таковой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд, установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчику, их фактическим границам.

В связи с этим, требование Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части координат характерных точек границ, площади учтенного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек его границ, изменив наименование площади земельного участка, с уточненной на декларированную; установлении границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 доля Кузнецову В.Н. и 1/2 доля Кузнецовой Т.В. по фактическому пользованию, с указанием значений характерных точек, подлежит удовлетворению.

Требование Дальянова М.В. к Кузнецову В.Н., Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и восстановлении границы между земельными участками не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющаяся в настоящее время спорная граница между участками, с кадастровым номером № и смежного земельного участка, с кадастровым номером № была изменена Кузнецовым В.Н.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует техническим и правоустанавливающим документам была изменена Кузнецовым В.Н., Дальяновым М.В. суду не представлена.

Доводы истца о том, что именно Кузнецов В.Н. снес старый забор на смежной границе и поставил новый с нарушением границы, также ничем не подтверждены.

Показания допрошенных судом свидетелей Щ.А.В., Р.О.В., Ш.Н.К. указанных выводов не опровергают, так как являются неконкретными. Из данных показаний с объективной достоверностью установить кто и когда перемещал или перестраивал забор и перемещал ли вообще, а также в каком году, установить не представляется возможным.

При этом, из показаний указанных свидетелей не следует, что именно Кузнецовым В.Н. были нарушены исторически сложившееся границы землепользования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин признал, что заборы и ограждения не имеют прочной связи с землей, так как не относятся к объектам капитального строительства. Это утверждение основано на нормах Градостроительного кодекса (подп. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с классификацией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, ограды (заборы) металлические относятся к классификационному коду ОКОФ № «Ограды (заборы) металлические». Такие объекты основных средств относятся к 6-й амортизационной группе. Срок полезного использования Оград (заборов) металлических устанавливается в интервале от 10 лет и 1 месяца и до 15 лет (включительно).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к моменту покупки Дальяновыми дома (строений) и земельного участка, с кадастровым номером № срок полезного использования названной металлической части забора истек (т.е. истекло 15 лет полезного использования).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения Кузнецовыми препятствий в пользовании Дальяновым принадлежащего им на праве собственности земельного участка и жилого дома, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных оснований, не подлежат удовлетворению и требования Дальянова М.В. о сносе существующего забора, поскольку не представлены доказательства того, что его возведение и сохранение нарушает его права и законные интересы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями Кузнецовых права и законные интересы истца не нарушаются, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование издержек связанных с рассмотрением дела Кузнецова Т.В. указывает: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.; расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРН на земельные участки, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 585 рублей 80 коп.; расходы на оплату судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы (50 % стоимости) в размере 45000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - адвоката Батчаева Юнуса Сапарбиевича в размере 135000 рублей 00 коп.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Таким образом, Кузнецовой Т.В. заявлены к взысканию судебные издержки на общую сумму 180885 рублей 00 коп.

Представитель Кузнецовой Т.В. адвокат Батчаев Ю.С. представлял интересы Кузнецовой Т.В. в 1 судебном заседании по делу № (соединенному с делом №) и 10 судебных заседаниях по делу 2-1163/2023.

В обоснование издержек связанных с рассмотрением дела Кузнецов В.Н. указывает: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 943 рублей 50 коп.; расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРН на земельные участки, связанные с рассмотрением вышеуказанных дел № и № в размере 1380 рублей 00 коп.; расходы на оплату проведенной судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы по делу №-М-787/2023 (50 % стоимости) в размере 45000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - адвоката Грушевской Елены Владимировны в размере 155000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлены: по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и по квитанции 0015гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (всего на общую сумму 20000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, по квитанции №гр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Таким образом, Кузнецовым В.Н. заявлены к взысканию судебные издержки на общую сумму 202623 рубля 50 коп.

Представитель Кузнецова В.Н. адвокат Грушевская Е.В. до заключения договора на представление интересов в суде подготовила 2 процессуальных документа и провела устную консультации по вопросам земельного законодательства РФ, представляла интересы Кузнецова В.Н. в 1 судебном заседании по делу № (соединенному с делом №) и 10 судебных заседаниях по делу №.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Дальянова М.В. к Кузнецову В.Н., Кузнецовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и восстановлении границы между земельными участками – отказано, а исковые требования Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В. удовлетворены, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков Кузнецова В.Н., Кузнецовой Т.В. о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителей по делу – адвокатов Батчаева Ю.С. и Грушевской Е.В.

Проигравшими сторонами в указанном споре являются Дальянов М.В., Дальянова Т.Ф., которые также являются законными представителями ответчика Дальяниду Софии-Мелании, а также ответчик Дальянидис Н., являющийся совершеннолетним.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителями Батчаевым Ю.С. и Грушевской Е.В. работы, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители, суд полагает, что суммы на оплату услуг представителей в размере 135000 рублей и 155000 рублей соответственно являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по 60000 рублей как на услуги представителя – адвоката Батчаева Ю.С., так и на оплату услуг представителя – адвоката Грушевской Е.В.

Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон сумму на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции суд полагает необходимым отказать, так как они явно завышены.

Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы на оплату государственной пошлины Кузнецовым В.Н. и Кузнецовой Т.В. в размере 300 рублей каждым.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Дальянова М.В., Дальяновой Т.Ф. и Дальянидис Н.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявление Кузнецова В.Н. о взыскании с ответчиков почтовых расходов на сумму 943 рубля 50 коп., так как их несение было необходимым для подачи исковых заявлений и уточнений к ним в суд.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 1380 рублей в пользу Кузнецова В.Н. за предоставление сведений из ЕГРН на земельные участки, а также требования Кузнецовой Т.В. о взыскании судебных расходов за предоставление сведении из ЕГРН на земельные участки в размере 585 рублей, так как данные расходы не являлись обязательными и не могут быть отнесены напрямую к рассмотрению настоящего спора.

Также суд отказывает в удовлетворении заявлений Кузнецовых о взыскании в их пользу расходов на оплату проведенной судебной экспернтизы, так как из материалов дела следует, что указанные расходы до настоящего времени не оплачены сторонами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает что взыскание с ответчиков судебных расходов подлежит исключительно в долевом порядке в следующих долях.

Всего проигравших ответчиков 4 (Дальянов М.В., Дальянова Т.Ф., Дальяниду С.-М., Дальянидис Н.), в связи с чем на каждом их них лежит обязанность возместить судебные расходы в ? доле.

Вместе с тем, Дальянов М.В. и Дальянова Т.Ф. являются законными представителями несовершеннолетнего ответчика Дальяниду С.М., в связи с чем ? от судебных расходов должна быть возложена на них в равных пропорциях, то есть каждый из них должен возместить расходы в размере 1/4 + 1/8 = 3/8.

Судебные расходы в пользу Кузнецова В.Н. удовлетворены судом на сумму 61243 рубля 50 коп.

При таких обстоятельствах в пользу истца Кузнецова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы с Дальянова М.В. в размере 22966 рублей 31 коп., с Дальяновой Т.Ф. в размере 22966 рублей 31 коп., с Дальянидис Н. в размере 15310 рублей 87 коп.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Кузнецова В.Н. судебных расходов в размере 141380 рублей суд считает необходимым отказать, из них: услуги представителя 95000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1380 рублей, за экспертизу 45000 рублей.

Судебные расходы в пользу Кузнецовой Т.В. удовлетворены судом на сумму 60300 рублей

В пользу истца Кузнецовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы с Дальянова М.В. в размере 22612 рублей 50 коп., с Дальяновой Т.Ф. в размере 22612 рублей 50 коп., с Дальянидис Н. в размере 15075 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Кузнецовой Т.В. судебных расходов в размере 120585 – отказать, из них: услуги представителя 75000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 585 рублей, за экспертизу 45000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», обязанность по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не исполнена, стоимость производства экспертизы составила 90000 рублей., в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» суд возложил расходы за проведение экспертизы на Кузнецова В.Н. и Кузнецову Т.В. в равных долях, обратившихся с соответствующим ходатайством.

Указанные расходы не были оплачены.

Вместе с тем, выводы вышеуказанной судебной экспертизы, в том числе, положены в основу судебного решения, которое, по сути, вынесено в пользу Кузнецова В.Н. и Кузнецовой Т.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы в размере 90000 рублей, за проведение ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» судебной землеустроительной и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Дальянова М.В., Дальяновой Т.Ф. и Дальянидис Н. также в равных долях, с учетом ранее выведенной пропорции.

Таким образом в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной землеустроительной и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Дальянова М.В. в размере 33750 рублей, с Дальяновой Т.Ф. в размере 33750 рублей, с Дальянидис Н. в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Дальянова Македона Владимировича к Кузнецову Виктору Николаевичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и восстановлении границы между земельными участками – отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова Виктора Николаевича, Кузнецовой Татьяны Васильевны к Дальянову Македону Владимировичу, Дальяновой Татьяне Федоровне, Дальяниду Софии-Мелании, Дальянидис Николаосу о признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части координат характерных точек границ, площади учтенного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ, изменив наименование площади земельного участка с уточненной на декларированную.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности 1/2 доля Кузнецову Виктору Николаевичу и 1/2 доля Кузнецовой Татьяна Васильевна по фактическому пользованию, с указанием значений характерных точек в соответствии со схемой 4 заключения ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№	Длина, (м)	Д.углы.(град.мин)	Х,(м)	Y,(m)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Указать, что судебное решение по делу является основанием для государственной регистрации изменений характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Дальянова Македона Владимировича в пользу истца Кузнецова Виктора Николаевича судебные расходы в размере 22966 рублей 31 коп.,.

Взыскать с Дальяновой Татьяны Федоровны в пользу истца Кузнецова Виктора Николаевича судебные расходы в размере 22966 рублей 31 коп.

Взыскать с Дальянидис Николаоса в пользу истца Кузнецова Виктора Николаевича судебные расходы в размере 15310 рублей 87 коп.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Кузнецова Виктора Николаевича судебных расходов в размере 141380 рублей – отказать.

Взыскать с Дальянова Македона Владимировича в пользу истца Кузнецовой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 22612 рублей 50 коп.

Взыскать с Дальяновой Татьяны Федоровны в пользу истца Кузнецовой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 22612 рублей 50 коп.

Взыскать с Дальянидис Николаоса в пользу истца Кузнецова Виктора Николаевича судебные расходы в размере 15075 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу Кузнецовой Татьяны Васильевны судебных расходов в размере 120585 – отказать.

    Взыскать с Дальянова Македона Владимировича в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной землеустроительной и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750 рублей.

Взыскать с Дальяновой Татьяны Федоровны в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной землеустроительной и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33750 рублей.

Взыскать с Дальянидис Николаоса в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной землеустроительной и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                            Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.