Решение по делу № 2-52/2024 (2-1836/2023;) от 28.06.2023

29RS0024-01-2023-001429-38Дело № 2-52/2024
12 января 2024 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика Мокеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мокееву Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с исковым заявлением к Мокееву А.В. о расторжении кредитного договора № 0368880-ДО-СПБ-11 от 07.11.2011, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0368880-ДО-СПБ-11 на сумму 600000 рублей под 16.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Toyota Avensis VIN №. Заемщик перестал осуществлять обязательные ежемесячные платежи, в результате чего на 13.06.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 600000 рублей, по просроченным процентам в размере 165486,23 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 306529,85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 326670,69 рублей. В связи с этим истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № 0368880-ДО-СПБ-11 от 07.11.2011, взыскании задолженности по кредитному договору № 0368880-ДО-СПБ-11 от 07.11.2011 в размере 795486,23 рублей, состоящей из 600000 рублей основного долга, 165486,23 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 30000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, обращении взыскания на предмет залога Toyota Avensis, VIN №, взыскании государственной пошлины в размере 23155 рублей.

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представителя в судебное заседание не направило, представитель истца на основании доверенности от 25.09.2023 Антонова А.Ю. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. В дополнительно представленных 19.12.2023 пояснениях представитель истца сообщила, что кредитное досье по кредитному договору № 0368880-ДО-СПБ-11 уничтожено в связи истечением срока хранения (более пяти лет), в связи с чем не представляется возможным представить копии кредитного договора и договора залога, а также документы, подтверждающие наличие права собственности истца на предмет залога. Доказательством заключения кредитного договора является выписка по лицевому счету №, открытого на имя ответчика.

Ответчик Мокеев А.В., находящийся в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, сообщил, что кредитный договор не заключал, длительное время находится в местах лишения свободы, в том числе и 07.11.2011 в связи с чем физически не смог бы заключить договор с Банком. Также Мокеев А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Архангельской области представителей в судебное заседание не направило, извещено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Мокеева А.В., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом указано, что 07.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № 0368880-ДО-СПБ-11 (далее — Договор) на сумму 600000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в 16,9 % годовых.

Также истцом указано, что обязательство по Договору обеспечено залогом транспортного средства Toyota Avensis VIN №.

В качестве подтверждения заключения договора истцом представлена выписка по счету № за период с 07.11.2011 по 13.06.2023, согласно которой 07.11.2011 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей.

Согласно данной выписке денежные средства в счета возврата основного долга и уплате процентов по Договору заемщиком не предоставлялись.

Иные документы, подтверждающие заключение Договора, а также договора залога, документы, подтверждающие право собственности Мокеева А.В. на транспортное средство с VIN №, пояснения относительно места заключения Договора, в том числе в ответ на письменный запрос суда, ответчиком не представлены.

Согласно ответу от 15.11.2023 Информационного центра УМВД России по Архангельской области Мокеев А.В. 16.02.2009 был осужден Соломбальским районным судом города Архангельска с учетом присоединения наказания к лишению свободы общим сроком на 24 года. 05.06.2009 ответчик прибыл в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, на указанную истцом дату заключения договора – 07.11.2011, ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ответе УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 04.09.2023 указано, что сведения о регистрации транспортного средства с VIN № отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика паспорт № №. Согласно паспортному досье Мокеева А.В., 25.10.2002 ему выдавался паспорт с указанным номером, однако 06.05.2010, т.е. до заключения договора ему был выдан паспорт № №.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком заключался кредитный договор, а также договор залога, а также того, что Мокеевым А.В. были получены денежные средства от истца, а равно то, что предмет залога существует в натуре.

Тем самым основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Началом течения срока исковой давности по последнему платежу, указанному в расчете задолженности по Договору – 07.11.2016, являлось 08.11.2016. Последним днем трехлетнего срока с данной даты было 08.11.2019.

Согласно квитанции об отправке исковое заявление по рассматриваемому делу подано 28.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Сведений об обращении за выдачей судебного приказа истцом не представлено.

При этом, поскольку срок исковой давности истек по последнему платежу, то он истек и по платежам в предшествующие даты, обязанность по внесению которых наступила ранее.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, письменного признания ответчиком долга после 08.11.2019 истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказ в удовлетворение требований иска является основанием для отказа во взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мокееву Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года