Решение по делу № 22-6597/2019 от 14.08.2019

Судья Медянцева С.В.                                                                             Дело № 22-6597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш. и Мигуновой О.И.,

с участием прокуроров Соколова С.А., Толстых Д.М.,

осужденных Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Колесникова Я.Г. и Лепина А.Г. в интересах осужденного Хаметова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р., Шароновой М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых Д.М., апелляционным жалобам адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Колесникова Я.Г., адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Хаметова Р.Р., осужденных Колесникова Я.Г., Хаметова Р.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым

Колесников Яков Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 286 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц; по части 2 статьи 222 УК РФ сроком на 2 года со штрафом 30 000 рублей в доход государства; по части 1 статьи 286 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 30 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хаметов Ренат Раисович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 286 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц; по части 2 статьи 222 УК РФ сроком на 2 года со штрафом 30000 рублей в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с приговором адвокатом Тимуршиным Р.Г. обжаловано постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Толстых Д.М.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., мнение прокуроров Соколова С.А., Толстых Д.М., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Колесникова Я.Г., Хаметова Р.Р., адвокатов Тимуршина Р.Г. и Лепина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Колесников Я.Г., работавший в должности начальника линейного пункта полиции на станции Нурлат линейного отделения полиции на станции Димитровград Ульяновского ЛО МВД России, и Хаметов Р.Р., занимавший должность старшего оперуполномоченного направления уголовного розыска на станции Нурлат, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в инсценировке совершения 25 марта 2016 года В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, в городе Нурлат Республики Татарстан и на станции Шентала Самарской области.

Они же признаны виновными в незаконной передаче в указанное время и указанном месте В. боеприпасов – 12 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,5 мм, предназначенных для стрельбы из винтовки ТОЗ-8, их ношении, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Колесников Я.Г., занимавший вышеуказанную должность, признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в инсценировке совершения 31 декабря 2013 года А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на станции Нурлат Республики Татарстан.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Колесников Я.Г. вину не признал, показал, что в присутствии понятых у В. при досмотре были обнаружены и изъяты 12 патронов, о чем он сообщил рапортом в Ульяновский ЛО МВД России на транспорте. О факте совершения А. грабежа сумки Г. он узнал лишь после задержания виновного. Считает, что указанные лица оговорили его.

Осужденный Хаметов Р.Р. в судебном заседании вину не признал, показал, что в присутствии понятых у В. были обнаружены и изъяты 12 патронов. Считает, что последний оговорил его.

В апелляционном представлении и.о. Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. просит приговор изменить и усилить назначенное осужденным наказание. В частности, Колесникову Я.Г. назначить наказание в виде лишения свободы: по части 1 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) – на 2 года 6 месяцев, по части 2 статьи 222 УК РФ – на 4 года со штрафом 70000 рублей, по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) – на 4 года 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить ему лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей, а также лишить его звания майор полиции в отставке. Хаметову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы: по части 1 статьи 286 УК РФ – на 2 года 6 месяцев, по части 2 статьи 222 УК РФ – на 4 года со штрафом 70000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначить ему лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей. В обоснование указывает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденным наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Кроме того, факт вступления приговора в отношении А. в законную силу неверно оценен судом как обстоятельство, исключающее наступление для последнего тяжких последствий.

В апелляционной жалобе осужденный Хаметов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано необъективно, доказательства по делу являются вымышленными. Свидетели Х. и Р. в суде заявили, что сотрудниками УСБ на них было оказано давление с целью оклеветать осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Я.Г. просит приговор отменить, его оправдать в совершении преступлений. Указывает на необъективность расследования уголовного дела и вымышленный характер доказательств, что подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего А. о том, что претензий к Колесникову Я.Г. не имеет, потерпевшим себя не считает, свои показания на предварительном следствии не подтверждает. Свидетели Х. и Р. в суде заявили, что сотрудниками УСБ на них было оказано давление с целью оклеветать осужденных. Факты подтасовки доказательств по делу также были установлены показаниями свидетелей Ш., Ч., Т., Г. Обращает внимание на то, что первоначально ему было вручено обвинительное заключение, в описательной части которого было указано, что преступление было совершено им в группе с Хаметовым Р.Р., а на судебном заседании ему вручили обвинительное заключение в отношении Хаметова Р.Р., чем он был дезориентирован.

В апелляционной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г. в интересах осужденного Колесникова Я.Г. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. Также просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, о назначении и проведении судебных экспертиз. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что никаких доказательств вины Колесникова Я.Г. не имеется, а обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего В., а также свидетелей С., Р. и Г., данных на предварительном следствии и в суде, но они не могут быть положены в основу приговора поскольку опровергаются иными материалами дела. В. является заинтересованным лицом, поскольку сам ранее привлекался к уголовной ответственности. По настоящему делу он давал противоречивые показания о знакомстве с Колесниковым Я.Г. и изъятии у него патронов. В суде исследовались заявления и письма В., выполненные на компьютере, однако данный факт вызывает сомнения у защиты, так как умение пользоваться компьютером у потерпевшего не выяснялось. Уголовное преследование в отношении Колесникова Я.Г. ведется более 1 года 5 месяцев с даты начала проверок по заявлению В., который в суде сообщил разные причины, по которым согласился взять на себя вину в преступлении – угрозы, высказанные лично ему, адресованные в адрес отца, обещание заплатить деньги. Психическая полноценность В. вызывает сомнения, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении соответствующей экспертизы в отношении последнего. К свидетелю Н., с его слов, применялось давление лицами, представившимися сотрудниками ФСБ, поэтому он написал под их диктовку заявление о том, что Колесников Я.Г. подкинул патроны В., хотя фактически Колесников Я.Г. этого не делал. Другие свидетели также не подтвердили инсценировку преступлений осужденным. Судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты об отводе прокурору Толстых Д.Н. К данному должностному лицу возили на допрос В., он же направлял в суд уголовные дела в отношении В., С. и А., а потому не должен был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу. Также необоснованно судом было отказано в допросе прокурора Толстых Д.Н. в качестве свидетеля. Считает излишним обвинение Колесникова Я.Г. по части 2 статьи 222 УК РФ, так как его действия в этой части полностью охватываются обвинением по части 1 статьи 286 УК РФ. Что касается обвинения по эпизоду с потерпевшим А., последний в суде отказался давать показания, пояснив, что с приговором в отношении себя согласен, отбыл заслуженное наказание, к осужденным претензий не имеет. Также полагает, что протоколы проверки показаний на месте потерпевших В. и А. являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Лепин А.Г. в интересах осужденного Хаметова Р.Р. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является необоснованным, вынесен без учета всех обстоятельств дела. Так, обвинение Хаметова Р.Р. строится на показаниях потерпевшего В. и свидетеля Р., которые оговаривают Хаметова Р.Р., дают противоречивые показания. В. учился в спецшколе, является наркоманом, не отдает отчет своим действиям, его показания также противоречивы. Судом необоснованно отказано в проведении психиатрической экспертизы в отношении него. При опросе многими должностными лицами, на протяжении длительного времени В. утверждал, что изъятые патроны принадлежат ему, подтвердил это при допросе прокурором Толстых Д.М., в связи с чем следствие неоднократно приходило к выводу о том, что действия Хаметова Р.Р. в отношении В. являются законными. В. не может пояснить, каким образом он отправлял жалобы на действия Хаметова Р.Р., выполненные на компьютере, поскольку не имеет навыков обращения с компьютером. Кроме того, он симулировал головные боли, представил справку не из Нурлатской ЦРБ, где он прикреплен для обслуживания по месту жительства, а из медицинского учреждения другого населенного пункта, что свидетельствует об оказании помощи ему определенными, заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание на то, что на фотографии, выполненной при досмотре В., не имеется спичек россыпью, как утверждали В. и Р. Неверны утверждения В. и по поводу того, что с ним созванивались по телефону 25 марта 2016 года, данный факт опровергается распечаткой телефонных соединений. Кроме того, В. утверждал, что ранее с ним не расплатились за уголовное дело, по которому он взял на себя вину в хранении наркотиков, но при этом в данном случае с легкостью согласился взять на себя вину в хранении боеприпасов. У свидетеля Р. был мотив для оговора Колесникова Я.Г., так как сам он был задержан последним со списанными шпалами и опасался, что будет привлечен за это к ответственности. Его показания об обстоятельствах досмотра В. противоречат показаниям другого понятого. Также Р. неверно рассказал о допросах, произведенных дознавателем И., ранее в гражданском процессе по вопросу восстановления И. на работе он подтвердил, что изъятие боеприпасов у В. было проведено законно. Показаниями Р. опровергаются показания В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников и.о. Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. не имеется; полагает необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 2 статьи 222 УК РФ, в отношении В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В. о том, что с Колесниковым Я.Г. он познакомился при поиске работы, и по предложению последнего работал у него в хозяйстве, ухаживал за скотиной, жил в вагончике на территории, прилегающей к дому, работал за еду. Ранее Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. предложили ему признаться в совершении преступления, которого он не совершал, – приобретении и хранении наркотического средства, за что пообещали заплатить 20 000 рублей, он согласился. Они передали ему пакет с травой, оформили все документы, в отношении него было возбуждено уголовное дело, от наказания он был освобожден по амнистии, однако денег от них он не получил. В 2016 году к нему на работу приехал Колесников Я.Г. и вновь предложил ему сознаться в несовершенном преступлении, угрожая тем, что в случае отказа убьет его отца или тот пропадет бесследно. Он, испугавшись, согласился. Колесников Я.Г. отвез его в ЛПП на станции Нурлат, где сообщил Хаметову Р.Р. о его согласии признаться в преступлении. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. решили, что дадут ему патроны на «мелкашку». Хаметов Р.Р. принес пакет с патронами, велел взять 12 штук, переложить в спичечный коробок, который он впоследствии вернул. Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. разъяснили ему, что при задержании он должен пояснить, что патроны дал ему Ц., <данные изъяты>. Также пояснили, что на станцию Шентала они поедут на автомашине, а он на поезде, что и было сделано. На указанной станции его встретили осужденные и еще один мужчина, который стал понятым. Когда Колесников Я.Г. пришел со вторым понятым, то именно он, Колесников Я.Г., в присутствии понятых положил ему в карман куртки коробок с патронами, а затем достал его оттуда. Хаметов Р.Р. все действия фотографировал. Затем Колесников Я.Г. заполнял протокол, открывая и показывая понятым патроны, при этом коробок с патронами он не упаковывал, хотя, скорее всего, понятые и он (В.) расписались на бирках. Позже его допрашивала дознаватель И. в присутствии адвоката, ей он рассказывал об обстоятельствах совершения преступления так, как ему указали осужденные.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1007 от 24 апреля 2015 года, В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», однако данное заболевание не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля Р. следует, что с Колесниковым Я.Г. познакомился, когда последний задержал его со списанными шпалами, которые он вез домой. Осужденный сказал ему, что оформит его как нарушителя закона, если он не будет сообщать о других фактах хищения, и взял у него номер сотового телефона. Весной 2016 года по просьбе Колесникова Я.Г. он пришел на вокзал для участия в качестве понятого при следственном эксперименте по изъятию у мужчины патронов. При этом Колесников Я.Г. из своей одежды достал спичечный коробок с патронами и положил во внутрь одежды В., после чего Колесников Я.Г. достал данный коробок и другие вещи из одежды потерпевшего, а Хаметов Р.Р. его действия фотографировал. Он и другой понятой расписались в чистых бланках. Отношения между Колесниковым Я.Г. и другим понятым были дружеские. Также Колесников Я.Г. постоянно говорил потерпевшему, что бояться нечего, что он получит условное наказание. Ему же Колесников Я.Г. пояснил, что, если будут спрашивать, как он оказался понятым, нужно рассказать, что с мужчиной, у которого изъяли патроны, ехал на одном поезде и был свидетелем задержания. При проведении очной ставки с Колесниковым Я.Г., последний предложил ему жестом руки вознаграждение за изменение показаний в его пользу.

Согласно показаниям свидетеля Н., с Колесниковым Я.Г. они знакомы как охотники. 25 марта 2016 года он находился возле вокзала на станции Шентала. По предложению осужденного принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины, у которого Колесников Я.Г. из кармана куртки вытащил спичечный коробок с патронами. Хаметов Р.Р. все действия фотографировал. Затем они с другим понятым расписались в протоколе. В январе 2017 года его затолкали в автомашину, в которой находились трое мужчин, представившихся сотрудниками ФСБ, и вывезли за пределы города в сторону Самарской области, при этом требовали, чтобы он дал объяснения, в которых необходимо было указать на фальсификацию Колесниковым Я.Г. изъятия патронов на станции Шентала в марте 2016 года. Под угрозами причинения смерти и вреда здоровью он согласился. (По данному заявлению свидетеля отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления). Пояснить наличие 25 марта 2016 года неоднократных телефонных соединений и смс-сообщений между ним и Колесниковым Я.Г. не смог.

Согласно биллинга соединений абонентов ПАО «МТС», установлено, что с абонентского номера +...., фактически используемого Колесниковым Я.Г., на протяжении исследуемого периода с 1 марта 2016 года до 20 июня 2016 года имеются соединения с абонентским номером +...., используемым Н., в том числе и 25 марта 2016 года в период времени с 9 часов 30 минут до 15 часов 06 минут. Также из протокола осмотра документов следует, что с абонентского номера +...., принадлежащего Хаметову Р.Р., осуществлялись звонки и отправлялись СМС-сообщения на абонентский номер +...., принадлежащий Н., как за день до задержания В. на станции Шентала 25 марта 2016 года, так и после этой даты. Кроме того, имеются неоднократные соединения абонентского номера Колесникова Я.Г. +.... и абонентского номера +...., используемого В., в тот же период, в том числе и 25 марта 2016 года в период времени с 15 часов 17 минут до 18 часов 12 минут.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что столь частое общение между осужденными и свидетелем Н. подтверждает наличие между ними определенных отношений, что позволило суду критически оценить показания свидетеля, поскольку они противоречат правдивым показаниям потерпевшего В. и свидетеля Р., с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетель С. в суде показал, что В. приходится ему сыном. Сын рассказал ему, что Колесников Я.Г. и Хаметов Р.Р. весной 2016 года предложили ему признаться в незаконном хранении патронов, которые сами ему и передали, а в случае отказа угрожали, что убьют отца, то есть его. Кроме того, С. пояснил, что в 2016 году, когда он находился в ИВС ОМВД России по Нурлатскому району РТ, к нему приходил Колесников Я.Г. и просил оговорить сына и сказать, что последний хранил дома патроны, но он отказался.

Из показаний свидетеля защиты Р. следует, что в 2016 году он работал начальником ИВС ОМВД по Нурлатскому району РТ и исключает возможность разговора Колесникова Я.Г. с С. в указанном учреждении. Показания данного свидетеля суд обоснованно оценил критически.

Согласно показаниям свидетеля М., с 2008 года он работал вместе с С. в <адрес>, руководителем хозяйства был Ц., который умер 2014 году. В. никогда в указанном хозяйстве не работал. Охранники <данные изъяты> оружия никогда не имели.

Свидетель И. показала, что расследовала уголовное дело в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. Она допросила понятых Р. и Н., о чем были составлены соответствующие протоколы. В настоящее время она уволена из органов в связи с подлогом протокола допроса свидетеля Р. О восстановлении на работе она подала в суд иск и после ознакомления с материалами дела, позвонила Р. попросила приехать его в суд и дать показания по протоколу его допроса.

Согласно решению Димитровградского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска И. к Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и признании заключения служебной проверки незаконным, отказано.

    Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, представленные двенадцать патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно: спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Также виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами:

    - копиями выписок из приказов о назначении: на должность начальника ЛПП на станции Нурлат ЛОП на станции Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте майора милиции Колесникова Я.Г.; на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска вышеуказанного ЛПП капитана милиции Хаметова Р.Р.;

- копиями должностных регламентов начальника ЛПП Колесникова Я.Г. и старшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛПП Хаметова Р.Р., в которых указаны их полномочия и обязанности;

    - заключениями служебных проверок от 14 июля и 12 августа 2016 года по анонимному обращению, обращению В. о том, что в действиях Колесникова Г.Я. и Хаметова Р.Р. могут быть усмотрены признаки уголовно-наказуемых деяний;

    - рапортом об обнаружении признаков совершения преступления начальником ЛПП на станции Нурлат Колесниковым Я.Г., согласно которому 25 марта 2016 года в 16 часов 45 минут в рамках операции «Арсенал» им совместно с Хаметовым Р.Р. в помещении вокзала станции Шентала задержан В., у которого в ходе личного досмотра обнаружен коробок из-под спичек с 12 патронами;

    - протоколом личного досмотра от 25 марта 2016 года, составленным начальником ЛПП Колесниковым Я.Г., согласно которому В. пояснял, что изъятые патроны ему дал председатель колхоза Ц. во время работы охранником в 2010 году в <данные изъяты>;

    - постановлением от 21 октября 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу .... в отношении В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ;

    - справками о том, что лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом, Ц., Колесникову Я.Г., Хаметову Р.Р. не выдавалось, том числе и на оружие с нарезным стволом калибра 5,6 мм (боеприпасов к нему);

    - сведениями из КУСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте по сообщениям о преступлениях и происшествиях, зарегистрированных в марте 2016 года, в которых имеется регистрация 25 марта 2016 года факта выявления патронов у В. и факта экстренного торможения машинистом поезда на станции Шентала в связи с зацепом лица за вагон поезда;

    - материалом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 25 марта 2016 года за № 236 по факту экстренного торможения поезда в связи с зацепом человека за вагон поезда, из которого следует, что протокол осмотра места происшествия составлен Колесниковым Я.Г. 25 марта 2016 года в период времени с 14 часов до 15 часов 15 минут; процессуальных действий, выполненных Хаметовым Р.Р., по данному материалу не установлено;

- копией приказа о проведении ОПМ «Арсенал».

Вина осужденного Колесникова Я.Г. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении А. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии о том, что Колесникова Я.Г. он знал как начальника ЛПП на станции Нурлат, последний угощал его спиртным, а взамен оформлял на него протоколы за якобы совершенные административные правонарушения. 31 декабря 2013 года он пришел на вокзал к Колесникову Я.Г. Тот предложил ему за вознаграждение украсть сумку у незнакомой женщины, как он узнал в последующем Г., которую Колесников Я.Г. заранее показал ему, пояснив, что именно у нее надо вырвать сумку. Когда Г. вышла на крыльцо вокзала, он вырвал сумку у потерпевшей и побежал во дворы домов. За ним бежали сотрудники полиции, которые догнали его и доставили на вокзал, украденную сумку изъяли, при этом он подписывал какие-то бумаги, в надежде получить от Колесникова Я.Г. деньги, а затем он был осужден к реальному лишению свободы. Данные показания потерпевший А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В последующем на очной ставке он изменил свои показания, заявив, что совершил преступление по собственной инициативе. Допрошенный дополнительно А. пояснил, что сделал это из-за жалости к осужденному.

    Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ранее она по поручению Колесникова Я.Г. сообщала ему подозрительные обстоятельства в городе. В конце декабря 2013 года он пригласил ее к себе в ЛПП и предложил для поднятия статистических показателей ЛПП быть потерпевшей в инсценированном преступлении, пояснив, что мужчина, как она позже узнала, А., вырвет у нее сумку с вещами. Она согласилась, поскольку боялась осужденного, который имел воздействие на ее родственников. Для инсценировки Колесников Я.Г. дал ей сумку с вещами, предложив положить туда ее пуховый платок для увеличения суммы похищенного. Когда она вышла из кабинета Колесникова Я.Г., последний показал ей мужчину, который вырвет у нее сумку. На крыльце вокзала А. вырвал у нее сумку и побежал, но его догнали сотрудники полиции и доставили в ЛПП. Затем Колесниковым Я.Г. были составлены документы, которые она подписала.

     Допрошенный в суде следователь Зайцев С.В. пояснил, что при проведении проверки показаний на месте А. в свободном рассказе, дал пояснения, занесенные им в протокол.

    Согласно показаниям свидетелей Б. и Я., они не помнят как конвоировали А. при проверке его показаний на месте, однако при наличии какого-либо принуждения в отношении последнего они запомнили бы этот факт.

    Следователь Л. в суде показал, что он проводил очную ставку между А. и Колесниковым Я.Г., в ходе которой последний высказывал суждения личного характера, о чем им был составлен рапорт.

    Из показаний свидетеля Ш. – тети А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы потерпевший сообщил ей, что был осужден незаконно, взяв чужую вину на себя.

    Суд к показаниям потерпевшего, данным им как в судебном заседании, так на следствии в ходе очной ставки с Колесниковым Я.Г., отнесся критически, поскольку А. находился в определенной зависимости от Колесникова Я.Г., который ранее давал ему денежные средства на спиртное, кормил его во время отсутствия места жительства, и взял за основу первоначальные показания потерпевшего. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

    Кроме того, являются достоверными и логически взаимосвязанными показания свидетелей Г. и Ш.

    Свидетель Т. в суде показал, что, осуществляя патрулирование, 31 декабря 2013 года задержал А., который открыто похитил у женщины сумку. События инсценированными ему не показались.

    Согласно показаниям свидетелей Е., Ф. и Д., они были очевидцами событий 31 декабря 2013 года, когда А. вырвал сумку у Г., но его поймали сотрудники полиции. Е. и Д. присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра А. у которого была изъята похищенная сумка. Данное преступление постановочным им не показалось.

Показания свидетелей Б., Я., Т., Е., Ф. и Д. ни в коей мере не опровергают доводы обвинения об инсценировке совершения А. грабежа, поскольку они были очевидцами завершающей стадии данной инсценировки и не обладали полной информацией о совершаемом Колесниковым Я.Г. преступлении.

Из показаний свидетелей защиты П., Ч., У. следует, что ранее они неоднократно задерживали и составляли протоколы в отношении В., С. и А. за совершенные административные правонарушения, без чьих-либо указаний. Данные показания также не опровергают доказанность вины осужденных.

    Вина подсудимого Колесникова Я.Г. по данному эпизоду обвинения подтверждается и письменными доказательствами:

    - рапортом начальника ЛПП Колесникова Я.Г. от 31 декабря 2013 г., из которого следует, что в 13 часов 30 минут 31 декабря 2013 года к сотрудникам полиции обратилась Г. с заявлением о том, что у нее открыто похитили сумку с имуществом. Дежурные постовые Т. и О. задержали с поличным А., в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому начальником ЛПП Колесниковым Я.Г. произведен осмотр места совершения грабежа в отношении Г.;

- копией приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, согласно которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Действия осужденных Колесникова Я.Г. и Хаметова Р.Р. судом верно квалифицированы по части 2 статьи 222, части 1 статьи 286 УК РФ по эпизоду отношении В., а действия Колесникова Я.Г., кроме того, по части 1 статьи 286 УК РФ по эпизоду в отношении А., с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений части 6 статьи 15, 64, 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, как для его усиления, так и смягчения судебная коллегия не усматривает.

Все вопросы, касающиеся вручения Колесникову Я.Г. и Хаметову Р.Р. копий обвинительного заключения, разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Предусмотренных статьями 62, 66 УПК РФ оснований для отвода прокурора не имелось, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода прокурору Толстых Д.М.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, а также отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года в отношении осужденных Колесникова Якова Геннадьевича, Хаметова Рената Раисовича и постановление Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Толстых Д.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толстых Д.М., апелляционные жалобы адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Колесникова Я.Г., адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Хаметова Р.Р., осужденных Колесникова Я.Г., Хаметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: