Решение по делу № 22-2681/2022 от 16.09.2022

Судья Ивлев П.А. № 22-2681-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 октября 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника-адвоката Гражданкина Д.А.,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Снисаренко В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года, которым осужденному Снисаренко Валерию Викторовичу, ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Гражданкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2016 года Снисаренко В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 марта 2016 года, конец срока – 2 июня 2023 года.

Осуждённый Снисаренко В.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному Снисаренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Снисаренко В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда построены на неподтвержденных данных администрации ФКУ ИК №3 УФСИН России по Оренбургской области. Так, по мнению администрации исправительной колонии, он отказывается от работ по благоустройству территории и не проявляет желания учиться, однако, к дисциплинарной ответственности по указанным фактам он привлечен не был. Более того, имеет желание трудоустроиться, но в связи с наличием заболеваний, администрация исправительной колонии не может его трудоустроить. Обращает внимание, что в случае освобождения из мест лишения свободы, он сможет самостоятельно трудоустроиться, что подтверждено соответствующими документами; более трех лет не допускал нарушений режима. Кроме того, находясь в условиях изоляции от общества, он не может получить необходимую медицинскую помощь. Полагает, что все требования закона для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены. Просит постановление отменить, а его ходатайство - удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Снисаренко В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что Снисаренко В.В. по итогам обучения имеет 1 поощрение, прошёл обучение, получил специальности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками (матерью), а также дружеские отношения с осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за весь период отбывания наказания поведение Снисаренко В.В. не являлось стабильным, осужденный 4 раза привлекался к ответственности за хранение запрещенных предметов, за что на него налагались взыскания в виде штрафов, выдворения в ШИЗО, а также 1 раз привлекался к ответственности за недобросовестное отношение к учебе, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, кроме того, Снисаренко В.В. согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, к проводимым воспитательным и режимным мероприятиям относится отрицательно, положительных выводов для себя не делает, от выполнения работ по благоустройству территории отказывается, желание трудиться не проявляет.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной на Снисаренко В.В. администрацией исправительного учреждения характеристике в части отказа от работ по благоустройству территории и не проявления желания учиться, не имеется.

По результатам психологического обследования в 2022 году у осужденного прогнозировался средний уровень адаптации на свободе, средняя вероятность рецидива.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за период отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку данных, объективно указывающих на то, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется. Цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного Снисаренко В.В. о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

При этом, наличие в материалах дела письма генерального директора «Коммунальный специализированный комбинат» г. Медногорска о трудоустройстве Снисаренко В.В., не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Доводы об отсутствии в исправительном учреждении необходимой медицинской помощи не являются предметом рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года в отношении Снисаренко Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Снисаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Калугина