Решение по делу № 22К-457/2023 от 27.04.2023

Судья Борисенко Н.Л.          №22к-457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Надеждина А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелипенко В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2023 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое суд удовлетворил, установив её срок на 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пелипенко в интересах обвиняемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения, мотивируя тем, что изложенные в нём выводы основаны на доказательствах, которые следователем сфальсифицированы. Указывает, что ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, он является инвалидом 3 группы и в связи с обострением имеющегося заболевания с 9 февраля 2023 года по настоящее время находится на лечении в Елизовской районной больнице, о своём месте нахождения поставил в известность и следственный орган, и сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение. Вопреки доводам следователя, он не уклонялся от явки в суд, при решении вопроса о производстве психиатрической экспертизы не смог участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, следователь оказывал давление на сотрудников скорой помощи, чтобы они дали не соответствующую информацию о состоянии его здоровья. С учетом изложенного просит избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 9 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ; 30 января 2023 года к нему применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 7 февраля 2023 года несмотря на врученную повестку он не явился для проведения психиатрической экспертизы, о наличии уважительных причин сведений не представил, заявил следователю о нежелании проходить обследование; 9 февраля 2023 года не явился в суд для решения вопроса о помещении в медицинское учреждение для производства названной экспертизы; в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем, 15 и 17 февраля 2023 года он вновь без уважительных причин не прибыл для проведения следственных действий и предъявления обвинения по ч.1 ст.318, ч.1 ст.319 УК РФ, 2 марта 2023 года не явился в суд для решения вопроса о помещении в психоневрологический стационар для проведения экспертизы, 14 марта 2023 года объявлен в розыск в связи с неустановлением местонахождения, 21 апреля 2023 года задержан в порядке ст.91, 92, ч.3 ст.210 УПК РФ, срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 9 июля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу ввиду нарушения им подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствования производству по уголовному делу, которое суд удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления в отношении представителей власти, в том числе средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, в представленных материалах имеются; из них также следует, что обвиняемый не исполнял меру процессуального принуждения – обязательство о явке, на вызовы следователя, для проведения психиатрической экспертизы не являлся, в связи с чем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, выехав за пределы населённого пункта, в котором проживал, в известность следователя не поставил, для участия в запланированных следственных и процессуальных действиях, а также двух судебных заседаниях не прибыл, был объявлен в розыск, после того, как было установлено его местонахождение, выбыл с указанного им адреса до приезда сотрудников полиции.

Учитывая, что основания и обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменились, суд первой инстанции обоснованно заключил обвиняемого под стражу в целях исключения у него возможности скрыться от предварительного следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, причин с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 обязался при подписании подписки о невыезде и надлежащем поведении являться по вызовам следователя, не покидать без его разрешения место жительства и не препятствовать расследованию. Вместе с тем, нарушил её условия, несмотря на разъяснения о применении в таком случае более строгой меры пресечения, выехал с адреса, указанного следователю, не являлся по его вызовам и игнорировал требования сообщить о своём местонахождении. Его доводы в судебном заседании о том, что он не получал повесток, опровергаются представленными следователем материалами.

Ссылка в жалобе на то, что он не являлся к следователю и в суд в связи с инвалидностью и неудовлетворительным самочувствием также несостоятельна, поскольку данных о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует ему участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и требует срочного оперативного вмешательства не представлено. Медицинские документы, приложенные к жалобе, таких сведений также не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого места жительства, семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, вместе с тем, эти сведения не образуют оснований к отмене судебного решения, постановленного по иным вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с чем, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     О.А. Гулевская