Решение по делу № 12-41/2022 от 15.02.2022

Дело № 12-41/2021

УИД 52RS0018-01-2022-000311-15

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Пачуриным Д.В. в отношении Кузнецова С. В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Пачурина Д.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Кузнецов С.В. выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Кузнецова С.В. – Разживина А.В., действующая на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Кузнецов С.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. А. Е.., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Кузнецова С.В., в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Кузнецова С.В. – Разживину А.В., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, водитель Кузнецов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. А. Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности по указанной выше норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Кузнецова С.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Утверждение Кузнецова С.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о наличии препятствий для Кузнецова С.В. занять свою полосу движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленной записи с видеорегистратора автомобиля Кузнецова С.В. усматривается, что водитель Кузнецов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пытаясь осуществить маневр обгона транспортного средства «<данные изъяты>», заблаговременно увидел на встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (0:01:37). Вместе с тем, учитывая, что два впереди идущих автомобиля смогли совершить обгон транспортного средства «<данные изъяты>», водитель Кузнецова С.В. не остановился, а продолжил движения, будучи уверенным, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся, на встречной полосе должен его пропустить.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Кузнецова С.В. имеется.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову С.В. в пределах санкции частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Пачурина Д.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова С. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская