Решение по делу № 21-1947/2020 от 27.08.2020

Судья Чепик С.А. Дело № 21-1947/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 03 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио инспектора ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 18 февраля 2020 года № 18810050190005794210 и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года № 12-290/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Яковлева Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 18 февраля 2020 года № 18810050190005794210 Яковлев Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Яковлев А.А. их обжаловал в Московский областной суд, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Яковлев А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что Яковлев А.А. 17 февраля 2020 года в 01 час 25 минут, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак А380ТХ98, с полуприцепом номер АУ989078, на 47 км + 100 м автодороги М-10 «Россия», из Солнечногорска в Москву, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е806ЕВ799, под управлением водителя Куксова Н.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Действия Яковлев А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина Яковлева А.А. в совершении вышеописанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Яковлева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая акты по делу, должностное лицо и судья оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Яковлева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области от 18 февраля 2020 года № 18810050190005794210 и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года № 12-290/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Яковлева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик