Решение по делу № 33-6873/2024 от 12.07.2024

    Судья Клинова Е.А.                               УИД 38RS0022-01-2022-001835-43                                                                    № 33-6873/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                          <адрес изъят>

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при секретаре Папиной Д.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационной записи недействительной и ее аннулировании, восстановлении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

    по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 700 руб.

    Определением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 108 700 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 133 000 руб. – отказано.

    Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес изъят> с частной жалобой, в которой просит определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя им понесены не были.

    Также судом были взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, вместе с тем, указанная доверенность была выдана на ведение дел в суде, но не на участие в конкретном деле.

    В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит суд определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационной записи недействительной и ее аннулировании, восстановлении регистрационной записи, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворено.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Тайшетского городского суда от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в связи с рассмотрением Тайшетским городским судом гражданского дела Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 и другим о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, ознакомится и изучить представленные заказчиком материалы, представлять интересы в судебном заседании Тайшетского городского суда в ходе рассмотрения данного дела, в том числе, при необходимости совершить иные процессуальные действия, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

    Порядок оплаты услуг по договору определен п. 4.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб., включая первое судебное заседание, за каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю 6 000 руб. В случае вынесения решения в пользу заказчика последний обязан оплатить исполнителю сумму (гонорар успеха) в размере 30 000 руб.

    Согласно акту приема-передачи услуг от Дата изъята , по договору оказания юридических услуг от Дата изъята адвокат ФИО10 оказала услуги в полном объеме, перечень оказанных услуг: ознакомление с представленными заказчиком документами, устное консультирование, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2, встречного иска о признании добросовестным приобретателем, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, составление правовых документов в суд, участие в судебных заседаниях в Тайшетском городском суде, в Иркутском областном суде.

    Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от Дата изъята , ФИО1 уплачено 170 000 руб. за представление интересов в суде по иску ФИО2 к нему и другим о признании недействительной сделки купли- продажи автомобиля.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО10, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить мотивированное возражение на апелляционную жалобу ФИО2, представлять интересы заказчика в связи с рассмотрением в Иркутском областном суде апелляционной жалобы ФИО2 на решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу Номер изъят, в том числе, ознакомиться и изучить представленные заказчиком материалы, представлять интересы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, изучить доводы жалобы ФИО2, подготовить на неё мотивированные возражения, при необходимости совершить иные процессуальные действия, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

    Порядок оплаты услуг по договору определен п. 4.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за изучение апелляционной жалобы ФИО2, материалов, судебной практики, подготовку мотивированных возражений на апелляционную жалобу, 40 000 руб. за участие в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы в Иркутском областном суде. Денежные средства, указанные в п.4.1 настоящего договора, заказчик оплачивает наличным способом, о чем исполнитель передает заказчику квитанцию о получении денежных средств, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

    Согласно акту приема-передачи услуг от Дата изъята , по договору оказания юридических услуг от Дата изъята адвокат ФИО10 оказала услуги в полном объеме, перечень оказанных услуг: ознакомление с представленными заказчиком документами, устное консультирование, выработка правовой позиции, изучение апелляционной жалобы ФИО2, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, составление правовых документов в суд: мотивированных возражений на апелляционную жалобу ФИО2, представление интересов заказчика в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

    Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО10, исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить мотивированные возражения на кассационную жалобу ФИО2 и представлять интересы заказчика в связи с рассмотрением в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на решение Тайшетского городского суда по гражданскому делу Номер изъят, в том числе, ознакомиться и изучить представленные заказчиком материалы, представлять интересы в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, изучить доводы ФИО2, подготовить мотивированные возражения на жалобу, при необходимости совершить иные процессуальные действия, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

    Порядок оплаты услуг по договору определен п. 4.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб., в том числе, 20 000 руб. за изучение кассационной жалобы ФИО2, материалов, судебной практики, подготовку мотивированных возражений на кассационную жалобу, 40 000 руб. за участие в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства, указанные в п. 4.1 настоящего договора, заказчик оплачивает наличным способом, о чем исполнитель передает заказчику квитанцию о получении денежных средств, либо безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

    Согласно акту приема-передачи услуг от Дата изъята , по договору оказания юридических услуг от Дата изъята адвокат ФИО10й. оказала услуги в полном объеме, перечень оказанных услуг: ознакомление с представленными заказчиком документами, устное консультирование, выработка правовой позиции, изучение кассационной жалобы ФИО2, изучение нормативно-правовой базы и судебной практики, составление правовых документов в суд: мотивированных возражений на кассационную жалобу ФИО2, представление интересов

заказчика в Восьмом кассационном суде при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2

    Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 уплачено 700 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята (кассационная инстанция рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Тайшетского городского суда по делу Номер изъят).

    Представленные истцом доказательства судебных издержек в части расходов на представителя подтверждаются представленными документами, договор об оказании юридических услуг не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

    Как следует из материалов гражданского дела Номер изъят, представителем истца ФИО1 (по встречному иску) адвокатом - ФИО10 проделана следующая работа: составление отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 43), составление заявления на ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 190), составление встречного искового заявления (том 1 л.д. 228-229), участие в судебных заседаниях от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (том 2 л.д. 138-163), составление возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 256), участие в судебном заседании в Иркутском областном суде от Дата изъята , что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 14-18), составление возражения на кассационную жалобу (л.д. 67-68), участие в судебном заседании в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференцсвязи Тайшетского городского суда от Дата изъята (том 3 л.д. 88-89).

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и учитывая то, что перечисленные расходы ФИО1 понесены в связи с рассмотрением гражданского дела Номер изъят, степень фактического участия представителя истца (по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд первой инстанции признал разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 судебные расходы частично в размере 107 000 рублей, исходя из расчета: (50 000 руб. - за оказание услуг по договору от Дата изъята , в том числе, за участие представителя в первом судебном заседании, 54 000 руб. (из расчета 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании) - за участие в последующих судебных заседаниях, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанции, 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 133 000 рублей суд посчитал необходимым отказать, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования-части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

    В силу правил статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы заявителя и обжалуемым определением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

    При этом, доводы жалобы заявителя в той части, что ФИО1 не производил оплату услуг адвоката ФИО10 по данному делу, подкреплённые анализом договоров на оказание услуг от Дата изъята и от Дата изъята , актов приема-передачи услуг от Дата изъята , от Дата изъята , квитанции от Дата изъята , в которой фактически отсутствует наименование платежа и указание на договор, по которому она выдана, что недопустимо, расценивать, как оплату по двум договорам, а также доводы о том, что квитанция от Дата изъята выписана спустя более года от начала оказания услуги, так как налоговая декларация за 2022 год к Дата изъята уже сдана и позволяет проверить поступившие в доход адвоката суммы; что суд первой инстанции фактически не уменьшил взыскиваемые с него расходы, не устранил явную несуразицу между документами и придал легитимность фиктивным документам, представленным заявителем: договорам и квитанциям, которые написаны «наобум», с одной целью - получить с него как молено больше денег, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на выводы суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а, именно, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, исходя из расчета: (50 000 руб. - за оказание услуг по договору от Дата изъята , в том числе за участие представителя в первом судебном заседании, 54 000 руб. (из расчета 6000 руб. за участие в одном судебном заседании) - за участие в последующих судебных заседаниях, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции, 3 000 руб. за составление возражений на апелляционную, кассационную жалобы), а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, т.е. в сумме 133 000 рублей. При этом, ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка ведения кассовых операций и правила ведения наличных расчётов в адвокатских образованиях, а также налоговые правоотношения адвокатского образования в связи с ведением дела адвокатом ФИО10 не могут повлиять на доказанность факта произведённых оплат со стороны ФИО1 за юридические услуги, так как факт оплаты юридических услуг в предусмотренном законом порядке заявителем ФИО1 не опровергнут, в том числе, посредством бухгалтерской экспертизы.

    Вместе с тем, исследовав доводы частной жалобы в совокупности с оспариваемым определением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности.

    Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности серии <адрес изъят>0 от Дата изъята , удостоверенной нотариусом Тайшетского нотариального округа <адрес изъят> ФИО8, она выдана ФИО1 ФИО10 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы РФ.

    Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей не имеется, поскольку из содержания копии доверенности следует, что предоставленные представителю полномочия не ограничиваются его участием только в судебном разбирательстве по настоящему делу и позволяют представлять интересы ФИО1 по другим делам, а также в иных учреждениях и организациях.

    Таким образом, расходы на оформление доверенности в данном случае не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах, учитывая выше установленные юридически значимые факты и обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит безусловной отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, с принятием по делу нового решения в указанной части требований – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В остальной части определение суда от Дата изъята следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей отменить.

    Принять новое решение в отменённой части.

    В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей – отказать.

В остальной части определение суда от Дата изъята следует оставить без изменения.

    Судья                                                                                             О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .