Решение по делу № 11-25644/2013 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Басыров И.И.

гр.д. № 11-25644

14 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой Е.А. по доверенности Савина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Мирзаяна Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Е.А. в пользу Мирзаяна Г.В. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору займа, сумму в размере *** руб., в счёт процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.04.2012 г. по 27.06.2012 г. сумму в размере *** руб. *** коп., в счёт расходов по оформлению доверенности сумму в размере *** руб., в счёт расходов по оплате услуг представителя сумму в размере *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Мирзаян Г.В. обратился в суд с иском к Логиновой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, цвет белый, указывая на то, что 14.03.2012 г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** руб. до 26.04.2012 г., однако ответчик возвратила только сумму в размере *** руб.; возврат денежных средств был обеспечен залогом автомобиля, на который он просил обратить взыскание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена по известным суду адресам.

Заочным решением от 03.09.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; по заявлению представителя ответчика определением суда от 27.05.2013 г. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточнённые исковые требования. Ответчик или её представители в суд не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Логиновой Е.А. по доверенности Савин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мирзаяна Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 14.03.2012 г. между Мирзаян Г.В. и Логиновой Е.А. был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму *** руб., о чём ответчик составил расписку и обязался возвратить полученную сумму в срок до 26.04.2012 г., однако выплатил истцу только *** руб.; свои обязательства в полном объёме не выполнил, долг на момент рассмотрения спора и жалобы не возвратил, а потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов за пользование его денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, т.е. условия договора не выполнены. В связи с этим суд взыскал с Логиновой Е.А. в пользу Мирзаяна Г.В. оставшуюся сумму долга в размере *** руб. Одновременно суд согласился с доводами истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб. *** коп. за 61 день просрочки возврата суммы займа, т.к. ответчик продолжает использовать полученные от истца денежные средства. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. за оформление доверенности представителю, *** руб. - за услуги представителя, в возврат госпошлины - *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения суда. Довод ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик и её представители извещались судом по известным адресам; от получения извещений уклоняются; судебные извещения возвращаются в суд за истечением срока хранения; заочное решение по делу было отменено с учётом доводов о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, однако при новом рассмотрении дела ответчиком и её представителями не было представлено доказательств по делу, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, надлежащих возражений. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; ответчица, надлежащим образом извещавшаяся о слушании дела по известным суду адресам, уклонялась от получения судебных повесток, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Судебная коллегия учитывает, что дело в производстве суда находится с мая 2012 г.; по нему уже выносилось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика только по причине не извещения; при новом рассмотрении дела ответчик и её представители ни разу не явились в судебные заседания; о слушании дела 03.07.2013 г. ответчик и её представитель извещались телеграммами, но не получали их, злоупотребляя своими правами. Возражений по существу спора, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает. Истец пояснил, что ещё по заочному решению был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, но ответчик повторно просит об отмене решения, хотя сама уклоняется от явки в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Е.А. по доверенности Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи